Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams A. P. ir I. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b. 85). Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovams ginčo laikotarpiu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 51-55). Už nurodytam butui tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2010-12-13 iki 2011-12-02 susidarė 104,20 Eur skola (el.b.l. 61).

Tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudarytos rašytinės energijos teikimo sutarties, tačiau laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.). CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str). CK 6.6 str. 3 d. numato, kad solidarioji skolininkų pareiga vykdyti prievolę preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu. Už bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.114 str., 3.109 str.). Atsakovai neatsiskaitė už ieškovo patiektą elektros energiją, todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 104,20 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.383 str., CK 6.388 str., 6.6 str. 3 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (104,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), 0,17 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (88 str. 1 d. 9 p.), iš viso 15,17 Eur.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 1,78 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą. Šias išlaidas grindžia Lindorff 2016-03-09 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija DIV Nr. 901003 UAB „Verslo aptarnavimo centras“ 197,59 Eur sumai bei mokėjimo išrašu, iš kurio matyti, kad 197,59 Eur sumą UAB „Verslo aptarnavimo centras“ pervedė Lindorff Oy filialui (el.b.l. 56, 62).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Nagrinėjamu atveju su ieškiniu teismui nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad prašomos priteisti 1,78 Eur bylinėjimosi išlaidos yra patirtos už advokato paslaugas, parengiant ieškinį, bei nepateikta jokių įrodymų, jog nei prašomos priteisti 1,78 Eur bylinėjimosi išlaidos yra sumokėtos ieškovo jį atstovaujančiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininką) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, solidariai iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 104,20 Eur skolos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (104,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 15,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,59 Eur, iš atsakovės I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,58 Eur.

Ieškinio reikalavimą dėl 1,78 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.