- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-150-227/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00165-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Kreditorius
- UAB „Kapitalo valda“
- Skolininkas
- M. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-150-227/2012
Teisėja Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00165-2012-7
2012 m. kovo 8 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiškimo skolininkui M. M. dėl teismo įsakymo išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti iš skolininko 321,18 Lt skolą, 1156,25 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui M. M. ir jį grąžino kreditoriui.
Nurodė, kad pagal CPK 435 straipsnio 2 dalies normą pareiškimą atsisakoma priimti, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Teismas atsižvelgė į tai, kad kreditorius prašo priteisti iš skolininko1156,25 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2007-02-08 iki 2012-01-26, tokiu būdu už beveik 5 metų laikotarpį priskaičiuotos netesybos yra tris kartus didesnės už skolos sumą. Tokio dydžio netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos bei neproporcingos (CK 1.5 straipsnis). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio. Nors CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali sumažinti netesybas, tačiau šios kategorijos bylose pareiškimo reikalavimų tenkinimas iš dalies negalimas. Pripažino, kad kreditoriaus pareiškimas dalyje dėl 1156,25 Lt delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas. Kadangi CPK XXIII skyriaus normos nenumato pareiškimo tenkinimo iš dalies institutų, todėl pareiškimą atsisakė priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškimą dėl skolos priteisimo. Nurodo, kad CPK 435 str. 3 d. aiškiai įtvirtinta, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Skolininkas savo interesus gali apginti pareikšdamas prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo. Todėl teismas neturi pareigos kontroliuoti netesybų normos, taikyti ieškinio senatį delspinigiams, kadangi skolininkas turi teisę gintis pats, pareikšdamas prieštaravimą. Kreditoriaus pareiškimo negalima laikyti kaip neturinčio pagrindo, kadangi kreditoriaus reikalavimas kildinamas iš tarp skolininko ir kreditoriaus sudarytos išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties. Skolininkas, būdamas pilnametis, sąmoningas ir veiksnus asmuo visiškai nesirūpina įsipareigojimų kreditoriui įvykdymu, nereaguoja į daugkartinius raginimus sumokėti skolą gera valia, nebendradarbiauja su kreditoriumi, jo atstovais, dėl to skola tik didėja, dėl to negalima teigti, kad kreditorius siekia nepagrįstai praturtėti skolininko sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 435 str. 2 d. nustatyta, jog teismas atsisako priimti teismo pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Aiškų pareiškimo nepagrįstumą teismas turėtų konstatuoti įvertinęs jame nurodomą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą. Lingvistiškai aiškinant minėtoje normoje vartojamas sąvokas - „aiškus“ reiškia gerai matomą, lengvai suvokiamą, suprantamą, o „nepagrįstas“ - tai neturintis pagrindo, neargumentuotas. CPK 435 str. 2 d. taikytina tais atvejais, kai iš faktinio prašymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra absurdiškas ar kai tokį reikalavimą nepagrįstu vienareikšmiškai laiko materialiosios teisės normos.
Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi jį vertino kaip aiškiai nepagrįstą dalyje reikalavimo priteisti delspinigius. Teismo vertinimu, kreditoriaus prašomos priteisti 1156,25 Lt netesybos yra aiškiai per didelės. CK 6.71 straipsnis leidžia civilinio teisinio santykio šalims sudarant sandorį susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių). Pareiškime nurodoma, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir M. M. 2007-01-08 išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties 11.1 p. numatė, kad skolininkas už kiekvieną pradelstą dieną mokės 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos, 2009-03-04 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Pripažintina, kad kreditoriaus reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali būti laikomas aiškiai nepagrįstu CPK 435 str. 2 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog kreditoriaus reikalaujamos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės padarė nepagrįstai remdamasis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtina teismo teise mažinti netesybas. Klausimas dėl prašomų priteisti netesybų mažinimo gali būti sprendžiamas tik teismui įvertinus tam tikras, konkrečios bylos aplinkybes. „Aiškiai per didelių“ („neprotingai didelių“) netesybų samprata įstatyme neatskleista, ji plėtojama teismų praktikoje. Todėl teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas. Šios aplinkybės nėra nustatinėjamos sprendžiant pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimą. CPK 435 str. 3 d. yra aiškiai įtvirtina, jog teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Tai reiškia, jog teismas neturi teisės, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje, vertinti sutartinių netesybų dydžio pagrįstumo. Šis klausimas galės būti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiškus prieštaravimas dėl kreditoriaus pareiškimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg plačiai interpretavo „aiškaus nepagrįstumo“ sąvoką, todėl sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas dalyje delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas. Skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Kadangi pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 431 straipsnio 6 dalis), todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.