Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Kauno skydas“ atstovei Žydrei Judickienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Kauno skydas“, atstovaujamos bankroto administratorės Žydrės Judickienės, ieškinį atsakovui A. K., dėl nuostolių atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo 12887,31 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr.B2-2181-173/2013 UAB „Kauno skydas“. Pagal aukščiau minėtą nutartį, kuri įsiteisėjo 2013-09-14, A. K., kaip UAB „Kauno skydas“ direktorius privalėjo perduoti administratorei įmonės turtą ir dokumentus iki 2013 m. rugsėjo 24 d. Apie tai atsakovui buvo pranešta pasirašytinai įteikiant 2013-09-18 pretenziją ir 2014-01-24 pakartotiną pretenziją. 2014-01-24 pakartotinoje pretenzijoje, įteiktoje atsakovui pasirašytinai, administratorė informavo, kad, jei atsakovas nevykdys teismo įpareigojimo, kreipsis į teismą ne tik dėl baudos skyrimo, bet ir dėl žalos, padarytos įmonei ir jos kreditoriams, atlyginimo. Įmonės dokumentus A. K. pradėjo perduoti administratorei tik 2014-01-27, t. y. tik po to, kai, administratorei paprašius, Kauno apygardos teismas 2013-12-02 nutartimi skyrė atsakovui 289,62 Eur (1 000 Lt) baudą. Pagal atsakovo administratorei perduotą 2012-05-29 UAB „Kauno skydas“ Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktą Nr.4, įmonės kasoje pagal Kasos knygos duomenis turėjo būti 12 887,31 Eur (44 497,32 Lt) grynųjų pinigų likutis, tačiau, patikrinus kasą, grynųjų pinigų nebuvo rasta. A. K. nuo UAB „Kauno skydas“ veiklos pradžios 2009-04-30 buvo šios įmonės savininkas (100% akcijų valdytojas) bei dirbo įmonės direktoriumi ir buvo įmonės kasininkas, todėl tik jo žinioje buvo UAB „Kauno skydas“ kasa. Administratorei paprašius paaiškinti pinigų dingimo iš kasos aplinkybes, A. K. teigė, kad ne jis pasisavino įmonės kasoje buvusius pinigus. Administratorė A. K. jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (registruotais laiškais pateikė 2015-03-30 pretenziją bei 2015-05-07 pakartotiną pretenziją, kuriose prašė pateikti įrodymus, kad atsakovas nepasisavino įmonės kasoje buvusių 12 887,31 Eur arba grąžinti šiuos pinigus gražiuoju į bankrutavusios UAB „Kauno skydas“ banko sąskaitą bei nurodė, kad nesulaukusi įrodymų arba pinigų grąžinimo bankrutavusiai UAB „Kauno skydas“ iki 2015-05-21, kreipsis į teismą dėl 12 887,31 Eur nuostolių atlyginimo (priteisimo iš atsakovo) įmonei. 2015-03-30 registruotu laišku atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsta pretenzija grįžo neįteikta, kadangi adresatas nebuvo rastas namuose, o pagal paliktą pranešimą atsiimti laiško į pašto skyrių neatvyko. Registruotas laiškas su 2015-05-07 pakartotina pretenzija 2015-05-11 atsakovui buvo įteiktas jo darbo vietoje adresu: Raudondvario pl. 80, 47182 Kaunas. Ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00631-12 metu nebuvo nustatytas UAB „Kauno skydas“ priklausančių piniginių lėšų ar kito turto vagystės faktas, todėl atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad įmonės kasoje turėję būti 12 887,31 Eur 2012-05-29 buvo pavogti iš įmonės seifo trečiųjų asmenų (buvusių bendrovės darbuotojų R. M., A Veličkos ir bendrovėje oficialiai nedirbančio G. V.), nepasitvirtino. 2013-03-20 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00631-12 nustatyta: „Liudytojų parodymai bei kitos objektyvios aplinkybės (įsiskolinimas VSDFV, pinigų trūkumas mokėti atlyginimams) verčia abejoti A. K. parodymais dėl 20 000 litų grynųjų pinigų buvimo bendrovės seife. Juo labiau ši aplinkybė tyrimo pradžioje, A. K. visai nebuvo nurodyta. A. K. nurodytus teiginius paneigė ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai. Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių bei ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog G. V. bendrovės UAB „Kauno skydas“ direktoriaus pavedimu ir bendrovės naudai sudarinėjo šios bendrovės sutartis su klientais, ruošė ir derino jų projektus, pateikė pasirašyti klientams, šias sutartis tvarkė. G. V. nuolat naudojosi iš apsaugos policijos pristatytu metaliniu seifu, turėjo šio seifo raktą, darė tai UAB „Kauno skydas“ interesais. Matyti, kad nuo 2012-01-01, kuomet bendrovė pradėjo veiklą Ukmergės rajone, atsiskaitymus už suteiktas paslaugas gaudavo banko pavedimais į banko sąskaitą, bei grynaisiais pinigais, kuriuos bendrovės vardu gaudavo tiek G. V., tiek ir kiti bendrovės atstovai, ir nebuvo nustatyti grynųjų pinigų pasisavinimo atvejai. G. V. veikė su A. K. žinia bei pastarajam nurodžius....Jokių duomenų, kad G. V. ar kiti asmenys būtų padarę nusikalstamas veikas, nėra“. Taigi, atsakovas neįrodė, kad pats, dirbdamas UAB „Kauno skydas“ direktoriumi ir kasininku, nepasisavino įmonės kasoje buvusių 12 887,31 Eur ir iki šiol negrąžino įmonei jos kasoje turėjusių būti 12 887,31 Eur. Būtent dėl buvusio įmonės vadovo bei kasininko A. K. neteisėto neveikimo neišsaugoti įmonės kasoje turėję būti grynieji pinigai 12 887,31 Eur ir neperduoti administratorei, t.y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų UAB „Kauno skydas“ ir jos kreditoriai patyrė nuostolius viso 12 887,31 Eur sumai. Atsakovas 2015-09-09 triplike, klaidinamai paaiškina: “pinigai į kasą buvo gauti prieš pat vagystę ir dėl to, kad jie buvo pavogti praėjus trumpam laiko tarpui po jų gavimo, tiesiog nebuvo reikalo ir galimybės greitai, nesuėjus mokėjimų terminui, apskaičiuoti ir sumokėti atlyginimų darbuotojams bei likusiais pinigais nuo sumokėtų padengti įsiskolinimą VSDFV“. Todėl ieškovas pateikia dokumentus, įrodančius, kad iki tariamos vagystės 2012-05-29 UAB „Kauno skydas“ buvo skolinga ne tik VSDFV bei savo darbuotojams, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai bei nebuvo išmokėjusi teismo priteistų sumų įmonės kreditoriams, tačiau atsakovas - įmonės vadovas bei kasininkas A. K. kasos knygoje 2012-04-01 rodė 11 163,62 Eur (38 545,75 Lt) grynųjų pinigų likutį, 2012-05-01 – 6 393,17 Eur (22 074,33 Lt) grynųjų pinigų likutį. Vadovaujantis Ukmergės rajono apylinkės teismo preliminariais sprendimais: 2012-07-25 (civ. b. Nr.2-1315-879/2012, ieškovė G. Z.), 2012-07-25 (civ. b. Nr.2-1317-879/2012, ieškovė V. B.), 212-08-01 (civ. b. Nr.2-1314-879/2012, ieškovas A. V.), 2012-08-01 (civ. b. Nr.2-1316-879/2012, ieškovas R. M.) ir darbo užmokesčio žiniaraščiais už laikotarpį nuo 2012 m. sausio iki balandžio mėnesio imtinai, UAB „Kauno skydas“ 2012-05-01 buvo skolinga 2 464,54 Eur (8 509,58 Lt) neišmokėto darbo užmokesčio savo darbuotojams (pirmos eilės kreditoriams): G. Z. – 647,77 Eur (2 236,61 Lt), V. B. – 1 119,04 Eur (3 863,81 Lt), A. V. 350,59 Eur (1 210,53 Lt) ir R. M. 347,15 Eur (1 198,63 Lt). Vadovaujantis VMI prie FM 2014-10-01 pateikta pažyma Nr. (20.21-06)-RMA-23054, UAB „Kauno skydas“ 2012-04-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo skolinga 2 258,96 Eur (7 799,73 Lt). Be to, vadovaujantis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr.4063, išduotu 2012-04-24, UAB „Kauno skydas“ 2012-05-01, nebuvo išmokėjęs teismo priteistų sumų: nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2012-04-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį priteisti iš UAB „Kauno skydas“ 1 828,44 € skolą, 654,63 € delspinigius, 5 025,25 € baudą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 508,32 €) nuo bylos iškėlimo teisme (20112-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 663,23 Eur (2 290 Lt) bylinėjimosi išlaidų, viso: 8 283,87 Eur (28 602,55 Lt); nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Apsaugos komanda“ pagal 2011-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį priteisti iš atsakovo UAB „Kauno skydas“ 205,62 Eur (709,95 Lt) skolą, 18,90 Eur (65,25 Lt) palūkanų, 130,33 Eur (450 Lt) baudą, 20,27 Eur (70 Lt) bylinėjimosi išlaidas, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 354,84 Eur (1 225,20 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso: 405,66 Eur (1 400,66 Lt). 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta, kad BUAB „Kauno skydas“ 2013-09-14, t. y. bankroto bylos įsiteisėjimo dienai liko skolinga aukščiau minėtiems pirmos eilės kreditoriams (savo darbuotojams) 10 867,59 Eur (37 523,60 Lt) išmokų, susijusių su darbo santykiais (G. Z. 4 498,37 Eur (15 531,96 Lt), V. B. 4 639,60 Eur (16 019,61) Lt, A. V. 1 382,18 Eur (4 772,40 Lt), R. M. 347,44 Eur (1 199,63 Lt)), antros eilės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 9 344,52 Eur (32 264,75 Lt) bei aukščiau minėtiems trečios eilės kreditoriams UAB „Nordea Finance Lithuania – 9 321,14 Eur (32 184,03 Lt) ir UAB „Apsaugos komanda“ 221,62 Eur (765,20 Lt). Be to iš 2013-03-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00631-12 (dokumento kopija pateikta teismui 2015-07-14 kaip dubliko priedas) paaiškėjo, kad A. K. 2012-07-20 skunde dėl nutarimo atsisakyti ikiteisminį tyrimą yra nurodęs, kad iš bendrovės seifo, kuriame buvo laikoma kasa, dingo tik 5 792,40 Eur (20 000 Lt), o pagal atsakovo administratorei perduotą 2012-05-29 UAB „Kauno skydas“ Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktą Nr.4 įmonės kasoje nebuvo rastas 12 887,31 Eur (44 497,32 Lt) grynųjų pinigų likutis, kuris pagal Kasos knygos duomenis turėjo ten būti. Atsakovo kaip įmonės vadovo elgesys neatitinka protingumo kriterijų, kadangi protingas vadovas, turėdamas kasoje pakankamai grynųjų pinigų, atsiskaitytų su įmonės kreditoriais, bet ne vilkintų atsiskaitymą, didindamas skolas augančių palūkanų, bylinėjimosi bei išieškojimo išlaidų sąskaita. Taigi, atsakovas iki šiol nepateikė jokių įrodymų, kad pats, dirbdamas UAB „Kauno skydas“ direktoriumi ir kasininku, nepasisavino įmonės kasoje buvusių 12 887,31 Eur. Kauno apygardos teismas UAB „Kauno skydas“ bankroto byloje 2013-12-02, 2014-02-26, 2014-05-15, 2014-10-06 ir 2015-03-16 nutartimis patvirtino UAB „Kauno skydas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 44 824,63 Eur (154 770,46 Lt) sumai, tarp kurių yra 19 444,64 Eur Valstybės biudžeto reikalavimas, susidedantis iš VĮ Turto banko 12 025,15 Eur bei VSDFV Kauno skyriaus (Sodros) 7 419,49 Eur finansinių reikalavimų. Ieškinys teikiamas siekiant išreikalauti iš atsakovo atlyginti nuostolį, kurį patyrė UAB „Kauno skydas“ ir jos kreditoriai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Nuostolio atlyginimas suteiktų galimybę kuo pilniau tenkinti UAB „Kauno skydas“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir Valstybės biudžeto (VĮ Turto banko bei VSDFV Kauno skyriaus) 19 444,64 Eur finansinį reikalavimą ir tokiu būdu apginti viešąjį interesą.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad atsakovas nuo UAB „Kauno skydas" veiklos pradžios 2009-04-30 iki 2013-05-24 buvo šios įmonės savininkas (100% akcijų valdytojas) bei dirbo įmonės direktoriumi ir įmonės kasininku. Savo kaip įmonės vadovo pareigos neneigia ir supranta, jog yra atsakingas už įmonės turto išsaugojimą ir perdavimą įmonės administratorei. Įmonės kasoje buvę grynieji pinigai 12 887,31 Eur nebuvo išsaugoti ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o kitų asmenų padarytų nusikalstamų veiksmų pasėkoje. Dėl to atsakovas 2012-05-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl pinigų bei kito turto vagystės iš UAB „Kauno skydas“ seifo dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.88-1-00631-12, todėl administratorė 2015-07-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato paprašė pateikti informaciją apie ikiteisminio tyrimo Nr.88-1-00631-12 eigą ir nurodyti, ar buvo išaiškinta, kas įvykdė vagystę (dėl kieno kaltės dingo grynieji pinigai iš UAB „Kauno skydas“ seifo) ir kokia būtent pinigų suma buvo pasisavinta. 2015 m. liepos 13 d. buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-07-07 atsakymas Nr.10-S-172335 „Dėl duomenų pateikimo apie ikiteisminio tyrimo Nr.88-1-00631-12 eigą“ su priedais: 2012-07-30 nutarimo panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija ir 2013-03-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00631-12 kopija. Atsakyme buvo nurodyta, kad: 2012-07-05 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant UAB „Kauno skydas“ pareiškime išdėstytose aplinkybėse nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. požymių; 2012-07-30 tenkinant A. K. 2012-07-20 skundą, buvo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00631-12; 2013-03-20 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00631-12, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnai, remdamasi suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų neobjektyviais parodymais bei kitomis prielaidomis, kurias įvardino kaip objektyvias aplinkybes, t. y. įsiskolinimą VSDFV, pinigų trūkumą mokėti atlyginimams, padarė neteisingą ir neobjektyvią išvadą, kad atsakovo parodymais dėl 20 000 litų grynųjų pinigų buvimo bendrovės seife „verčia abejoti". Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas nurodė, kad iš bendrovės seifo, kuriame buvo laikomi bendrovės kasoje užpajamuoti pinigai, dingo daugiau nei 20000 Lt. Tuo metu negalėjo peržiūrėti seife buvusių bendrovės dokumentų, nes jie buvo paimti iš seifo, ir negalėjo policijos pareigūnams įvardinti tikslios žalos sumos. Taip pat tyrimo metu nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. su G. V. susitarė, jog tuo metu pagal reformą naikinamoje apsaugos policijoje dirbęs G. V. perduos saugoti bendrovei UAB „Kauno skydas" iki reformos apsaugos policijos saugotus objektus Ukmergėje, o už tai atsiradus galimybei ateityje bus įdarbintas įmonės „Kauno skydas" direktoriumi, tačiau jo įdarbinęs nebuvo. G. V. dirbo neoficialiai ir iš bendrovės klientų rinko pinigus, tačiau jų į bendrovės kasą neįnešė. Pareigūnų išsireiškimas „verčia abejoti" reiškia, kad jie abejoja atsakovo parodymų tikrumu, bet tai neįrodo, kad jo parodymai dėl 20 000 litų grynųjų pinigų buvimo bendrovės seife yra melagingi. Pareigūnai, remdamiesi jokiais įrodymais nepagrįstu vidiniu įsitikinimu, padarė išvadą, kad bendrovės seife pinigų nebuvo, todėl jų pavogti atsakovo nurodyti asmenys negalėjo ir padarė išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo įvykio.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Nr.B2-2181-173/2013 UAB „Kauno skydas“, pagal šią nutartį atsakovas A. K., kaip UAB „Kauno skydas“ direktorius privalėjo perduoti administratorei įmonės turtą ir dokumentus iki 2013 m. rugsėjo 24 d. (e-bylos ieškinio priedas Nr. 1). Pagal atsakovo ieškovo administratorei perduotą 2012-05-29 UAB „Kauno skydas“ Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktą Nr.4, įmonės kasoje pagal Kasos knygos duomenis turėjo būti 12 887,31 Eur (44 497,32 Lt) grynųjų pinigų likutis, tačiau, patikrinus kasą, grynųjų pinigų nebuvo rasta. A. K. nuo UAB „Kauno skydas“ veiklos pradžios 2009-04-30 buvo šios įmonės savininkas (100% akcijų valdytojas) bei dirbo įmonės direktoriumi ir buvo įmonės kasininkas (e-bylos ieškinio priedai Nr. 2-8). 2013-03-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00631-12 nurodyta, kad nebuvo nustatytas UAB „Kauno skydas“ priklausančių piniginių lėšų ar kito turto vagystės faktas (e-bylos dubliko priedai). Atsakovas - įmonės vadovas bei kasininkas A. K. kasos knygoje 2012-04-01 rodė 11 163,62 Eur (38 545,75 Lt) grynųjų pinigų likutį, 2012-05-01 – 6 393,17 Eur (22 074,33 Lt) grynųjų pinigų likutį. Vadovaujantis Ukmergės rajono apylinkės teismo preliminariais sprendimais: 2012-07-25 (civ. b. Nr.2-1315-879/2012, ieškovė G. Z.), 2012-07-25 (civ. b. Nr.2-1317-879/2012, ieškovė V. B.), 212-08-01 (civ. b. Nr.2-1314-879/2012, ieškovas A. V.), 2012-08-01 (civ. b. Nr.2-1316-879/2012, ieškovas R. M.) ir darbo užmokesčio žiniaraščiais už laikotarpį nuo 2012 m. sausio iki balandžio mėnesio imtinai, UAB „Kauno skydas“ 2012-05-01 buvo skolinga 2 464,54 Eur (8 509,58 Lt) neišmokėto darbo užmokesčio savo darbuotojams (pirmos eilės kreditoriams): G. Z. – 647,77 Eur (2 236,61 Lt), V. B. – 1 119,04 Eur (3 863,81 Lt), A. V. 350,59 Eur (1 210,53 Lt) ir R. M. 347,15 Eur (1 198,63 Lt). Vadovaujantis VMI prie FM 2014-10-01 pateikta pažyma Nr. (20.21-06)-RMA-23054, UAB „Kauno skydas“ 2012-04-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo skolinga 2 258,96 Eur (7 799,73 Lt). Be to, vadovaujantis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr.4063, išduotu 2012-04-24, UAB „Kauno skydas“ 2012-05-01, nebuvo išmokėjęs teismo priteistų sumų: nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2012-04-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį priteisti iš UAB „Kauno skydas“ 1 828,44 € skolą, 654,63 € delspinigius, 5 025,25 € baudą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 508,32 €) nuo bylos iškėlimo teisme (20112-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 663,23 Eur (2 290 Lt) bylinėjimosi išlaidų, viso: 8 283,87 Eur (28 602,55 Lt); nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Apsaugos komanda“ pagal 2011-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį priteisti iš atsakovo UAB „Kauno skydas“ 205,62 Eur (709,95 Lt) skolą, 18,90 Eur (65,25 Lt) palūkanų, 130,33 Eur (450 Lt) baudą, 20,27 Eur (70 Lt) bylinėjimosi išlaidas, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 354,84 Eur (1 225,20 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso: 405,66 Eur (1 400,66 Lt). 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta, kad BUAB „Kauno skydas“ 2013-09-14, t. y. bankroto bylos įsiteisėjimo dienai liko skolinga aukščiau minėtiems pirmos eilės kreditoriams (savo darbuotojams) 10 867,59 Eur (37 523,60 Lt) išmokų, susijusių su darbo santykiais (G. Z. 4 498,37 Eur (15 531,96 Lt), V. B. 4 639,60 Eur (16 019,61) Lt, A. V. 1 382,18 Eur (4 772,40 Lt), R. M. 347,44 Eur (1 199,63 Lt)), antros eilės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 9 344,52 Eur (32 264,75 Lt) bei aukščiau minėtiems trečios eilės kreditoriams UAB „Nordea Finance Lithuania – 9 321,14 Eur (32 184,03 Lt) ir UAB „Apsaugos komanda“ 221,62 Eur (765,20 Lt) (e-bylos 2015-11-12 prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo priedai Nr. 1-9).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčas tarp šalių kyla dėl 12887,31 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl 12887,31 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. ir 23 p. bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių ir įmonės teises bei interesus, imasi priemonių išieškoti skolas iš įmonės skolininkų.

Pagal CK 2.81, 2.82 straipsnius akcinės bendrovės valdymo organas yra sudėtinė ir neatskiriama įmonės, kaip juridinio asmens, dalis. Jo dėka įmonė funkcionuoja – įgyvendina savo teises bei vykdo pareigas. Dėl šios priežasties dalį teisių ir pareigų įmonės valdymo organas įgyja ex officio, t. y. įstatymo pagrindu. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinta juridinio asmens valdymo organo nario pareiga sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu ir nepainioti juridinio asmens turto su savo asmeniniu turtu, t. y. negalima naudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai. Atsakovas atsakingas už įmonės turto išsaugojimą ir perdavimą įmonės administratorei.

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 12887,31 Eur nuostolių atlyginimo, teismas konstatuoja tokias bylai svarbias aplinkybes. Visų pirma, rašytiniai įrodymais ir teisės aktų reikalavimais yra pagrįstos ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovas, kaip UAB ,,Kauno skydas“ administracijos vadovas, buvo vienintelis įmonėje veikiantis valdymo organas iki iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos 2013-09-14, todėl atsako už veiksmus, nurodytus CK 2.4 str. 3 dalyje. (t.y. privalo tvarkyti UAB ,,Kauno skydas“ turtą ir visa kita, kas susiję su jos verslu, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie UAB ,,Kauno skydas“ turtą, verslą), ši pareiga tenka atsakovui, nes atsakovui tenka ir UAB ,, Kauno skydas“ valdymo nario pareigos. Pagal atsakovo ieškovo administratorei perduotą 2012-05-29 UAB „Kauno skydas“ Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktą Nr.4, įmonės kasoje pagal Kasos knygos duomenis turėjo būti 12 887,31 Eur (44 497,32 Lt) grynųjų pinigų likutis, tačiau administratoriui patikrinus kasą, grynųjų pinigų nebuvo rasta. Atsakovas, kaip UAB ,,Kauno skydas“ administracijos vadovas, privalėjo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą - 12 887,31 Eur grynųjų pinigų likutį įmonės kasoje, tačiau rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad atsakovas to nepadarė (e-bylos ieškinio priedai Nr. 1-8). Antra, ieškovas rašytiniais įrodymais paneigė atsakovo nurodytas aplinkybes dėl galimai jo kaltę šalinančios vagystės iš įmonės kasos, nes 2013-03-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00631-12 nurodyta, kad nebuvo nustatytas UAB „Kauno skydas“ priklausančių piniginių lėšų ar kito turto vagystės faktas (e-bylos dubliko priedai). Trečia, ieškovas pateiktais rašytiniais įrodymais pagrindė, kad atsakovo triplike nurodytos aplinkybės apie tai, kad pinigai į kasą buvo gauti prieš pat vagystę ir dėl to, kad jie buvo pavogti praėjus trumpam laiko tarpui po jų gavimo, tiesiog nebuvo reikalo ir galimybės greitai, nesuėjus mokėjimų terminui, apskaičiuoti ir sumokėti atlyginimų darbuotojams bei likusiais pinigais nuo sumokėtų padengti įsiskolinimą VSDFV, yra nepagrįstos įrodymais, nes dar iki atsakovo nurodomos vagystės datos 2012-05-29, atsakovas kasos knygoje 2012-04-01 rodė 11 163,62 Eur (38 545,75 Lt) grynųjų pinigų likutį, 2012-05-01 – 6 393,17 Eur (22 074,33 Lt) grynųjų pinigų likutį (e-bylos 2015-11-12 prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo priedas Nr. 1). Be to, vadovaujantis Ukmergės rajono apylinkės teismo preliminariais sprendimais: 2012-07-25 (civ. b. Nr.2-1315-879/2012, ieškovė G. Z.), 2012-07-25 (civ. b. Nr.2-1317-879/2012, ieškovė V. B.), 212-08-01 (civ. b. Nr.2-1314-879/2012, ieškovas A. V.), 2012-08-01 (civ. b. Nr.2-1316-879/2012, ieškovas R. M.) ir darbo užmokesčio žiniaraščiais už laikotarpį nuo 2012 m. sausio iki balandžio mėnesio imtinai, UAB „Kauno skydas“ 2012-05-01 buvo skolinga 2 464,54 Eur (8 509,58 Lt) neišmokėto darbo užmokesčio savo darbuotojams (pirmos eilės kreditoriams): G. Z. – 647,77 Eur (2 236,61 Lt), V. B. – 1 119,04 Eur (3 863,81 Lt), A. V. 350,59 Eur (1 210,53 Lt) ir R. M. 347,15 Eur (1 198,63 Lt). Vadovaujantis VMI prie FM 2014-10-01 pateikta pažyma Nr. (20.21-06)-RMA-23054, UAB „Kauno skydas“ 2012-04-12 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM buvo skolinga 2 258,96 Eur (7 799,73 Lt). Be to, vadovaujantis Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr.4063, išduotu 2012-04-24, UAB „Kauno skydas“ 2012-05-01, nebuvo išmokėjęs teismo priteistų sumų: nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Nordea Finance Lithuania“ pagal 2012-04-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį priteisti iš UAB „Kauno skydas“ 1 828,44 € skolą, 654,63 € delspinigius, 5 025,25 € baudą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 508,32 €) nuo bylos iškėlimo teisme (20112-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 663,23 Eur (2 290 Lt) bylinėjimosi išlaidų, viso: 8 283,87 Eur (28 602,55 Lt); nebuvo atsiskaitęs su kreditoriumi UAB „Apsaugos komanda“ pagal 2011-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartį priteisti iš atsakovo UAB „Kauno skydas“ 205,62 Eur (709,95 Lt) skolą, 18,90 Eur (65,25 Lt) palūkanų, 130,33 Eur (450 Lt) baudą, 20,27 Eur (70 Lt) bylinėjimosi išlaidas, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 354,84 Eur (1 225,20 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, viso: 405,66 Eur (1 400,66 Lt). 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta, kad BUAB „Kauno skydas“ 2013-09-14, t. y. bankroto bylos įsiteisėjimo dienai liko skolinga aukščiau minėtiems pirmos eilės kreditoriams (savo darbuotojams) 10 867,59 Eur (37 523,60 Lt) išmokų, susijusių su darbo santykiais (G. Z. 4 498,37 Eur (15 531,96 Lt), V. B. 4 639,60 Eur (16 019,61) Lt, A. V. 1 382,18 Eur (4 772,40 Lt), R. M. 347,44 Eur (1 199,63 Lt)), antros eilės kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM - 9 344,52 Eur (32 264,75 Lt) bei aukščiau minėtiems trečios eilės kreditoriams UAB „Nordea Finance Lithuania – 9 321,14 Eur (32 184,03 Lt) ir UAB „Apsaugos komanda“ 221,62 Eur (765,20 Lt) (e-bylos 2015-11-12 prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo priedai Nr. 2-9). Ketvirta, pagrįstomis pripažintinos ieškovo nurodytos aplinkybės, kad iš 2013-03-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-00631-12 paaiškėjo, jog A. K. 2012-07-20 skunde dėl nutarimo atsisakyti ikiteisminį tyrimą yra nurodęs, kad iš bendrovės seifo, kuriame buvo laikoma kasa, dingo tik 5 792,40 Eur (20 000 Lt), o pagal atsakovo administratorei perduotą 2012-05-29 UAB „Kauno skydas“ Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktą Nr.4 įmonės kasoje nebuvo rastas 12 887,31 Eur (44 497,32 Lt) grynųjų pinigų likutis, kuris pagal Kasos knygos duomenis turėjo ten būti. Atsakovo kaip įmonės vadovo elgesys neatitinka protingumo kriterijų, kadangi protingas vadovas, turėdamas kasoje pakankamai grynųjų pinigų, atsiskaitytų su įmonės kreditoriais, bet ne vilkintų atsiskaitymą, didindamas skolas augančių palūkanų, bylinėjimosi bei išieškojimo išlaidų sąskaita (e-bylos dubliko priedai, ieškinio priedas Nr. 8). Visos nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovas įrodė atsakovo veiksmuose buvus visas LR CK 6.246-249 str. nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas, nes būdamas UAB ,,Kauno skydas“ administracijos vadovas bei kasininkas, atsakovas A. K. yra atsakingas už įmonės turto išsaugojimą, tačiau pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, neišsaugojęs įmonės turto – įmonės kasoje buvusių grynųjų pinigų likučio nevykdė pareigos perduoti administratorei įmonės turtą (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.), taip pat neišsaugojo ir neperdavė administratorei įmonės turto - įmonės kasoje buvusių grynųjų pinigų 12 887,31 Eur, kurie tektų kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 12887,31 Eur nuostolių atlyginimo, yra tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 12887,31 Eur nuostolių atlyginimo yra patenkintas, tenkintinas ir reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo valstybei priteistina 386,62 Eur. žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 2.81 - 2.82 str., 2.87 str., 6.246-249 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios UAB ,,Kauno skydas“, į.k. 302335121, naudai 12 887,31 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 31 ct.) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 386,62 Eur. (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 62 ct.) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.