Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjui V. M. V., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Neringai Jucevičienei, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Gražinai Birštonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. V. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios skyriaus 2006 05 31 sprendimo Nr. 666 ir VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2007 01 10 sprendimo Nr. (6.5)I-219 panaikinimo ir VSDFV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios skyriaus įpareigojimo perskaičiuoti 2001 02 01 paskirtą pensiją, pripažįstant iki 1994 01 01 pripažintą 39 metų darbo stažą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad nuo 1991 10 27 jam buvo paskirta senatvės pensija ir pripažintas socialinio pensijų draudimo stažas 39 metai ir 10 dienų, nes į stažą buvo įskaitytas mokslo laikotarpis nuo 1953 09 01 iki 1955 07 20, kai pareiškėjas mokėsi geležinkelininkų mokykloje ir darbo laikas dirbtas prailginta trukme, kuris buvo įskaitomas kalendorine trukme. Nuo 1994 02 21 iki 2001 01 31 pareiškėjas vėl dirbo. Pirmą kartą dėl pensijos perskaičiavimo jis kreipėsi 1996 metais, pensija buvo perskaičiuota ir paskirta iš naujo. Antrą kartą dėl pensijos perskaičiavimo pareiškėjas kreipėsi 2001 02 07 ir nuo 2001 02 01 jam vėl pensija buvo paskirta iš naujo. Pareiškėjui darbo stažas buvo sumažintas nuo 39 metų iki 36 metų ir 3 mėnesių 12 dienų. Pareiškėjui neaišku, kodėl pensijai gauti stažas buvo sumažintas, nors jis tuo klausimu kreipėsi ir į SADM. Taip pat buvo sumažintas koeficientas, todėl nuo 1994 02 21 iki 2001 01 31 per metus jam buvo neišmokama po 39,71 Lt. ir dabar yra 2800 Lt nepriemoka. Paskutinį kartą dėl pensijos perskaičiavimo pareiškėjas kreipėsi 2006 12 14 ir VSDFV 2007 01 10 raštu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl stažo.

Pareiškėjas ne kartą rašė skundus atsakovams, bet jam buvo atsakoma, kad pensija apskaičiuota teisinga, tik buvo paaiškinta, jog po 2003 03 17 pareiškėjo prašymo buvo patikrinta pensijos byla ir buvo nustatyta, kad neteisingai apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų koeficientas (2,0560), nes Naujosios Vilnios SD skyrius klaidingai apskaičiavo 1988 metų pajamas (turi būti 57,38, o ne 48,11 Lt). Mano, kad iki šiol nepataisyta klaida dėl iš naujo paskirtos pensijos, nes iš naujo skiriant pensiją buvo nepagrįstai sumažintas darbo stažas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas palaikė skundą ir teigė, kad perskaičiuojant pensijas dėl to, kad jis vis įgydavo naują ir papildomą darbo stažą, jam nepagrįstai buvo sumažintas anksčiau skaičiuotas darbo stažas, nepagrįstai neįtrauktas mokymosi Geležinkeliečių mokykloje stažas. Prašė skundą tenkinti.

Paaiškina, kad į pareiškėjo stažą iki 1994 01 01 (36,2833 metų) įskaitytas darbo Lietuvos geležinkeliuose laikotarpis nuo 1955 07 20 iki 1991 05 31 kaip darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, remiantis Pensijų įstatymo 54 str. 1 d. 1 p., ir nuo 1991 06 01 iki 1991 10 31 – kaip privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo laikas, remiantis Pensijų įstatymo 54 str. 2 d. 1 p. Paaiškina, kad perskaičiuojant pareiškėjo pensiją po 1995 01 01 mokymosi Geležinkeliečių mokykloje laikotarpis buvo įskaitytas į stažą, nes tai leido tuo metu galioję teisės aktai. Paaiškina, kad nuo 2001 02 01 pareiškėjui pensija buvo paskirta iš naujo jo paties prašymu, pagal tuo metu galiojančias Pensijų įstatymo 45 str. 2 d. nuostatas. Tuo metu galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 52 str. (nuo 2005 07 01 – 54 str.) jau nenumatė galimybės įskaityti tokio pobūdžio mokymosi stažo į pensijų draudimo stažą, todėl Naujosios Vilnios skyrius, skirdamas senatvės pensiją iš naujo, neturėjo ir neturi teisinio pagrindo įtraukti į stažą mokymosi Geležinkeliečių mokykloje laikotarpį, kaip to reikalauja pareiškėjas.

Paaiškina, kad iš naujo paskirta pensija pradėta mokėti nuo 2006 06 01, o susidariusi nepriemoka 21,93 Lt, t.y. skirtumas tarp paskirtos iš naujo pensijos ir mokėtos pensijos dydžių už 2006 m. gegužės mėnesį, pareiškėjui buvo išmokėta kartu su 2006 m. birželio mėn. pensijos suma. Kitos nepriemokos nėra.

Mano, kad pareiškėjo reikalavimas perskaičiuoti pensiją nuo 2001 02 01 su skundžiamu Naujosios Vilnios skyriaus 2006 05 31 sprendimu Nr. 666 nesusijęs, kadangi nuo 2001 02 01 senatvės pensija buvo paskirta kitu Naujosios Vilnios sprendimu.

Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad 2006 06 31 sprendimu Nr. 666 pareiškėjui pensija paskirta vadovaujantis Pensijų įstatymu bei Nuostatais.

Paaiškina, kad pildydamas 2006 05 26 prašymą, V.M. V. užbraukė prašymo patvirtintoje formoje žodį „skirti“ įrašydamas vietoje jo „perskaičiuoti“. Paaiškina, kad skyrius privalėjo vadovautis įstatymu ir priimti sprendimą dėl pensijos skyrimo. Paaiškina, kad taip pat buvo ir priimant 2001 02 23 sprendimą Nr. 179, kai pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi skirti pensiją pagal nuo 1995 01 01 įsigaliojusį Pensijų įstatymą. Paaiškina, kad skiriant pensiją stažas skaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 8-12, 54 straipsniais bei Nuostatų 10 – 20 punktais. Pagal šių teisės aktų nuostatas mokymosi laikotarpis į stažą neįskaitomas.

Paaiškina, kaip buvo apskaičiuota pensija. Teigia, kad nepriemokų nėra.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, V.M. V. pensijos bylą Nr. 3-86939, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, daro išvadą, kad skundas netenkintinas.

Ginčo dalykas yra pareiškėjui 2006 05 31 VSDV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios skyriaus sprendimu paskirtos pensijos dydis, kurį pareiškėjas ginčija tik tuo pagrindu, kad į pensijos draudimo stažą nebuvo įskaitytas mokymosi Geležinkeliečių mokykloje laikotarpis 1953 – 1955 metais.

Bylos duomenimis nustatyta, to neginčija ir proceso dalyviai, kad skiriant V.M. V. pensiją 2001 02 23 sprendimu Nr. 179 (b.l. 102), pagal pareiškėjo 2001 02 07 prašymą (b.l. 103-104), stažas jam skaičiuotas nuo 1955 07 20, jis sudarė 36,2833 metų (b.l.105-106). T.y. jau 2001 metais paskyrus pensiją iš naujo, nebuvo skaičiuojamas Geležinkeliečių mokykloje mokymosi stažas nuo 1953 09 01 iki 1955 07 20, nors iki šio pensijos paskyrimo, anksčiau skiriant pensiją, šis laikotarpis į stažą buvo įskaitytas. Pareiškėjas šio sprendimo neginčijo per 3 metus nuo minėto sprendimo priėmimo, nors nuo Pensijų įstatymo pakeitimo (nuo 2004 03 01 įsigaliojusi įstatymo redakcija) įstatymo 43 straipsnyje atsirado nuostata, kad tokie sprendimai skundžiami per 3 metus (43 straipsnis. Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų sprendimų apskundimas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Skundų nagrinėjimo tvarką ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos skyrių sprendimai gali būti apskųsti teismui.).

Po šio sprendimo, 2006 05 26 pareiškėjas pateikė prašymą Naujosios Vilnios skyriui (b.l 107), kurio nustatytoje formoje išbraukė žodį „skirti“ ir prašė perskaičiuoti pensiją. Šio prašymo pagrindu Naujosios Vilnios skyrius pradėjo pensijos skyrimo procedūrą ir vėl vadovavosi pensijos byloje esančiais duomenimis apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą iki 1994 01 01 (b.l 108), kurie jau buvo naudojami apskaičiuojant iš naujo 2001 metais skirtą pensiją. Šie duomenys rodė, kad stažas yra 36,2833, bei, kad stažas skaičiuojamas nuo 1955 07 20 (b.l. 109). Šių duomenų pagrindu buvo surašyta V.M. V. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos apskaičiavimo pažyma (b.l.110), kurioje nurodytas stažas iki 1994 01 01 yra 36,2833 (kitų duomenų pareiškėjas neginčija). Šios pažymos pagrindu buvo priimtas skundžiamas 2006 05 31 sprendimas Nr. 666 (b.l.111). Pareiškėjui skirta pensija padidėjo nuo 2001 02 23 paskirto 528,51 Lt dydžio iki 713,33 Lt. Per šį laikotarpį padidėjo ir bendras stažas nuo 2001 02 20 apskaičiuoto 43,2305 (b.l. 106) iki 2006 05 30 apskaičiuoto 46 4805 (b.l. 110), tai ir buvo pagrindu pensijos naujam skyrimui.

Taigi pagrindas kelti šį ginčą pareiškėjui atsirado dar 2001 metais. Tuo metu galiojusio 1994 07 18 Pensijų įstatymo 45 str. redakcija numatė galimybę arba perskaičiuoti pensiją, paskirtą iki šio įstatymo įsigaliojimo (1994 07 18 įstatymas Nr. I-549 įsigaliojo nuo 1995 01 01), arba asmenų, kuriems pensija buvo paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo ir kuriems po to ne mažiau kaip 3 metais padidėjo pensijų draudimo stažas, pageidavimu, pensiją paskirti iš naujo. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2001 02 07 padavė prašymą paskirti pensiją (b.l. 103-104), taigi pensija buvo paskirta iš naujo. Tuo metu galiojusio Pensijų įstatymo 52 str. buvo nustatyti laikotarpiai, prilyginami valstybinio socialinio draudimo stažui. 52 str. 2 dalies 4 punkte buvo nustatyta, kad į darbo stažą įskaitomas mokymosi laikas kvalifikacijos kėlimo kursuose, aspirantūroje, doktorantūroje ir klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje). Taigi jau tuo metu galiojęs įstatymas neleido įskaityti mokymosi laikotarpio Geležinkeliečių mokykloje, nepriklausomai nuo to, koks tos mokyklos statusas, į pensijai gauti būtiną draudimo stažą. Todėl pripažintina, kad 2001 02 23 sprendimu pensija buvo paskirta teisingai (kiek tai liečia stažo skaičiavimą).

Pareiškėjas skundžia 2006 05 31 Naujosios Vilnios skyriaus sprendimą Nr. 666, kurį 2007 01 10 sprendimu Nr. (6.5)I -219 (b.l. 71-72) VSDFV prie SADM atsisakė pakeisti. Kai pareiškėjas kreipėsi dėl pensijos perskaičiavimo 2006 05 26, nes padidėjo jo turėtas stažas (jis dirbo), Pensijų įstatymo 42 str. numatė tik galimybę tokiu atveju, kai asmuo įgyja papildomą ne mažesnį kaip 2 metų stažą, pensiją skirti iš naujo. Taip ir buvo padaryta, o stažas apskaičiuotas pagal tuo metu galiojusios Pensijų įstatymo redakcijos 54 str. 2 d. 4 p., kuris buvo analogiškas 2001 metais galiojusios įstatymo redakcijos 52 str. 2 d. 4 p., todėl į šį stažą mokymosi Geležinkeliečių mokykloje laikotarpis jau nebeįėjo. Net jeigu įstatymas 2006 metais numatytų galimybę pensiją ne skirti iš naujo, o tik perskaičiuoti, kaip pageidavo pareiškėjas, tai stažo skaičiavimui vis tiek galiotų Pensijų įstatymo 54 str. nuostatos ir mokymosi laikotarpis pareiškėjui nebūtų įskaitytas į stažą. Jau minėta, kad dėl papildomai dirbtų laikotarpių stažas pareiškėjui nuo 2001 metų iki 2006 metų padidėjo, stažo skaičiavimo po 1994 metų pareiškėjas neginčija. Pareiškėjas kitų pensijos apskaičiavimui būtinų duomenų teisingumo neginčija (pvz. uždarbio dydžių), todėl dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundžiami Valstybinio socialinio draudimo įstaigų sprendimai dėl pensijos skyrimo 2006 05 31 sprendimu yra pagrįsti ir teisėti, todėl nekeistini. Dėl šios priežasties pareiškėjui nepriteistina ir pensijos nepriemoka, kadangi ją būtų galima skaičiuoti tik tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad mokymosi laikotarpis 1953 – 1955 metais turėjo būti įskaičiuotas į pensijos draudimo stažą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 88 str., 127 str.

nusprendė:

Pareiškėjo V. M. V. skundą atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.