Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu M. M. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5-6, 9, 11 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant M. M. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą įsidarbinti ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; dalyvauti ne mažiau kaip trijose elgesio pataisos programose; nebendrauti su nukentėjusiaisiais K. B., D. V., K. V., Ž. K.; neįgyti (nesinaudoti, neturėti) daiktų, vizualiai panašių į ginklus. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. liepos 18 d.M. M. 2017 m. liepos 27 d. įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2020 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017 m. lapkričio 22 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas probuojamajam M. M. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis neatvyko į skyrių rugpjūčio mėnesio trečią savaitę bei spalio mėnesio trečią savaitę, buvo įsidarbinęs, tačiau ilgesnį laiką nedirbo ir nuo 2017 m. spalio 6 d. nebuvo registruotas darbo biržoje ir nepradėjo dirbti naujoje darbo vietoje, nukreiptas į VšĮ ,,Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuro“ programą nenuvyko. Teikime nurodyta, kad nuteistasis tokiu savo elgesiu rodo nenorą tinkamai vykdyti teismo skirtą pareigą - dalyvauti ne mažiau kaip trijose elgesio pataisos programose, gyvena šia diena, save vertina labai gerai, dėmesį sutelkia tik į teigiamas pasekmes, ignoruodamas neigiamas pasekmes. Teikime daroma išvada, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, vengia tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmę, nerodo motyvacijos pasikeisti.Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir panaikino nuteistajam M. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skyrė atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatė nuo M. M. suėmimo vykdant šią nutartį. Teismas nustatė, kad nuteistojo indėlis nepakankamas, jog darytų siekiamą teigiamą įtaką jo elgesiui dėl to, kad jis nelinkęs drausmingai laikytis elgesio suvaržymų, kurie nustatyti kaip jo buvimo laisvėje sąlygos, todėl pasiuntė jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis M. M. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Skunde nurodo, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Sutinka, kad ne visada vykdė jam teismo nustatytus įpareigojimus, todėl pasielgė lengvabūdiškai ir neatsakingai, tačiau stengėsi vykdyti teismo paskirtas pareigas, atlygino žalą, todėl teismas šį įpareigojimą panaikino. Pažymi ir tai, kad buvo įsidarbinęs ir kurį laiką dirbo, tačiau neįtiko darbdaviui ir darbą nutraukė, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau įsidarbinus išregistravo. Pažymi, kad yra jauno amžiaus, todėl nesugeba visada tinkamai įvertina pareigas ir pasekmes dėl jų nevykdymo, mano, kad reikia atitinkamoms institucijoms su juo daugiau dirbti, jį kontroliuoti, o ne tik fiksuoti įpareigojimų nevykdymo faktus ir siekti pasiųsti asmenį į laisvės atėmimo vietas. Sprendžia, kad tai rodo netinkamą institucijos darbą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis atlygino žalą. Pasižada ateityje vykdyti nustatytus įpareigojimus, nurodo, kad gailisi, mano, kad jo nustatytas įpareigojimų nesilaikymas neturėtų būti vertinamas taip griežtai ir jis iš karto siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Atsiliepimų į nuteistojo M. M. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis nedrausmingai laikosi elgesio suvaržymų (pažeidė dvi teismo nustatytas pareigas iš keturių), kurie nustatyti kaip jo buvimo laisvėje sąlygos. Be to, teismas skundžiamojoje nutartyje pažymėjo ir tai, kad nuteistojo indėlis nepakankamas siekiant teigiamo elgesio. Visgi šiuo atveju nepritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam M. M. nėra aiškiai motyvuotos, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime išvis nenurodyti jokie argumentai, kodėl probacijos tikslų M. M. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad M. M. dalyvavo elgesio pataisos programoje, nors kol kas nėra ilgesnį laiko tarpą dirbęs, tačiau deda pastangas įsidarbinti, atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja (išskyrus pavienius atvejus) su jį prižiūrinčiu pareigūnu, administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir naujų nusikalstamų veikų.Aukštesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir skundžiamoje nutartyje teismo įvardinti nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai – tai, kad neatvyko į Probacijos skyrių rugpjūčio mėnesio ir spalio mėnesio trečią savaitę, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. niekur nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, nukreiptas į VšĮ ,,Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuras“ elgesio pataisos programą nebuvo nuvykęs ir nepradėjo dalyvauti programoje, nelaikytini itin grubiais ar piktybiškais. Šiuo atveju, teismo nuomone, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis visgi deda pastangas šių įpareigojimų laikytis. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu 2017 m. gruodžio 13 d. gauta informacija iš VšĮ ,,Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuras“, jog M. M. jų įstaigoje dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje (5 t., 3 b. l.). Be to, nagrinėjant nuteistojo M. M. skundą aukštesnės instancijos teisme gauta informacija, jog nuteistasis nuo 2018 m. sausio 24 d. įsidarbino UAB ,,I.“. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba M. M. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. liepos 27 d. 2017 m. rugpjūčio 2 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiūros planas, nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo įspėtas dėl netinkamai paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje vykdymo, po ko registravosi darbo biržoje, o nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. spalio 6 d. buvo įsidarbinęs, dalyvavo elgesio pataiso programoje ,,Elgesys – pokalbis - pasikeitimas“, tačiau neatvyko į Probacijos tarnybą rugpjūčio mėnesio ir spalio mėnesio trečią savaitę (asmens bylos 45-48 lapai). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, gali būti prielaida dėl didesnės M. M. nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų jo atžvilgiu pasiekti nebepavyks. Juolab, kad nustatytų įpareigojimų netinkamo vykdymo nuteistasis neneigia, deklaruoja norą vykdyti teismo skirtus įpareigojimus (asmens bylos 55, 66, 72, 74 lapai). Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad M. M. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis - dirbo, vėliau, netekus darbo, ilgai be jo nebuvo ir tuojau pat įsidarbino, jau yra dalyvavęs dvejose elgesį keičiančiose programose. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti ir keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad nors nuteistasis M. M. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku lankytis Probacijos tarnyboje, dirbti ar registruotis darbo biržoje bei dalyvauti elgesį keičiančiose programose, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į jauną nuteistojo amžių, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant M. M. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. lapkričio 22 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. M. atmesti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.