Vilniaus apygardos teismo nutartis

2024-11-20 · Civilinė byla Nr. eB2-2718-603/2024

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2024-11-20Vilniaus apygardos teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2025-01-09Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-11-20
Bylos Nr.
eB2-2718-603/2024
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-00635-2024-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Loreta Bujokaitė
Pareiškėjas
UAB ,,Euromisa“
Civilinė byla Nr. e2-2718-603/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,Euromisa“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Novidas“ bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB ,,Euromisa“ prašo patvirtinti 50 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Novidas“ bankroto byloje. Nurodo, kad pareiškėja kreipėsi su prašymu į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama pateikti informaciją apie BUAB ,,Novidas“ 2024 m. gegužės 3 d. turėtą mokestinę nepriemoką, taip pat informaciją, ar UAB ,,Euromisa“ mokėjimas buvo įskaitytas kaip BUAB ,,Novidas“ mokestinės nepriemokos dalinis padengimas, ir VMI pateikė atsakymą, kuriame nurodoma, kad įmoka 50 Eur, sumokėta 2024 m. gegužės 30 d. įmokos kodu 1311 (Gyventojų pajamų mokestis nuo gyventojo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės pajamų) buvo įskaityta įmonei UAB ,,Novidas“. Dėl to teigia, kad pareiškėja pagrįstai prašo patvirtinti 50 Eur kreditorinį reikalavimą.

Atsiliepimas

2. Atsakovė BUAB ,,Novidas“ atsiliepime prašo netvirtinti pareiškėjos reiškiamo reikalavimo, ir nurodo, kad pagal turimus duomenis UAB ,,Novidas“ nebuvo skolinga VMI, be to, UAB ,,Novidas“ nebuvo informuota ir nebuvo jokio susitarimo tarp pareiškėjos ir UAB ,,Novidas“ dėl prievolės vykdymo perėmimo kaip numato CK 6.50 straipsnio 2 dalis.