Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini)Šakiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Modesta“ vairuotoju, statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Šakių r. sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2014 m. balandžio 20 d. apie 13.25 val., Kauno r., Garliavoje, Vienybės g., ties namu Nr. 2, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 170 litų kyšį, padėdamas 100, 50 ir 20 nominalo litų banknotus tarnybiniame automobilyje tarp priekinių automobilių sėdynių ant porankio savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliams E. V. ir A. N., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų nustatyta tvarka įformintas Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-20 apie pietus automobiliu Hyundai važiavo vienybės gatve, Garliavoje. Iš vakaro buvo gėręs alkoholio, tačiau tikėjosi, kad jau yra blaivus, todėl išvažiavo pas tėvus sutikti Velykų. Vienybės gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis nurodė, kad alkoholio yra gėręs iš vakaro. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė 0,46 promiles. Jis paprašė leisti dar kartą pūsti į alkotesterį, tačiau pareigūnai neleido. Pareigūnai ėmė pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo neblaiviam. Jis prašė pareigūnų leisti pūsti į alkotesterį dar kartą, nerašyti protokolo ir padėjo prie porankio 170 litų. Pareigūnai paaiškino dėl atsakomybės už papirkimą, tačiau jis pinigų neatsiėmė. Labai galisi dėl tokio poelgio, nusikalto pirmą kartą, tai jam gera pamoka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Laiduotoja sutiko būti jo motina D. V..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo E. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, kad 2014-04-20 dirbant tarnybiniu automobiliu apie 13.15 val. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą apie Garliavos link važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius minėtą automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad automobilį vairuoja D. V.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, alkotesteriu nustatytas 0,46 promilių jo girtumas. D. V. paaiškino, kad už vairavimą neblaiviam jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. D. V. primygtinai prašė nerašyti jam protokolo, žadėdamas už tai atsilyginti. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. D. V. toliau prašė neforminti jo pažeidimo, ištraukęs iš piniginės 170 Lt juos padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių, sakydamas, kad dar priveš, kiek reikės. Dėl papirkimo D. V. buvo sulaikytas (b.l. 29);

- policijos pareigūno E. V. 2014-04-20 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 19);

- liudytojo A. N. apklausos protokolas, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kokia nurodė liudytojas E. V. (b.l. 30).

- policijos pareigūno A. N. 2014-04-20 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 20);

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-04-20 14.05 val. apžiūrėta įvykio vieta, adresu Kauno r., Garliavoje, Vienybės g. 2, šiuo adresu gatvėje konstatuotas stovintis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salone tarp dviejų priekinių sėdynių yra porankis, ant jo rasti 3 vnt. litų banknotų: vienas 100 litų nominalo banknotas Nr. AB4132389, vienas 50 litų nominalo banknotas Nr. AJ3620947, vienas 20 litų nominalo banknotas Nr. AF9662521; banknotai paimti ir perduoti saugoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (b.l. 8-14, 15-18).

- Administracinės teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2014-04-20 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. V. surašė D. V. protokolą apie tai, kad D. V. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vairuotojui nustatytas 0,46 promilių lengvas girtumo laipsnis, pažeidimas padarytas 2014-04-20 13.25 min., Kauno r., Garliavoje, Vytauto S. Lozoraičio g. Pažeidimas atitinka ATPK 126 str. 1 d., KET 14 p. (b.l. 21-28);

- Asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 384, kuriame nurodyta, kad 2014-04-20 13.32 val. D. V. nustatytas 0,46 % (promilių) neblaivumas (b.l. 23);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., D. V. pareigūnams, padėdamas tarnybiniame automobilyje tarp priekinių automobilių sėdynių ant porankio vieną 100 Lt nominalo kupiūrą, vieną 50 Lt nominalo kupiūrą bei vieną 20 Lt nominalo kupiūra, davė 170 litų kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresnieji patruliai E. V. bei A. N., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Sprendžiant kaltinamojo D. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamojo bei jo motinos D. V. prašymai perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. D. V. prašyme (b.l. 65) bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu, t. y. po nusikaltimo padarymo, gyvena kartu su sūnum D. V., su juo palaiko artimus ryšius, sūnus visada atsižvelgia į jos nuomonę, patarimus, padeda jai namuose. Taip pat D. V. nurodė, kad sūnus nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, labai pergyvena. Ji pati nėra teista, ankščiau niekada nebausta nei administracine tvarka, seniūnijos charakterizuojama teigiamai, yra įsitikinusi, jog darys sūnui teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokurorė prieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį D. V. pagal laidavimą, kadangi jis ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, kas, prokurorės nuomone, nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokurorė prieštaravimą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama tokio pobūdžio praktika, suformuota nutartyje Nr. 2K-329/2013, tačiau šios nurodytos bylos, kurioje asmuo buvo kaltinamas nusikalstamos veikos transporto eismo saugumui ir sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam padarymu, ankščiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Kaltinamojo D. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d., 227 str. 2 d.), veika padaryta valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, žala jo veiksmais nepadaryta, jis anksčiau neteistas (b. l. 42), yra dirbantis (b. l. 48), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 72), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas taip pat teigiamai (b. l. 69), psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskr. priklausomybės ligų centre nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 50, 54). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų galioja (b. l. 43-47), tačiau teismas sprendžia, kad tai nesudaro pagrindo manyti, kad jis ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo ankščiau padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra grubūs, jis baustas už vairavimą neblaiviam nebuvo, paskirtas baudas yra susimokėjęs, o jo elgesys po nusikaltimo – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis – leidžia teigti, kad jis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Atsižvelgiant į laiduotojos D. V. asmenines savybes: ji yra nedirbanti, gaunanti invalidumo pensiją, tačiau gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai, kaip darbšti, pareiginga, atsakinga, taip pat kaimynų ir draugų charakterizuojama teigiamai (b.l. 68), neteista (b.l. 70), administracine tvarka nebausta (b.l. 71), teismas daro išvadą, jog ji dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį D. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams D. V. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. vienas 100 litų nominalo banknotas Nr. AB4132389, vienas 50 litų nominalo banknotas Nr. AJ3620947, vienas 20 litų nominalo banknotas Nr. AF9662521, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugojami Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-05-14 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-0608 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą D. V., gina Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas Eugenijus Senovaitis, yra patirta 120 Lt išlaidų. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokatų darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, be to, dirbantis, yra priteistinos iš D. V. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir perduoti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. V. valstybės naudai 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant nurodytą sumą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Pinigus: vieną 100 litų nominalo banknotą Nr. AB4132389, vieną 50 litų nominalo banknotą Nr. AJ3620947, vieną 20 litų nominalo banknotą Nr. AF9662521, saugomus Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.