- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-18
- Bylos Nr.
- 1-1547-716/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-02920-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, gynėjai advokatei L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2011-08-11 apie 14.00 val., Dzūkų g. 43, Vilniuje, prie Vilniaus lietuvių namų nukentėjusiojo P. T. automobilyje, pasiskolino iš P. T. 520 Lt pinigų tariamam gydymui, apie ką pasirašė vekselius, tačiau pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo P. T. 520 Lt vertės turtą.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-10-06 apie 18.00 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju A. V. pasirašė buto nuomos sutartį ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamą 1 mėnesio buto nuomos mokestį 200 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. V. nedidelės vertės turtą – pinigus, 200 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. spalio mėn. 29 -30 d., dienos metu, minėtame bute neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju Č. M. sudarė žodinę šio buto nuomos sutartį ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą - 200 Lt, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. spalio 30-31 d., nenustatytu laiku, susitiko su Č. M. prie Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinės ligoninės, Šiltnamių g. 29A, Vilniuje, kur pasirašė pakvitavimą dėl pinigų gavimo, paėmė iš nukentėjusiojo tariamą 2-jų mėnesių minėto buto nuomos mokesčio įmoką 500 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo Č. M. turtą - pinigus, iš viso 700 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, Vaduvos g. 19-2, Vilniuje, bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-11-03 apie 8.00 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, su nukentėjusiuoju A. Z. pasirašė šio buto nuomos sutartį ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą 250 Lt, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011-11-16, dienos metu, kavinėje, Gerosios Vilties g., Vilniuje, pasirašė su A. Z. dar vieną savo buto, adr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamos sutarties užtikrinimui dar 200 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. Z. turtą – pinigus, 450 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini) skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr(duomenys neskelbtini), ir 2011-11-04 apie 16.30 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti, ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, su nukentėjusiąja N. M. sudarė žodinę šio buto nuomos sutartį ir iš N. M. paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą – 300 Lt, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-13, dienos metu, bute, (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja N. M. pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiosios paėmė tariamą 1 mėnesio buto nuomos mokestį – 250 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų N. M. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo N. M. turtą – pinigus, iš viso 550 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini).lt skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-11-05 apie 18.00 -19.00 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdys , su nukentėjusiuoju O. K. sudarė žodinę šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiojo, parašęs pakvitavimą dėl pinigų gavimo, paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą – 250 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės O. K. turtą - pinigus 250 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-11-06 apie 12.30 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju G. D. sudarė žodinę šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamą 2-jų mėnesių buto nuomos mokestį – 400 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo G. D. turtą – pinigus 400 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2011-11-29 apie 12.30 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš ansto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, su nukentėjusiąja V. K. pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiosios paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą – 300 Lt, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-11-30, dienos metu, būdamas nukentėjusiosios V. K. bute, Vivulskio g. 36, Vilniuje, su V. K. pasirašė antrą buto, Vaduvos g. 19-2, Vilniuje, nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiosios paėmė tariamą sutarties užtvirtinimo įmoką – 300 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. K. turtą – pinigus, iš viso 600 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-02-10 apie 14.00 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su nukentėjusiuoju R. P. sudarė žodinę šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiojo, pasirašęs pakvitavimą dėl pinigų gavimo, paėmė 400 Lt kaip 200 Lt mokestį už nuomą ir 200 Lt užstatą, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino; tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. P. turtą, pinigus – 400 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-02-11 apie 9.00 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su A. T. pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir pasirašęs pakvitavimą dėl pinigų gavimo iš nukentėjusiojo paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą – 300 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. T. nedidelės vertės turtą – pinigus 300 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini) skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-31 dienos metu, minėtu telefonu susitarė ir prie „Norfos“ bazės , Savanorių pr. 174, Vilniuje, susitiko su nukentėjusiąją M. B., kur su ja pasirašė sutartį dėl buto, (duomenys neskelbtini), nuomos, paėmė pradinę įmoką – 300 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. B. nedidelės vertės turtą - pinigus 300 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-12 dienos metu, minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su V. S. pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą – 300 Lt, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-08-28 apie 17.00 val., paskambino nukentėjusiajam ir šiam atvykus į minėtą butą, dar paėmė iš V. S. 600 Lt kaip tariamą 2 mėnesių buto nuomos mokestį, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. S. turtą – pinigus, iš viso 900 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-16 dienos metu, minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, paėmė iš O. K. 400 Lt kaip tariamą užstatą už buto nuomą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-08-19 dienos metu, susitikęs su O. K. prie „Maxima“ parduotuvės, Žalgirio g. 105, Vilniuje, pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir iš nu-kentėjusiosios paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą ir komunalines paslaugas – 150 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo O. K. turtą – pinigus 550 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-23 apie 18.00 val. minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su D. Č. pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiojo paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą ir komunalines paslaugas – 750 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. Č. turtą – pinigus 750 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)dienos metu, minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su B. L. pasirašė šio buto nuomos sutartį, ir, pasirašęs pakvitavimą dėl pinigų gavimo, iš nukentėjusiojo paėmė tariamą pradinę įmoką už buto nuomą – 1200 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo B. L. turtą – pinigus 1200 Lt vertės.
Be to, A. V. nuo 2011 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, patalpino internetinėse svetainėse (duomenys neskelbtini)skelbimus apie tai, kad nuomoja savo butą, (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-24 vakare, minėtame bute, neketindamas jo nuomoti ir iš anksto žinodamas, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdys, su R. V. sudarė žodinę šio buto nuomos sutartį, ir iš nukentėjusiosios, pasirašęs pakvitavimą dėl pinigų gavimo, paėmė pradinę įmoką už buto nuomą – 300 Lt, bet buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. V. nedidelės vertės turtą, pinigus – 300 Lt vertės.
Dėl sukčiavimo P. T. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad pasijutęs blogai kreipėsi į onkologą pagal skelbimą. Gydytojas pasakė, kad reikia daryti tyrimus, kurie kainuos 500 litų. Tuomet Taraškevičius paskolino jam pinigų, jis sumokėjo už tyrimus, kurie nustatė, kad nėra ligos. Jis su P. T. neatsiskaitė, kaip garantiją pasirašė vekselius. Vėliau sutiko, kad šis kreiptųsi į antstolius. Į valstybinę gydymo įstaigą nesikreipė dėl tyrimų, nes jam onkologiniame skyriuje pasakė, kad vis tiek reikės mokėti pinigus.
Nukentėjusysis P. T. teisme parodė, kad A. V. netikėtai paskambino ir paprašė pagalbos. Teigė, kad susirgo prostatos vėžiu, prašė paskolinti 500 litų. Skambino jam, jo žmonai, įtikino. Jis paskolino 520 litų. Vėliau buvo pasirašyti 4 vekseliai po 130 litų tam, kad būtų lengviau atiduoti pinigus. Po to A. V. vengdavo kelti telefoną, paskambinus sakydavo, kad yra nedarbingas, kad turi pervesti pinigus. Vėliau teigė, kad dingo dokumentai, kad jį sumušė ir atėmė. Galiausiai jis kreipėsi į notarą, po to į antstolį. Antstolis jį supažindino, kiek skolų turi A. V.. Tuomet jis suprato, kad įkliuvo, kad A. V. yra sukčius. Informacija spaudoje, Facebook aplinkoje paskatino jį kreiptis į policiją. Pinigus jis paskolino pavasarį. Sutarė, kad juos grąžins arba pradės grąžinti liepos mėnesį. A. V. pinigus skolinosi vaistams, ligai gydyti ar tai operacijai daryti. Vėliau paklausus, ar A. V. turi ligą patvirtinančių dokumentų, šis nieko nepateikė.
Liudytoja V. P. teisme parodė, kad apie A. V. perskaitė internete, ką jai atsiuntė brolis. Tai nesąžiningas ir nedoras žmogus. Jos brolis P. T. ir A. V. buvo bendramoksliai, gyveno kartu bendrabutyje. Brolio pasakojimu A. V. susirgo liga, šiam reikėjo pinigų. Brolis paskolino, A. V. pažadėjo grąžinti. Istoriją apie pinigus ji žinojo tik iš brolio, kuris minėjo, kad A. V. susirgo rimta liga.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti P. T. pateiktų A. V. pasirašytų 2011-08-20, 2011-09-20, 2011-10-20 ir 2011-11-20 keturių vekselių turinys ( t. 1, b.l. 29-34).
Dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad jam paskambino draugė, pasiūlė užsienyje darbo. Jis pasakė, kad nedirba ir neturi kuo už kelionę sumokėti. Draugė pasiūlė išnuomoti butą. Jis būdamas bibliotekoje Gerosios Vilties gatvėje patalpino skelbimą svetainėje www.skelbimai.lt, o iš ten skelbimas buvo patalpintas ir kituose puslapiuose. Tai buvo 2011 metų spalio mėnesį. Tada atvažiavo A. V. ir padavė jam 200 litų. Jis bandė surasti mikroautobusiuką, bet už kelionę reikėjo virš 300 litų, todėl nenupirko bilietų ir A. V. buto neišnuomavo, nes neišvažiavo. Neturėjo pinigų, juos išleido, todėl negrąžino. Pirmą kartą jis iš tikrųjų norėjo išvažiuoti, o toliau viskas vyko apgaulės būdu. Tyrimo metu jis kalbėjo apie seserį, nes draugę N., pas kurią jis norėjo važiuoti, vadina seserim.
Nukentėjusysis A. V. teisme parodė, kad ieškojo buto, surado skelbimą. Viskas vyko labai greitai. Nusprendus, kad rastas butas geresnis, susitarėme, susirašė sutartėlę ant popieriaus lapo, ir daviau rankpinigių 200 litų. Nuomotojas norėjo daugiau, bet jis tik tiek turėjo. Praėjus įsikėlimo terminui jis skambino ir klausė, kada butas atsilaisvins. Vėliau nuomotojas į skambučius neatsiliepė.
Iš 2011-10-06 susitarimo matyti, kad A. V. sumokėjo A. V. 200 litų avansą už buto nuomą (t. 1, b. l. 37).
Dėl sukčiavimo Č. M. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad padavus skelbimą paskambino Č. M.. Šis žadėjo dar paskambinti ir pasakyti, ar tinka butas, ar mokės avansą. Č. M. pinigus mokėjo du kartus. Jis žadėjo butą išnuomoti, paėmė pinigus, bet Č. M. neišnuomavo, nes nebeketino nuomoti buto. Dėl pinigų paėmimo buvo surašytas raštelis.
Nukentėjusysis Č. M. teisme parodė, kad reikėjo išsinuomoti butą. Jis rado skelbimą sumokėjęs skelbimų biurui. Susirado A. V., sumokėjo pinigus ir prasidėjo cirkas. Kiekvieną dieną jis važiavo su pakrauta mašina, laukė A. V., kurio tai telefonas išjungtas, tai šviesa dega, bet durų neatidaro. Kartu su žmona prarado ir pinigų daug, ir nervų, ir jokios naudos. Jis 700 litų iš viso sumokėjo per du kartus.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A. V. be kitų dokumentų pateikė raštelį, patvirtinantį 700 litų gavimą iš Č. M. (t. 2, b. l. 123-126), jis apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 127).
Iš ranka rašyto ir Č. M. bei A. V. pasirašyto raštelio matyti, kad A. V. paėmė 700 litų avansą iš Č. M. už gyvenamąją nuomą (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 185).
Dėl sukčiavimo A. Z. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad atvažiavo A. Z., apžiūrėjo butą sumokėjo avansą ir planavo įsikelti. Nukentėjusysis pinigus sumokėjo du kartus. Jis žinojo, kad šiam nenuomos buto. Vieną kartą mokėjo depozitą, kitą kartą už buto nuomą. Jis padavė buto raktus. Vėliau jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad bando kažkas įsiveržti į jo butą. Nukentėjusysis sakė, kad duos pinigus tik su sąlyga, jei gaus raktus. Vėliau užstrigo spyna, kurią jam pakeitė.
Nukentėjusysis A. Z. teisme parodė, kad mes šeima ieškojo buto, surado internetu Žemuosiuose Paneriuose, nes netoli dirba. Jis davė avansą, paskui susitarė, kad nuo 16 dienos apsigyvens. Gal 14 dieną jie susitiko Gerosios Vilties kavinėje, kur jis sumokėjo dar 250 litų. 18 dieną atvažiavus butas buvo uždarytas, telefono ragelio niekas nekėlė. Vėliau jis gavo SMS žinutę, kad laužė butą. Atvažiavus 18 dieną duoti raktai visi netiko. Jis suprato, kad yra apgaudinėjamas, nes telefonas buvo išjungtas, vėliau A. V. sakė, kad motina serga, kad negali išvažiuoti, prašė palaukti.
Iš buto nuomos sutarties ir raštelio matyti, kad 2011-11-16 A. V. su A. Z. sudarė buto, Vaduvos g. 19-2, Vilniuje, nuomos sutartį ir 2011-11-03 A. Z. sumokėjo 250 avansą už buto nuomą (t. 1, b. l. 51, 52).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A. V. be kitų dokumentų pateikė originalią buto nuomos sutartį (t. 2, b. l. 123-126), kuri apžiūrėta apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 127).
Dėl sukčiavimo N. M. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad pagal skelbimą. nukentėjusioji atvažiavo su draugu. Apžiūrėjo butą, sumokėjo depozitą ir susitarė tam tikrą dieną išnuomoti butą. Jis paėmė atrodo 300 litų. Po to ji parašė žinutę, kad jis grąžintų pinigus. Susitikus Lazdynuose prie „Snoro“ bankelio jie pasirašė ne raštelį, o nuomos sutartį. Jos draugas nuėjo link mašinos ir ši paėmė tą lapuką ir pasakė, kad kol kas 250 litų neduos, juos mokės įsikėlimo dieną. Jis gavo 300 litų, 250 litų nepaėmė, bet sutinka atlyginti 550 litų.
Nukentėjusioji N. M. teisme parodė, kad rado internete skelbimą, kad išnuomoja butą Vaduvos gatvėje. Paskambinus vakare atsiliepė vyras, sakė, kad nuomoja be jokių tarpininkų, kad ji gali rytoj atvykti, kad skubėtų, nes yra daug norinčių. Kitą dieną paskambino A. ir pasakė, kad jam reikia išvažiuoti, kad reikia 500 litų avanso. Atvykus atidarė duris, parodė butą. Ji pasiūlė pasirašyti, kad duoda avansą. Iš pradžių jis ne labai norėjo sutikti, bet po to sutiko. Savo vardu ji parašė, kad duota 300 litų avanso. A. V. pasakė, kad išvažiuoja į užsienį. Jie pasakė, kad iki lapkričio 14 dienos reikia išsikraustyti. A. V. pasakė, kad po savaitės paskambins. Jie kiekvieną dieną skambino, o A. V. sakė, kad negali, kad išvykęs arba išviso nekelė telefono ragelio. Ji parašė žinutę siūlydama atsiliepti arba paskambinti. Po kurio laiko vėl su Artūru susitiko 2011-11-13 dieną Lazdynuose prie „Snoro“ kioskelio. Jie pažįstamam paskambino, kad reikia pinigų, ir šis atvežė. Pasirašė sutartį, kad moka už mėnesį. A. V. sakė, kad paduos raktus kitą dieną. Ji jam davė 250 litų, pasirašė sutartį. Nuo to laiko nei su ja, nei su draugu niekas nenorėjo bendrauti.
Iš buto nuomos sutarties matyti, kad A. V. su N. M. 2011-11-13 sudarė buto, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. N. M. sumokėjo 300 litų avansą (t. 1, b. l. 61-62).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu A. V. be kitų dokumentų pateikė originalią tarp jo ir N. M. sudarytą buto nuomos sutartį (t. 2, b. l. 123-126), kuri apžiūrėta apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 127).
Dėl sukčiavimo O. K. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad O. K. paskambino pagal skelbimą, atėjo su drauge, apžiūrėjo butą. Bute buvo Ž. Vėliau paskambinęs atnešė pinigėlius, jie pasirašė sutartėlę. Pinigus sumokėjo vieną kartą. Jis paėmė 250 litų, kuriuos jau grąžino.
Nukentėjusysis O. K. teisme parodė, kad ieškojo internete buto išsinuomoti. Paskambinus atsiliepė vyriškis, jie susitarė dėl laiko. Atvyko į Vaduvos gatvę apžiūrėti buto. Jautėsi, kad namie dar kažkas buvo, ant stalo buvo sudėti valgiai, girdėjosi keli asmenys balkone. A. V. aprodė butą, paprašė už tris mėnesius į priekį sumokėti, kadangi planavo išvyti. Sutarė, kad jis sumokės avansą. Nuėjęs namo jis atnešė pinigus, pasirašė raštelį, davė 250 litų. Kitą sumą sutarė atiduoti po sutarties sudarymo. Sakė, kad sekmadienį ar pirmadienį ryte duos raktus. Pirmadienį paskambinus A. V. pasakė, kad atidėjo skrydį, nes bilietai buvo dvigubai brangesni.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti nukentėjusiojo O. K. pateiktas 2011-11-05 raštelis, pagal kurį O. K. sumokėjo 250 litų avansą už buto, (duomenys neskelbtini), nuomą (t. 1, b.l. 76-78).
Dėl sukčiavimo G. D. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena.
Nukentėjusysis G. D. teisme parodė, kad draugas rado internete skelbimą ir pasakė jam adresą. Butas jam patiko. Kitą dieną atvažiavęs davė 400 litų. A. V. sakė, kad nori į užsienį išvažiuoti kad per savaitę išsikraustys, ir jie galės gyventi. Vėliau sakė, kad reikia palaukti. Po to nekėlė ragelio. Atvažiavus butą rado uždarytą. Tada nuėjo į policiją. Jis davė 400 litų, raštelio dėl pinigų davimo nepasirašė. Kai mokėjo pinigus, su draugu buvo atvažiavęs.
Liudytojas I. L. teisme parodė, kad su draugu. G. važiavo apžiūrėti buto, kuris patiko.Tada sutarė antrą kartą atvažiuoti, dar kartą apžiūrėti butą, rankpinigius paduoti. Jo draugas davė rankpinigius, 400 litų, jokių dokumentų jie nepasirašinėjo. Vėliau atvažiavus nieko nerasdavo. Skambino telefonu, šis išjungtas buvo.
Dėl sukčiavimo V. K. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino pagal skelbimą, atvažiavo, apžiūrėjo butą, sumokėjo pinigėlius ir buvo sutarta, kad po dviejų savaičių ji įsikels. Paskui ji paskambino ir pasakė, kad neturi žmogaus, kuris jai daiktus padėtų persivežti. Ji paprašė, kad jis surastų draugą, kuris padėtų jai pervežti daiktus. Sakė, kad atsiskaitys. Jis pasakė, kad reikia su žmogum atsiskaityti iš karto. Ji sakė atvažiuoti pas ją ir pinigus paduos. Ji padavė eurais už buto nuomą, jis surašė sutartį, kurioje sumą pavertė litais. Buto nuomoti jis nežadėjo. Po to ji nebeskambino, kreipėsi iš karto į policiją
Teisme kitų įrodymų vertinimui vadovaujan tis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. buvo pagarsinti nukentėjusiosios V. K. tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 89).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu V. K. pateikė 2011-11-30 buto nuomos sutartį, pagal kurią A. V. V. K. išnuomojo butą, (duomenys neskelbtini). V K.sumokėjo 300 litų avansą (t. 1, b.l. 92-94).
Dėl sukčiavimo R. P. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad R. P. su draugu atvažiavo pagal skelbimą, apžiūrėjo butą, sumokėjo užstatą, išvažiavo. Buto jis neišnuomavo. Dėl pinigų jie surašė raštelį, kur teisingai nurodyta suma.
Nukentėjusysis R. P. teisme parodė, kad gyvenant Šeškinėje, kur nuomavo butą, buvo brangu ir jis ieškojo kito buto. Rado skelbimą interneto svetainėje alio.lt apie butą Vaduvos gatvėje. Skelbimas buvo internete ilgai. Jis susiskambinęs nuvažiavo su draugu. Susitarė dėl nuomos, A. V. jam parodė butą ir sakė, kad čia gyvenantys žmonės tuoj išsikraustys, tuomet galima bus įsikelti. Jis sumokėjo 400 litų, A. V. sutiko pasirašyti raštelį. Jis laukė A. V. skambučio, nesulaukęs skambino pats. Pavykus prisiskambinti A. V. nurodydavo vis kokias tai priežastis, vieno pokalbio metu prašė 600 litų skalbimo mašinai. Pasitaręs su draugais vėliau jis nuvažiavo į komisariatą. Iš ten paskambinus A. V. žadėjo grąžinti pinigus.
Liudytojas K. M. teisme parodė, kad Ramūnas, jo giminaitis, paprašė paskolinti pinigų dėl buto nuomos. Jie abu atvykę užėjo į vidų, apžiūrėjo butą. Tą dieną buvo pasirašyta sutartis ir Ramūnas perdavė pinigus asmeniui, kuris prisistatė buto savininku. Ramūnas pagal skelbimą rado butą. Ramūnas skolinosi iš jo 200 ar 300 litų. Vėliau buto šeimininkas Ramūno prašė prisidėti prie skalbimo mašinos. A. V. ir giminaitis buvo susitarę, kad Ramūnas atvažiuotų, bet numatytu laiku šis bandė skambinti ir neprisiskambino. Po to pasiskambino iš kito numerio į tą numerį ir pasirodė, kad butas toliau nuomojamas. Ramūnas jam skolintus pinigus grąžino.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti nukentėjusiojo R. P. pateiktas raštelis, pagal kurį R. P. A. V. sumokėjo 200 litų avansą ir 200 litų mokestį už nuomą (t. 1, b. l. 101-102, 103).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes iš pateikto raštelio ir nukentėjusiojo parodymų teisme tikslina nusikalstamą veiką nurodydamas, kad 400 litų A. V. paėmė kaip mokestį už nuomą 200 litų ir užstatą 200 litų.
Dėl sukčiavimo A. T. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad pagal skelbimą paskambino nukentėjusyis, atvažiavo apžiūrėti buto, sumokėjo avansą. Butas nebuvo išnuomotas.
Nukentėjusysis A. T. teisme parodė, kad 2011 metais jo draugė rado skelbimą. Ji buvo nuvažiavusi. Po to jis nuvažiavo, užėjo pas A. V.. Šis sakė, kad yra daiktai kitų žmonių, kad jie išsikraustys. Jis davė 300 litų kaip vieno mėnesio mokestį, parašė raštelį. A. V. žadėjo duoti raktus tuomet, kai iškraustys daiktus, žadėjo paskambinti. Praėjus keletai dienų A. V. paskambino ir pasakė, kad reikia dar 250 litų. Tuomet jis suprato, kad čia kažkas ne taip.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo ur apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. pateikė raštelį, pagal kurį sumokėjo 300 litų avansą už buto nuomą (t. 1, b.l. 112-113, 114).
Dėl sukčiavimo M. B. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji atvažiavo pagal skelbimą, apžiūrėjo butą, padarė keletą nuotraukų, nuvažiavo pas savo draugą į darbą. Jai kaip ir tiko. Sakė, kad brolis duos pinigų avansui sumokėti, kad patogiausia prie „Norfos“ bazės susitikti. Ten jie pasirašė raštelį, kad jis gavo 300 litų. M. B. brolis su draugu buvo atvažiavę. Jis nuomavo nežadėdamas nuomoti.
Nukentėjusioji M. B. teisme parodė, kad rado skelbimą „Alio“ svetainėje. Paskambinusi paklausė, ar butas laisvas. Jai sakė, kad butas laisvas, bet yra daug norinčių nuomoti. Ji norėjo apžiūrėti vakare, bet A. V. pasakė, kad nori išvažiuoti, todėl geriau dabar. Atvažiavusi apžiūrėjo butą, jai tiko, bet nenorėjo viena priimti sprendimo. A. V. sakė, kad jam reikia pinigų, 300 litų. Ji paskambino broliui. Šis prie „Norfos“ bazės atvežė pinigėlius. Surašė raštą, išsiskyrė. Grįžus namo pradėjo kankinti negera nuojauta. Internete rado daug skelbimų su tuo pačiu numeriu. Tada paskambino mamai. Ši paskambino ir sužinojo, kad A. V. toliau nuomoja tą butą. Paskambino broliui. Brolis paėmė draugą ir taip pat susitarė dėl nuomos. Jie tada pareikalavo atiduoti pinigus, paskambino policijai, tą patį vakarą parašė pareikšimą. A. V. sakė, kad pinigus grąžins, bet taip ir negrąžino.
Liudytojas J. B. teisme parodė, kad sesuo norėjo išnuomoti butą pagal skelbimą, susitiko su Artūru, sutarė, kad nuomosis butą. Sesuo paprašė paskolinti pinigų, kuriuos jis atvežė. Jis sumokėjo pinigus ir išsiskirstė. Po to seseriai kilo įtarimas ir paaiškėjo, kad A. V. toliau nuomoja butą. Tada su draugais paskambinęs sutarė nuomotis butą, nuvažiavo apžiūrėti, po ko įėjo ir jis. Tą kartą iškvietė policiją, parašė pareiškimą. A. V. tylėjo pasimetęs. Jis 300 litų sesei paskolino.
Liudytojas G. J. teisme parodė, kad dėl buto nuomos du jaunuoliai kreipėsi. Smulkmenų nepamena, buto durų nieks neatidarė. Jaunuoliai rašė pareiškimą, o jis tarnybinį pranešimą. Pagarsinus liudytojas patvirtino tyrimo metu duotus parodymus.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. B. pateikė raštelį, dėl sumokėto 300 litų depozito A. V. už buto nuomą (t. 1, b. l. 132-133).
Dėl sukčiavimo V. S. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis pagal skelbimą atvažiavo, apžiūrėjo butą, sumokėjo avansą. Jie pasirašėme raštelį, kuris atitinka nurodytą sumą. Lyg tai kalbėjoe, kad reikia skalbimo mašinos.
Nukentėjusysis V. S. teisme parodė, kad rado skelbimą dėl buto nuomos. Po darbo nuvažiavo apsižiūrėti. A. V. visą laiką darė spaudimą, kad kuo greičiau, nes žmonės nori nuomotis. 300 litų prašė nuomos plius komunalinės paslaugos. Jis neturėjo pinigų. Tuomet jie užvažiavo į „Norfos“ bazę, kur jis nuėmė 300 litų, A. V. pasirašė. Nuo 31 rugpjūčio ar 1 rugsėjo galima buvo įsikelti. Po to A. V. paskambino ir pasakė, kad į Angliją nori važiuoti, tačiau reikia sumokėti skolas už butą. Jis tuomet A. V. sumokėjo 600 litų, sudarė sutartį, kad 300 užstatas, o 600 litų už nuomą du mėnesiai į priekį. 30 ar 31 dieną susitarė apie 16 valandą susitikti. Paskambinus A. V. sakė, kad negali, nes yra Panevėžyje, kad mama jo komoje. Jie su žmona rado kitą butą. Už 10 dienų nuėjęs parašė pareiškimą policijoje.
Liudytoja D. S. teisme parodė, kad rugpjūčio mėnesį praeitų metų buvo reikalingas butas. Jie surado internete tinkamą adresą. Vyras susitarė, paliko 300 litų užstatą. Laiko dar turėjo, buvo ramūs, ramiai galėjo dėtis daiktus. Paskui buvo skambutis netikėtas, kad reikia dar pinigų, kad yra skolų. Ji suabejojo. Vyras vėl be jos susitiko, vėl davė pinigų. Po to pas A. V. visokios bėdos prasidėjo - kad mašinos negauna, kad mama komoje. Tuomet viskas aišku tapo, kad juos apgavo.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė 2012-08-28 buto nuomos sutartį, pasirašytą jo ir A. V., dėl sumokėtų 600 litų (t. 1, b. l. 139-140).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė 2012-08-05 pakvitavimas dėl 600 Lt perdavimo A. V. (t. 1, b. l. 141-143).
Pateikti dokumentai apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 144)
Dėl sukčiavimo O. K. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad pagal skelbimą atvažiavo nukentėjusioji su drauge, apžiūrėjo butą, pasirašė raštelį, sumokėjo pinigus. Raštelį pasirašė bute. Paėmė lyg 400 litų. Po to nukentėjusioji atvažiavo ir pasakė, kad jai reikia skalbimo mašinos, kad būtų neblogai elektros plytelė. Paskambinęs jis pasakė, kad trūksta pinigų. Nukentėjusioji prie „Maxima“ jam davė pinigų elektros plytelės pirkimui. Jie buvo susitikę prie Žalgirio „Maxima“.
Nukentėjusioji O. K. teisme parodė, kad 2012 rugpjūčio mėnesį skelbimų portale rado skelbimą. Susitarė susitikti, apžiūrėjo butą. Ji pasakė, kad nuo rugsėjo 1 dienos nori nuomotis. Keista buvo, kai sulaukė A. V. skambučio. Atvažiavus šis pasitiko, buvo gražiai apsirengęs, namuose buvo tvarka, priėmė šiltai. Skelbime buvo nurodyta, kad kaina 250, butas po remonto. Tuo metu, kai kalbėjosi, tarėsi, visą pokalbį skambino telefonas, kad kažkas nori nuomotis. Viskas buvo labai apgalvota. Jos draugė dar dvejojo. Sutarė pasirašyti sutartį. Ji davė 400, bet paimdamas pinigus A. V. atsisakė pasirašyti. Tie 400 litų liko pas A. V. be jokio pasirašymo. Vėliau A. V. paskambino, girdėjosi, kad yra išgėręs. Keletą dienų ji aiškino, kad negali kalbėti, dirbu. A. V. sakė, kad reikia 250 litų duoti. Po kelių dienų ji pati jam paskambino, buvo blaivas, sakė, kad buvo jo gimtadienis. Ji pasiūlė sudaryti sutartį. Bendroj sumoje turėtų gautis 550. Susitikus paėmė dokumentą, pasirašė sutartį, dar 250 litų sumokėjo. Sutartį pasirašė tą dieną prie Žalgirio „Maksimos“. Ji pasakė, kad rado skalbimo mašiną, A. V. sakė, kad viskas tinka. Jie tarėsi, rugpjūčio 30 ar 31 dieną dar kalbėjosi. Po to A. V. rašė žinutes, kad jo motina komoje, kad turi bėdų. Ji persikraustė į Panerius, į kitą butą. A. V. sakė, kad grąžins pinigus, kad pasikeitė planai ir buto nenuomos. Praeidama ji matydavo, kad bute baliai, rūkoma, balkone moterys. Po to A. V. buvo sutikusi troleibuse, šis buvo panašus į bomžą. Daugiau ji neskambinėjo, nuėjo į policiją.
Iš 2012-08-19 buto nuomos sutarties matyti, kad A. VIštorskij su O. K. sudarė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. O. K. sumokėjo A. V. 300 litų avansą ir 250 litų mėnesio mokestį už nuomą (t.2, b.l. 6).
Dėl sukčiavimo D. Č. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad pagal skelbimą. atvažiavęs nukentėjusysis apžiūrėjo butą, sumokėjo avansą. Butas nebuvo išnuomotas. Pasirašė, kad toks ir toks, sumokėjo tiek it tiek pinigų už buto nuomą.
Nukentėjusysis D. Č. teisme parodė, kad nutarė išsinuomoti butą su drauge. Ieškojo internete, surado pakankamai pigų Žemuosiuose Paneriuose. Susitikus butas tiko, nutarė jį išsinuomoti. Surašė sutartėlę, sutarė, kad raktus litų duos vėliau, po kelių dienų, nes ten dar kitų žmonių daiktų buvo. Praėjus tam tikram laikui A. V. atidėliojo. Praėjo savaitė, dvi. Tuomet jis važiavo pas A. V. į namus, ieškojau šio. Šviesa namuose degė, bet niekas neįsileido. Jis skambino, rašė žinutes, A. V. žadėjo atiduoti pinigus. Nuėjęs į policiją parašė pareiškimą. Jis tiksliai nepamena, kokią sumą sumokėjo. Buvo buto nuoma 300 ir dar užstatas. Nuomos sutartyje buvo nurodyta kaina nuomos ir buvo data, kada jis įsikels. Sumos sutartyje tiksliai nurodytos buvo. Prašo priteisti civilinį ieškinį ir už važinėjimą transportu, už benziną.
Iš 2012-08-23 buto nuomos sutarties matyti, kad A. V. su D. Č. sudarė buto, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. D. Č. sumokėjo A. V. 500 litų avansą ir 250 litų mėnesio mokestį už nuomą (t. 2, b.l. 15).
Dėl sukčiavimo B. L. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad pagal skelbimą atvažiavo, apžiūrėjo butą ir sumokėjo avansą. Kiek sumokėjo, jis nepamena, sumą atitinka raštelis. Jis iš tos sumos nupirko šaldytuvą sumos. Ne maža pinigų suma buvo.
Nukentėjusysis B. L. teisme parodė, kad 2012- 09-17 dieną rado Alio reklamoje skelbimą. Susitarė susitikti kitą dieną Jis turėjo įsikelti į butą nuo spalio 1 dienos. Iš viso sumokėjo 850 litų - 350 nuoma į priekį, o 500 užstatas. Po to rugsėjo 30 ar 31 A. V. pasakė, kad gavo kvietimą dirbti užsienyje, kad jam reikia išvažiuoti, reikalingi pinigai. Jie surašė popieriuką, kad dar 350 litų paduota. Nuo A. V. sklido alkoholio kvapas. Po to sakė, kad vis negali išskristi, nes su motina blogai. Po to skambino, kad yra Panevėžyje, kad motinai insultas. Taip tempė gal mėnesį. Po to internete įvedus vardą ir pavardę jis pamatė daug nusiskundimų, kad A. V. aferistas. Parašė pareiškimą. Kol A. V. mėnesį išsisukinėjo, jis kiekvieną dieną važinėjo prie buto. Nuo spalio 1 dienos sutarė, kad nuomos. Spalio 10 dar kalbėjo su A. V. telefonu. Šis sakė, kad nespėjo remonto padaryti. Po to A. V. parašė, kad jau Panevėžuje, pas motiną insultas. Apie spalio 10 sutarė, kad 50 Lt už kurą kiekvieną dieną dėl pradelsto laiko nuo spalio 10 dienos mokės. Internetu radęs informaciją jis kreipėsi į policiją.
Iš 2012-09-18 pasirašyto rašto matyti, kad B. L. sumokėjo A. V. 1200 litų kaip avansą pinigus už buto nuomą (t. 2, b.l. 23).
Dėl sukčiavimo R. V. atžvilgiu
Kaltinamasis A. V. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad R. V. atvažiavo pagal skelbimą. Jai patiko butas. Po to ji atvažiavo su draugu, sumokėjo 300 litų sumą. Jie susitarė, kad butą nuomosis. Tada jam paskambino Nataša, paklausė, ar gali pas jį apsigyventi, atvažiavo su vaikais į svečius. Jis nukentėjusiajai parašė, kad pas jį atvažiuoja draugai iš Anglijos, ar ši galėtų savaitę palaukti. R. V. parašė, kad gerai, susitarė susiskambinti po lapkričio 1 dienos. Tuo metu jis jau neturėjo telefono, šis buvo paduotas tyrimui. Nukentėjusioji paskambino jam į kitą numerį, atvažiavo, sakė, kad jis grąžintų pinigus, kad iškvies policiją. Jis pasakė, kad su telefonu problemos. Liepė išeiti už durų ir kviesti policiją.
Nukentėjusioji R. V. teisme parodė, kad su draugu nusprendė išsinuomoti butą. Gan greitai rado variantą, nuvyko apžiūrėti. Tą pačią dieną buvo sumokėtas užstatas, kad paliktų tą butą, sudaryta sutartėlė. Nuomotis nebuvo skubaus reikalo, sutiko palaukti. Tuomet prasidėjo problemos. A. V. sakė, kad draugai iš užsienio atvyksta, ar galėtų pagyventi savaitėlę. Po to A. V. telefono nekėlė. Ji 300 litų sumokėjo kaip užstatą. Kreipiausi į policiją dėl to, kad žmogus pradėjo išsisukinėti, nekelti ragelio, neatrašinėti. Sakė, kad pametė telefoną, kad numeris pasikeitė. Kai nuvyko antrą kartą, bandė šnekėtis, A. V. pasakė, kad jie neturi teisės būti pas jį namuose, sakė išeiti iš buto.
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo tyrimo metu pateiktas raštas, kad R. V. sumokėjo A. V. 300 litų avansą už buto nuomą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 33, 34).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), jo vaizdas užfiksuotas foto lentelėse (t. 2, b.l. 41-45).
Iš UAB „ALIO“ raštų ir atsakymų elektroniniu paštu matyti, kad skelbimas dėl buto, Vaduvos g. 19-2, Vilniuje, nuomos su kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini), svetainėje (duomenys neskelbtini)patalpintas 2012-03-30 13:20:20 val., o paskutinį kartą redaguotas 2012-04-08 08:21:05 val.; šio skelbimo (duomenys neskelbtini), vartotojo IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 49-64).
UAB DIGINET LT raštuose ir išrašuose nurodyta, kad portale skelbiu.lt buvo du skelbimai dėl buto, adr. (duomenys neskelbtini), nuomos su kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini): skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtas (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą redaguotas (duomenys neskelbtini)iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). šį skelbimą įdėjo neregistruotas vartotojas. Šis skelbimas nebuvo aktyvuotas, vartotojai, ieškantys skelbimų, jo negalėjo rasti (nebent pats įdėjęs skelbimą asmuo būtų siuntęs neaktyvuoto skelbimo nuorodą). Skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini)įdėtas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą redaguotas (duomenys neskelbtini)iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). skelbime nurodyti kontaktai: (duomenys neskelbtini). Skelbimą įdėjo portalo registruotas vartotojas: (duomenys neskelbtini). Šis skelbimas taip pat nebuvo aktyvuotas (t. 2, b. l. 66-71).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini)val. IP adresas (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas Vilniaus miesto savivaldybės centrinei bibliotekai, (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 73).
Iš 2010-04-29 socialinio busto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 39-N10/1087matyti, kad nuomotojas (duomenys neskelbtini)nuomoja A. V. butą adr. (duomenys neskelbtini), su tikslu jame gyventi (3 punktas). Pagal minėtos Sutarties 23 punktą nuomininkui draudžiama be nuomotojo rašytinio sutikimo subnuomuoti nuomojamą butą arba kitaip leisti kitiems asmenims juo naudotis (t. 2, b.l. 103-107).
Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (t. 2, b. l. 128, 129-132, 148, t. 3, b. l. 1-7) matyti apžiūrėtas pas A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720a-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje. Apžiūros metu rasti įvairių asmenų, tame tarpe nukentėjusiųjų mobilaus ryšio telefonų numeriai, nurodyti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime dėl analizės (t. 3, b. l. 8)
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. tvirtino savo parodymus nurodydamas butą, kurį siūlė nuomoti ir kuriame su nukentėjusiais surašinėjo įvairius dokumentus (t. 3, b. l. 37-39).
Motyvuojamoji dalis
ĮRODYMŲ VERTINIMAS, VEIKOS KVALIFIKACIJA
A. V. byloje kaltinamas įvykdęs sukčiavimo nusikalstamas veikas. Už tokias veikas numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai siekiant apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu - t. y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad A. V. veikdamas tyčia ir panaudodamas apgaulę dėl neva ketinamo nuomoti buto, kurios pagrindu suklaidindavo nukentėjusiuosius ir taip įtikindavo juos perduoti pastarajam pinigus, taip neteisėtu būdu užvaldė svetimą, sau nepriklausantį turtą – grynuosius pinigus – į kuriuos jis jokios teisės tuo metu realiai neturėjo. Tokią tiesą byloje neabejotinai patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytiniai dokumentai, patvirtinantys paimtų pinigų faktą ir sumas, kaltininkui suteiktas socialinis būstas, kuriame jis faktiškai gyveno.
A. V. pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas, tačiau neigė turėjęs tikslą sukčiauti užvaldydamas pinigus iš P. T., nes juos skolinosi, bei A. V., nes tuo metu turėjo tikslą nuomoti butą. Tokius kaltinamojo parodymus dėl šių dviejų epizodų teismas atmeta, nes jų byloje nepatvirtina jokie kiti duomenys, tokie parodymai prieštarauja nustatytoms byloje aplinkybėms.
Teisme apklaustas nukentėjusysis P. T. parodė, kad po keleto A. V. įtikinėjimų šiam paskolino pinigus, kurių kaltininkas prašė vaistams, ligai gydyti ar tai operacijai daryti. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytoja V. P., kuri teisme parodė, kad iš brolio sužinojo, jog A. V. susirgo rimta liga. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis vėliau prašė kaltinamojo parodyti jo ligą patvirtinančius bet kokius medicininius dokumentus, tačiau A. V. to nepadarė. A. V. duodamas parodymus negalėjo nurodyti gydytojo, pas kurį kreipėsi dėl onkologinės ligos įtarimų, dėl ko teismas jo negalėjo apklausti byloje. Pateikti kaltinamojo medicininiai dokumentai nepatvirtina teismui jo išsakytų įtarimų dėl galimos onkologinės ligos. Tokių duomenų visumos pagrindu teismas pripažįsta, kad tariama onkologinė liga ir sveikatos problemos buvo kaltinamojo tyčia sugalvotos aplinkybės kaip apgaulė P. T. valiai palenkti, kad šis perduotų kaltininkui savo pinigus, kurių kaltininkas nesistengė ir nesiruošė grąžinti. Tokiu būdu byloje visiškai įrodyta, kad A. V. savo veiksmais įvykdė sukčiavimo nusikalstamą veiką ir pagrįstai dėl jos yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Vertindamas kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis ruošėsi išvykti į užsienį ir turėjo realius ketinimus nuomoti butą, teismas pastebi, kad tarp jo ir „Vilniaus miesto būstas“ sudaryta socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis draudė A. V. be nuomotojo rašytinio sutikimo subnuomuoti nuomojamą butą, Vaduvos g. 19-2, Vilniuje, arba kitaip leisti juo naudotis kitiems asmenims. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokį sutikimą A. V. buvo gavęs, jokie duomenys nepatvirtina kaltinamojo parodymų apie tai, kad jis turėjo realią galimybė ir pasiūlymą išvykti į užsienį. Be to, sutaręs dėl buto nuomos su A. V. A. V. nepašalino savo paties įdėtų skelbimų internete, kas paneigia jo parodymus apie tai, jog butą jis tikrai ketino nuomoti. Tokiu būdu teismas kaltinamojo parodymus dėl A. V. epizodo vertina kaip jo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, o jo kaltę dėl įvykdyto sukčiavimo grindžia kitais, jau minėtais duomenimis ir nustatytais faktais, kurie užfiksuoti nukentėjusiojo parodymuose ir rašytiniuose dokumentuose.
A. V. veiksmai visais atvejais įvertinus jo kaltės formą, t. y. tiesioginę tyčią, sukeltas pasekmes ir naudotą apgaulę siekiant užvaldyti svetimą turtą, atsižvelgiant į nusikalstamu būdu užvaldyto turto vertę teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos sukčiavimo veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.
A. V. remiantis pateiktomis pažymomis į narkologinę įskaitą ir Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 91, 92), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 90). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad A. V. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamų veikų, išskyrus P. T. ir A. V. epizodus, teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailėjosi, ką įrodė pripažindamas civilinius ieškinius dėl padarytos turtinės žalos ir sutikdamas ją atlyginti.
A. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo A. V., teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nuostatomis atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. A. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 11 nesunkių nusikaltimų ir 5 baudžiamuosius nusižengimus, nusikalto per trumpą laikotarpį, praeityje jis neteistas (t. 2, b. l. 79), tačiau baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 87), jis nedirba, nevedęs. Tokios nustatytos aplinkybės, kaltinamojo nusikalstamų veikų įžūlumas, skaičius ir jų padarymo laikotarpis, teismą verčia pripažinti, kad A. V. nusikalto sąmoningai suprasdamas savo neteisėto elgesio pobūdį, nusikalstamas veikas vykdė ne atsitiktinai, bet dėsningai ir net po to, kai buvo nukentėjusiųjų pričiuptas. Tokios aplinkybės net ir įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas verčia teismą A. V. skirti ne švelniausio pobūdžio sankcijose numatytas bausmes, bet areštą už nusižengimas ir laisvės atėmimą už nusikaltimus.
Kartu teismas įvertina tai, kad A. V. teisme apgailestavo dėl įvykių, yra teisiamas pirmą kartą, nusikalstamas veikas padarė dėl materialinio nepritekliaus, pažadėjo nebenusikalsti, atlyginti žalą, teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo, todėl teismas A. V. taiko bausmės vykdymo atidėjimą skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje įvertinus įstatymo numatytą galimybę bylą peržiūrėti apeliacine tvarka naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
P. T. byloje pareiškė 746 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 27) dėl turtinės žalos, kuriuo prašė priteisti paskolintus ir negražintus 520 litų, 156 litus išlaidas notarui dėl trijų vykdomųjų įrašų ir 70 litų išlaidas antstoliui pagal pateiktą teismui kvitą (t. 3, b. l. 161). Nagrinėdamas šį civilinį ieškinį teismas nustatė, kad padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesiogiai susijusi priežastiniu ryšiu su A. V. nusikalstamais veiksmais, šią žalą kaltinamasis pripažino ir sutiko atlyginti, žala įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš A. V. priteisiant visą prašomą 746 Lt sumą P. T. naudai.
A. V. sumokėję ir praradę pinigus, patyrę kitas išlaidas nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius (reikalavimus) ir buvo pripažinti civiliniais ieškovais dėl padarytos turtinės žalos: A. V. dėl 200 Lt (t. 1, b. l. 42, 43), Č. M. dėl 1000 Lt (t. 1, b. l. 47-48), A. Z. dėl 450 Lt (t. 1, b. l. 55-56), N. M. dėl 550 litų (t. 1, b. l. 66-67), O. K. dėl 250 Lt (t. 1, b.l. 74-75), G. D. dėl 400 Lt (t. 1, b.l. 84-85), R. P. dėl 400 Lt (t. 1, b. l. 104-105), A. T. dėl 300 Lt (t. 1, b. l. 115-116), M. B. dėl 300 Lt (t. 1, b. l. 130-131), V. S. dėl 900 Lt (t. 1, b.l. 145-146), O. K. dėl 550 Lt (t. 2, b.l. 8-9), D. Č. dėl 825 Lt (t. 2, b.l. 17-18), R. V. dėl 500 Lt (t. 2, b.l. 37-38). Nagrinėdamas šiuos civilinius ieškinius teismas nustatė, kad padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta, ji tiesiogiai susijusi priežastiniu ryšiu su A. V. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis šiuos civilinius ieškinius pripažino, tame tarpe ir daliai nukentėjusiųjų dėl kelionės išlaidų, kurios byloje nebuvo pagrįstos rašytiniais dokumentais. Nurodyta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, todėl šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Vėliau proceso metu A. V. teigė teismui, kad atlygino O. K. 250 litų žalą, tačiau tokių kaltinamojo teiginių byloje nepatvirtina jokie kiti nei rašytiniai, nei žodiniai duomenys, todėl teismas priteisia iš A. V. visus minėtus nukentėjusiųjų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo.
B. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2200 litų turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 25-26). Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis sumokėjo A. V. 1200 kitų, kurie nukentėjusiajam nebuvo grąžinti. Dėl likusių 1000 litų turtinės žalos byloje nėra jokių įrodymų, nors nukentėjusysis nurodė, kad buvo susitaręs su A. V., kad šis mokės po 50 litų kelionės išlaidas už pradelstą kiekvieną dieną, todėl prašo 1000 litų už 20 dienų. Teisme A. V. pripažino, kad buvo sutaręs atlyginti po 50 litų tik už 5 dienas, t. y. sutiko atlyginti tik 250 litų. Tokiu būdu nesant jokių kitų įrodymų teismas iš A. V. B. L. naudai kaip turtinę žalą priteisia šio sumokėtus ir neatgautus 1200 litų bei 250 litų kaip sutartas kelionės išlaidas, tokiu būdu viso 1450 litų.
Dalis nukentėjusiųjų pareikšdami civilinius ieškinius prašė be turtinės žalos priteisti ir neturtinės žalos atlyginimą. Tokiu būdu N. M. prašė priteisti 500 litų, M. B. prašė priteisti 500 litų, B. L. prašė priteisti 5000 litų kaip neturtinės žalos atlyginimą. N. M. dėl A. V. nusikalstamos veikos patyrė nervinį stresą, jautėsi pažeminta dėl prarastų pinigų. M. B. teigė patyrusi poveikį sveikatai, stresą, dalį neturtinės žalos prašė už skambučius ir kurą važinėjant, kas yra turtinės žalos turinys. B. L. nurodė, kad patyrė nepatogumus važinėdamas su visais daiktais pas A. V., negalėjo normaliai dirbti, dalį neturtinės žalos prašė kaip prevencijos priemonę dėl to, kad A. V. nebedarytų nusikalstamų veikų ateityje. Visi nukentėjusieji akivaizdžiai dėl neišnuomoto laiku būsto ir apgaulės patyrė buitinių nepatogumų ir papildomų rūpesčių. Tokiu būdu teismas įvertinęs nustatytą neturtinės žalos turinį pripažįsta, kad nukentėjusieji N. M., M. B. ir B. L. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas kartu įvertina ir nusikalstama veika sukeltas pasekmes, nenustatytą liekamųjų reiškinių buvimą nukentėjusiesiems, į A. V. kaltės rūšį, šalių turtinę padėtį ir amžių, į padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vertina įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tokiu būdu nukentėjusiųjų pareikštas pretenzijas teismas kiekvienam įvertina 400 litų suma, kurią priteisia iš nusikalstamą veiką padariusio A. V..
V. K. pareiškė byloje 1100 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 91), kuris nėra originalas ir nepasirašytas originaliu parašu, ieškinyje nenurodytas neturtinės žalos turinys. Civiliniu ieškovu pripažinta V. K. nedalyvavo procese teisme, teismas išnaudojo visas galimybes ją iškviesti į teismo posėdį. Įvertinęs visą tai ir negavęs prašymo V. K. ieškinį nagrinėti jai nedalyvaujant teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalimi šį civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą, kas nešalina nukentėjusiosios teisės ieškinį pareikšti civilinio proceso tvarka.
Tyrimo metu prie bylos medžiagos buvo pridėtas Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SD2211591, išduotas A. V. vardu (t. 1, b. l. 124-125), iš A. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2720 A-2“ su SIM kortele (t. 2, b. l. 147), kuris perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklai (t. 3, b. l. 9). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu socialinio draudimo pažymėjimas grąžintinas A. V.. Išnagrinėjus bylą teismas nustatė, kad A. V. mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele naudojo kaip priemonę savo sukčiavimo nusikalstamoms veikoms vykdyti, šie daiktai priklauso kaltininkui, todėl jie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. privalo būti konfiskuojami, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. ir 4 d. sunaikintini kaip menkaverčiai.
Nukentėjusiųjų ir A. V. pateikti dokumentai paliktini saugoti kaip bylos tyrimo medžiaga.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą P. T. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą Č. M. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą A. Z. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą N. M. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą G. D. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą V. K. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą R. P. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą V. S. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą O. K. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį - (už sukčiavimą D. Č. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 1 dalį (už sukčiavimą B. L. atžvilgiu) ir skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;
- 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą A. V. atžvilgiu) ir skirti trisdešimties parų areštą;
- 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą O. K. atžvilgiu) ir skirti trisdešimties parų areštą;
- 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą A. T. atžvilgiu) ir skirti trisdešimties parų areštą;
- 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą M. B. atžvilgiu) ir skirti trisdešimties parų areštą;
- 182 straipsnio 3 dalį (už sukčiavimą R. V. atžvilgiu) ir skirti trisdešimties parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., 65 str. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. V. galutinę bausmę skirti 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str., 75 str. 2 d. A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 2 (du) bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam bent pusę teismo priteistos turtinės žalos.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Iš A. V. priteisti P. T. 746 litų turtinės žalos atlyginimą, A. V. 200 litų turtinės žalos atlyginimą, Č. M. 1000 litų turtinės žalos atlyginimą, A. Z. 450 litų turtinės žalos atlyginimą, N. M. 550 litų turtinės žalos ir 400 litų neturtinės žalos atlyginimą, O. K. 250 litų turtinės žalos atlyginimą, G. D. 400 litų turtinės žalos atlyginimą, R. P. 400 litų turtinės žalos atlyginimą, A. T. 300 litų turtinės žalos atlyginimą, M. B. 300 litų turtinės žalos ir 400 litų neturtinės žalos atlyginimą, V. S. 900 litų turtinės žalos atlyginimą, O. K. 550 litų turtinės žalos atlyginimą, D. Č. 825 litų turtinės žalos atlyginimą, B. L. 1450 litų turtinės žalos ir 400 litų neturtinės žalos atlyginimą, R. V. 500 litų turtinės žalos atlyginimą.
V. K. civilinį ieškinį dėl 600 litų turtinės žalos ir 500 litų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą SD2211591 grąžinti A. V., mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2720 A-2“ su SIM kortele konfiskuoti iš A. V. ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.