- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-653-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09908-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-653-538/2015
Teisėja Danutė Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-09908-2014-4) Procesinio sprendimo kategorijos:
110.2; 122.3;
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės G. V. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavo atsakovei L. B., nuosavybės teise priklausantį turtą už 8800 Lt sumą, ir išaiškino ieškovei G. V., kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. 2014-12-04 atsakovė L. B. pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. 2014-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė atsakovei L. B. terminą per septynias dienas nuo šios nutarties kopijos teikimo dienos nutartyje paminėtiems trūkumams pašalinti, t.y. pateikti įrodymus, kad antstolis turto aprašu aprašė atsakovės L. B. turtą, t.y. kad galioja laikinosios apsaugos priemonės. 2015-01-21 atsakovė L. B. pateikė duomenis, kad 2014-12-03 antstolė L. N. turto arešto aktu areštavo atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutartimi patenkino atsakovės L. B. prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Įpareigojo ieškovę G. V. iki 2015 m. vasario 9 d. į Klaipėdos miesto apylinkės teismo, į.k. 191443889, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko Klaipėdos FPC H. M. skyriuje, sumokėti 2 548,66 Eur dydžio užstatą ir pateikti teismui įrodymus apie užstato sumokėjimą arba iki 2015 m. vasario 9 d. pateikti 2548,66 Eur dydžio banko garantiją, kaip atsakovės L. B. galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Nurodė, kad siekiant, jog būtų užtikrinama ieškovės ir atsakovės interesų pusiausvyra, tikslinga atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, tenkinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti atsakovės prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodo, kad teismo įpareigojimas nepagrįstas, nes nėra duomenų leidžiančių manyti, kad dėl atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji realiai galėtų patirti nuostolius ir kad jų dydis siektų 2548,66 eurų. Atsakovė siekia ne galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, bet siekia sukelti neigiamas procesines pasekmes ieškovei, kurių neįvykdžius būtų suteikta galimybė atsakovei nevaržomai perleisti jai priklausantį turtą ir išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė neįgali, neturi lėšų sumokėti užstato, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė galėtų perleisti jai priklausantį turtą, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebegalimas.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės reikalavimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti ir banko garantija. Ši teisės norma suponuoja išvadą, kad teismas turi teisę, bet neprivalo taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Taip pat pažymėtina, kad asmuo, prašantis užtikrinti nuostolių atlyginimą, turi teismui pateikti duomenis, pagal kuriuos būtų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad šalies patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant šią veiklą ir bet kokias kitas reikšmingas aplinkybes. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu atsakovas pateikia teismui ne konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimą bei jų dydį, o tik išdėsto bendro pobūdžio teiginius apie patiriamus nuostolius, teismas neturėtų tenkinti jo prašymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011).
Atsakovė kreipdamasi į teismą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nurodė, kad ieškovės prašymu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės ribojama jos komercinė veikla.
Nustatyta, kad 2014-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškovės G. V. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavo atsakovei L. B., nuosavybės teise priklausantį turtą už 8800 Lt sumą. 2014-12-04 atsakovė L. B. pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad aprašytas atsakovei priklausantis turtas, tačiau duomenų, kad antstolė būtų ketinusi turtą realizuoti nėra, taip pat nėra duomenų, kad aprašytos piniginės lėšos, taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ribojama atsakovės komercinė ūkinė veikla.
Be to, iš atsakovės pareikšto prašymo matyti, kad atsakovė ne tik nepagrindė galimų nuostolių dydžio, tačiau jo ir nenurodė, o pirmosios instancijos teismo nustatyta 2548,66 eurų nuostolių dydžio suma, atitinkanti pareikšto ieškinio sumą, yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisinga.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, konstatuotina, kad atsakovė teikdama prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių, kad patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nenurodė ir nepagrindė nuostolių dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės prašymą pažeidė procesinės teisės normas, dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmestinas (CPK 329 str. 1d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Tenkinus atskirąjį skundą, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumokėtas 14 eurų žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys). Kadangi ieškovė nuo dalies, tai yra, nuo 14 eurų žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista, 14 eurų žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės L. B. prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti.
Priteisti ieškovei G. V. iš atsakovės L. B. 14 eurų žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės L. B. 14 eurų žyminio mokesčio valstybei.