Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. teismo įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, bei neišdirbo 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose iki 2019 m. sausio 26 d., kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nurodo, kad 2018 m. liepos 5 d. V. S. užbaigė smurtinį elgesį keičiančią programą. 2019 m. sausio 25 d. gautas Šilavoto seniūnijos pranešimas Nr. P1-54, kad V. S. atliko 10 valandų nemokamų darbų, pateikti asmens nedarbingumo pažymėjimai už laikotarpius nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. ir nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. sausio 30 d., buvo keletą kartų raginamas atlikti nemokamus darbus, tačiau iniciatyvos dirbti nerodė. 2019 m. sausio 30 d. jis prevenciškai įspėtas. 2019 m. vasario 21 d. V. S. nerastas namuose. Bausmės pabaiga 2019 m. rugpjūčio 28 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Raminta Mickė teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti (b. l. 120-122). Papildomai nurodė, kad šiai dienai domėjosi kiek V. S. yra išdirbęs valandų, tačiau seniūnija nurodė, jog negali išrašyti valandų, kadangi nemokamų darbų terminas yra pasibaigęs, tačiau seniūnija teigė, kad jis dar dirba, tačiau negali atsiųsti jokių žiniaraščių. Iki nedarbingumo laikotarpio V. S. vengė atlikti bausmę. Šiai dienai asmuo yra sveikas, kadangi jis buvo neseniai atvykęs ir yra darbingas. V. S. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų taip pat nėra pradėta. Vieną kartą buvo nerastas namuose, o buvo tikrintas iš viso du kartus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu (b. l. 120-122) prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad V. S. iš trijų jam paskirtų įpareigojimu netinkamai vykdo du, t. y. vieną kartą nerastas namuose ir neišdirbo visų valandų per nustatytą laiko tarpą. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos minėtas asmuo du kartus turėjo nedarbingumą, bausmės laikas dar nepasibaigęs, todėl jis gali bausmę atlikti laisvėje.

Nuteistasis V. S. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai – įteikiant teismo šaukimą jo šeimos nariui – žmonai, kartu išaiškinant teisę turėti atstovą (b. l. 119). Atsižvelgiant į tai, kad būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį V. S. atsisako atvykti, todėl konstatuotina, kad užima pasyvią savo poziciją, todėl byla išnagrinėta nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-441-1023-2018 medžiagos duomenų matyti, kad V. S. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamų veikų numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 75-79). Taigi, nuteistajam V. S. teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus. Teismas pažymi, kad V. S. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. neišdirbo visų jam paskirtų valandų (b. l. 106) ir vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (b. l. 103), tačiau kitą teismo paskirtą įpareigojimą įvykdė, t. y. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose ir iš dalies įvykdė įpareigojimą išdirbti atitinkamą skaičių valandų (b. l. 105). Pažymėtina, kad kaip laikomasi įpareigojimo būti namuose buvo tikrinta du kartus, iš kurių vieną kartą asmuo buvo nerastas namuose (b. l. 102-103), tačiau V. S. paaiškinime nurodė, kad negirdėjo 23.30 val. atvykusių probacijos tarnybos darbuotojų, nes miegojo (b. l. 109). Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Šilavoto seniūnijos rašto ir pateiktų nedarbingumo pažymėjimų (b. l. 106, 110-115) matyti, kad V. S. iš jam paskirtų 100 valandų atliko 10 valandų nemokamų darbų, jis buvo nedarbingas laikotarpiais nuo 2018 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. ir nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2019 m. sausio 30 d. Iš paties V. S. paaiškinimo dėl darbų nedirbimo matyti, kad jis darbų nedirbo, nes jam seniūnas jų nesiūlė (b. l. 107). Ši nurodyta priežastis, nesant ją paneigiančių duomenų, laikytina tikėtina, be to probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu V. S. jam paskirtus darbus dirba, o bausmės atlikimo terminas dar nėra pasibaigęs, tačiau tuo pačiu nuteistajam išaiškintina, kad už tinkamą įpareigojimų vykdymą yra atsakingas tik jis, todėl jis privalo nuolat teirautis pas seniūną, kad jam butų skirti darbai ir jis juos galėtų išdirbti.

V. S. padarė vieną administracinį nusižengimą 2018 m. gegužės 10 d. už kurį jam buvo skirta žodinė pastaba, tačiau tai nebuvo sisteminis teisės pažeidimas, nes daugiau administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 91), jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 86-90), juolab jis lankosi probacijos tarnyboje (b. l. 92-103), sudalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje (b. l. 105), jį sieja socialiniai šeiminiai ryšiai (b. l. 109), šiuo metu jam paskirtus nemokamus darbus dirba (b. l. 120-122).

Įvertinus aukščiau aptartas teisiškai svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.