- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- II-325-1038/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08318-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Rimkevičienė
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, išnagrinėjus A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2016 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-62269859-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė I. N. 2016 m. birželio 1 d. A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. Vilniuje, Švitrigailos Naugarduko g., vairuodamas automobilį „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 129 punktą.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. 2016 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 10N-62269859-16 administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) A. L. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį nubaustas 35 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. Vilniuje, Švitrigailos Naugarduko g., vairuodamas automobilį „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Baltfin“, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu skundu A. L. su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2016 m. birželio 1 d. nutarimą ir spręsti klausimą dėl UAB „Baltfin“ atstovo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį.
Skunde A. L. nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. 10.45 val. jam Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio, specialistės I. N. surašytu protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-62269859-16, buvo paskirta 35 Eur bauda dėl to, kad jis neva 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. Vilniuje, Švitrigailos Naugarduko gatvėje vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną 50 km/h greitį, t. y. važiavo 74 km/h greičiu, tokiu būdu pažeidė KET 124 straipsnio 3 dalį. Su minėtu protokolu ir paskirta bauda A. L. nesutinka, ir, remdamasis ATPK 248 straipsnio nuostatomis, teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės; nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N15-156/2007, N9-62-677/2006, N1-978/2007), nurodo, kad 2016 m. birželio 1 d. nutarimas nemotyvuotas, priimtas remiantis UAB „Baltfin“ pateiktais melagingais duomenimis, nes nebuvo įrodyta, kad būtent A. L. nurodytu laiku, nurodytoje vietoje vairavo UAB „Baltfin“ priklausančią transporto priemonę, nesiaiškinta, kokiu pagrindu minėtą transporto priemonę A. L. galėjo vairuoti, kuri jam 2015 m. gruodžio 8 d. nebuvo patikėta jokios sutarties pagrindu, todėl nebuvo įrodytas pažeidimo faktas, bei jo kaltė. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį jo ir UAB „Baltfin“ žodiniu susitarimu kelias dienas vairavo jiems priklausantį taksi automobilį. Tačiau, kadangi UAB „Baltfin“ darbo sąlygos jo netenkino, darbo sutartis nebuvo sudaryta, nebuvo pasirašinėjamos jokios kitos sutartys. 2015 m. gruodžio mėn. jis nevairavo UAB „Baltfin“ automobilio ir su šia įmone jau nepalaikė jokių ryšių. Apie jam skiriamą administracinį teisės pažeidimą sužinojo tik iškviestas į Vilniaus apskrities VPK, taip pat tuo metu jam buvo pranešta apie tai, kad jo duomenys buvo perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pareigūnė skirdama jam baudą rėmėsi tik UAB „Baltfin“ pateiktu darbo grafiku, su kuriuo A. L. nėra susipažinęs ir kuris negali būti pripažintas kaip oficialus, objektyvus dokumentas, nes nėra žinoma šio grafiko surašymo, tvirtinimo data, nėra jokių objektyvių duomenų galinčių pagrįsti jo teisingumą, jo parašo minėtame darbo grafike taip pat nėra ir negali būti, kadangi su šia įmone jo darbo santykiai nesiejo. Kokiu pagrindu jo duomenys buvo perduoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai jam nėra žinoma. Iš pateiktos, stacionaraus greičio matuoklio užfiksuotos nuotraukos nėra matyti asmens vairuojančio transporto priemonę veido, ar kitų požymių, iš kurių būtų galima spręsti, jog būtent A. L. vairavo minėtą transporto priemonę. Jo nuomone, UAB „Baltfin“ pateikė jo duomenis policijos pareigūnams, kaip teisės pažeidėjo, siekdami išvengti įmonei gresiančios baudos, apkaltinti kitą asmenį, kuris įmonėje niekada nedirbo. Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnė paskyrė jam baudą neanalizavus UAB „Baltfin“ pateiktų duomenų teisingumo bei jo žodinių paaiškinimų, nenurodė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie jo kaltumą ir vairavimo faktą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio atsiliepime į A. L. skundą nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. Vilniuje, Švitrigailos gatvėje stacionarus greičio matavimo prietaisas „MultaRadar TPH-III-SR, 593-100/60976“, užfiksavo automobilio „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto greičio viršijimo faktą. Buvo užfiksuota, kad automobilis važiavo 74 km/h greičiu (įskaitant paklaidą). Taigi, nustatytas 50 km/h greitis buvo viršytas 24 km/h. Buvo pažeisti KET 129 punkto reikalavimai ir padarytas pažeidimas numatytas ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis priklauso UAB „Baltfin“, būstinės adresas Vilnius, Gabijos g. 30-50. 2015 m. kovo 8 d. į įmonę buvo siųstas paklausimas dėl vairuotojo duomenų pateikimo. Atvykęs į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybą UAB „Baltfin“ vadovas F. D., susipažino su kelių eismo taisyklių pažeidimu, paaiškino, kad duomenis apie vairuotoją praneš iki 2016 m. gegužės 20 d., nurodė, kad 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris 2016 m. birželio 1 d. atvyko į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą ir nurodė, kad pažeidimo padarymo metu automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo ir įmonėje „Baltfin“ niekada nedirbo, nors policijos registro duomenimis A. L. UAB „Baltfin“ dirbo nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. Vilniaus apskrities VPK KPV Paieškos poskyrio specialistė I. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą 10P-62269486-16 ir nutarimu 10N-62269859-16 paskyrė 35 Eur baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. teismo posėdžių metu skundą palaikė jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad 2015 m. gruodžio 8 d. nutarime nurodytu laiku automobilio nevairavo. Paaiškino, kad pagal skelbimą portale „Skelbiu.lt“ buvo susiradęs pasiūlymą dėl darbo UAB „Baltfin“ taksi vairuotoju, susiskambino, susitiko su asmeniu vardu J. prie „Senukų“, susitarė, kad pabandys padirbėti keletą dienų, neoficialiai. Asmuo nufotografavo jo asmens dokumentą ir vairuotojo teises. Tai vyko tikrai ne gruodžio mėnesį, o lapkritį ar spalį. Dvi dienas važinėjo, automobilis buvo „Opel Omega“, valstybinių numerių nežino, bet žino, kad automobilis juodas, automobilio perdavimas jam niekaip nebuvo fiksuojamas, perduodavo J. Viskas buvo susitarta žodžiu. Po to nusprendė ten nesidarbinti. Jokių darbo sutarčių su UAB „Baltfin“ nepasirašė, darbo grafiko nematė ir jis jam nebuvo žinomas, su įmonės vadovais nebendravo, įmonės direktorių pamatė tik teisme, jos buveinės adreso nežino, bendravo su J. ir kitu vairuotoju M., jų duomenų nežino, jokių ataskaitų nerašė, reikėjo tik nuo skaitliuko nurašyti sumą ir duoti atitinkamą sumą, gal 30% jiems. Pažeidimo padarymo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbo diena nuo 8 iki 17 val., vairavo autobusą, jo perdavimas buvo fiksuojamas. Nežino, kodėl UAB „Baltfin“ nurodė, kad jis vairavo, kodėl duomenys apie jį buvo perduoti „Sodrai“. Toks pats atvejis buvo ne pirmas, nes stacionarus radaras 2016 m. sausio 24 d. 01.00 val. nakties taip pat užfiksavo automobilį, viršijantį greitį, jį buvo iškvietę į policijos komisariatą, bet specialistė E. Ž. rėmėsi „Sodros“ duomenimis, kad UAB „Baltfin“ jis jau nedirbo, ir nusprendė, kad jis nevairavo, neskyrė baubos. Nurodė, kad per e-taksi sistemą jis pats važiuodavo prisiregistravęs kito asmens vardu, apskaita ten, jo nuomone, nėra tiksli.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas R. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. birželio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-62269859-16 , kuriuo A. L. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 35 Eur bauda, buvo priimtas pagrinde remiantis iš UAB „Baltfin“ direktoriaus gauta informacija, kad A. L. gruodžio 8 d. vairavo automobilį. Pagal „Sodros“ duomenis A. L. nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. dirbo firmoje „Baltfin“, kuriai priklauso transporto priemonė. Buvo gauta ir automobilio nuotrauka, remtasi ja, iš dalies remtasi ir asmens paaiškinimu. Anksčiau tokių situacijų su UAB „Baltfin“ nebuvo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltfin“ atstovas D. F. 2016 m. liepos 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis vykdo reikalavimus pateikti policijai duomenis apie vairuotojus; kažkada paprašė valdytojo J., kuris vėliau dingo su visais dokumentais, nustatyti, kas tą dieną galėjo dirbti su tuo automobiliu; parengto grafiko pagrindu buvo nustatyta, kas vairavo automobilį; A. L. dirbo kažkiek mėnesių naktimis; įmonė neturi šiuo metu buhalterinių dokumentų; turbūt ir A. L. darbo sutartį nusinešė tas valdytojas. D. F. nurodė nežinantis, kokiu laikotarpiu dirbo A. L.. Nurodė, kad sutartis buvo sudaryta, bet nepasirašyta, nes darbuotojas dirbdavo. D. F. sutartį buvo pasirašęs, o vairuotojas – ne. „Sodrai“ buvo pranešta apie A. L. įdarbinimą – pranešė buhalterė, kuri vėliau pranešė ir apie jo atleidimą. Buhalterė dirbo namuose, ji dirbo keliose vietose, ji nematė dokumentų, susijusių su A. L.. Nurodė, kad pas juos buvo darbo užmokesčio žiniaraštis, kurį darbuotojai pasirašydavo.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltfin“ atstovas D. F. 2016 m. liepos 26 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad visi dokumentai, kurie buvo ofise, dingo; ką galėjo pateikė, o ko nepateikė, yra pas J. B..
Liudytojas J. B. teismo posėdyje nurodė, kad A. L. pažįsta, dirbo gal apie pusantro mėnesio, tiksliai neprisimena, pas kolegą įmonėje UAB „Baltfin“. Paaiškino, kad UAB „Baltfin“ vadovas F. lietuviškai nekalba, todėl jis jam padėdavo darbiniais klausimais, jis pats UAB „Baltfin“ nedirbo, tik padėdavo susišnekėti, dokumentų įmonėje netvarkė, iš UAB „Baltfin“ jokių dokumentų neėmė ir negavo, neturi. Taip nurodė, kad UAB „Baltfin“ vadovui lengviausia. A. L. buvo darbintas, jo žiniomis, jo duomenys buvo buhalterei išsiųsti, jis dirbo dienomis ir naktimis. Jis pats, kai išvažiuodavo F. UAB „Baltfin“ prižiūrėjo kaip išvažiuodavo automobiliai, ar tvarkingai vairuota. Gruodžio 8 d. kiek jis žino, A. L. jau nebedribo, bet buvo atleistas daug vėliau iš Sodros, negu realiai dirbo. To ar buvo pasirašęs darbo sutartį nežino. Pažymėjo, kad A. L. važiavo su juodos spalvos automobiliu, o pagal dokumentus galima pasižiūrėti, jei ten užfiksuotas ne juodas automobilis, tai Andrius nevairavo tokio. Dabar su D. F. nebendrauja, gruodžio mėnesį nutrūko santykiai. Su A. L. bendraudavo, kai mašinos nesikurdavo nakties metu, kuriuo tiksliai laikotarpiu tai buvo, neprisimena. Jo nuomone, galima patikrinti, ar A. L. vairavo per e-taksi sistemą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).
ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.
A. L. skundžiamu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. 2016 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 10N-62269859-16 nubaustas už tai, kad 2015 m gruodžio 8 d. 03.57 val. vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Baltfin“, Vilniuje, Švitrigailos-Naugarduko gatvėse viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu, tokiais veiksmais pažeidė KET 129 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.
Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti A. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės I. N. 2016 m. birželio 1 d. A. L. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. Vilniuje, Švitrigailos Naugarduko g., vairuodamas automobilį „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Baltfin“, viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 74 km/h greičiu, pažeidė KET 129 punktą (b. l. 9). Taip pat foto nuotrauka Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-45848354-15, kurioje 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val., Vilniuje, Švitrigailos-Naugarduko g., užfiksuotas automobilis tamsoje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo 74 km/h greičiu po paklaidos (b. l. 11). Pažymėtina, kad nuotrauka daryta tamsiuoju paros metu, todėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuotoje nuotraukoje nematyti automobilį vairavusio asmens veido. Taip pat išrašu ir VĮ „Regitra“, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Baltfin (b. l. 12); UAB „Baltfin“ direktoriaus F. D. 2016 m. gegužės 18 d. paaiškinimu, pateiktu atsakant į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. kovo 8 d. užklausimą Nr. 10-10-S32-5127 (b. l. 13), kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val. automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. L. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-16). Taip pat išrašu iš Valstybinio socialinio draudimo duomenų bazės, kad A. L. UAB „Baltfin“ dirbo nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. (b. l. 17, 24). Tokias aplinkybes iš esmės patvirtino ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgaliotasis atstovas R. I., teismo posėdyje nurodęs, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-62269859-16 A. L. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį buvo priimtas pagrinde remiantis duomenimis iš UAB „Baltfin“ direktoriaus gauta informacija, kad A. L. gruodžio 8 d. vairavo automobilį, taip pat „Sodros“ duomenimis, kad A. L. nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. dirbo firmoje „Baltfin“, kuriai priklauso transporto priemonė.
Pareiškėjas tiek Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui pateiktame 2016 m. birželio 1 d. paaiškinime nurodė, kad įmonėje nedirbo, nėra jokios darbo sutarties, automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 8 d. nevairavo (b. l. 18), tiek pateiktame teismui skunde, tiek teismo posėdžių metu kategoriškai neigė vairavęs UAB „Baltfin“ priklausančią transporto priemonę „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 8 d. naktį. A. L. teismo posėdyje nurodė, 2015 m. spalio–lapkričio mėn., tiksliai neprisimena, kelias dienas, susiradęs pagal skelbimą darbo pasiūlymą, vairavo UAB „Baltfin“ juodos spalvos taksi automobilį, tačiau, netikus darbo sąlygoms, su UAB „Baltfin“ darbo sutarties apskritai nebuvo pasirašęs, nesupranta, kodėl „Sodros“ duomenų bazėje nurodyta, kad UAB „Baltfin“ jis dirbo iki sausio mėnesio, nes tuo metu oficialiai dirbo (duomenys neskelbtini), pateikė teismui (duomenys neskelbtini) lengvojo automobilio kelionės lapus, iš kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 7-9 dienomis, A. L. vairavo šiai įmonei priklausantį automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 08.00 iki 17.00 val. (b. l. 46-48). A. L. nurodė, kad UAB „Baltfin“ direktoriaus nepažįsta, įmonės buveinėje nėra buvęs, bendravo tik su asmeniu vardu J., kuris perduodavo automobilį, ir kitu vairuotoju – M.. Įvertinus nurodytus argumentus, teismas įpareigojo UAB „Baltfin“ direktorių pateikti duomenis, pagrindžiančius, kokiu teisiniu pagrindu ir ar apskritai automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo dieną buvo perduotas A. L. (b. l. 28, 42), tačiau tokie dokumentai nustatytu terminu teismui nebuvo pateikti. UAB „Baltfin“ atstovas D. F. 2016 m. liepos 18 d. teismo posėdyje nurodė, kad kažkada paprašė valdytojo J., kuris vėliau dingo su visais dokumentais, nustatyti, kas tą dieną galėjo dirbti su tuo automobiliu; parengto grafiko pagrindu buvo nustatyta, kas vairavo automobilį; A. L. dirbo kažkiek mėnesių naktimis; įmonė neturi šiuo metu buhalterinių dokumentų; turbūt ir A. L. darbo sutartį nusinešė tas valdytojas. D. F. nurodė nežinantis, kokiu laikotarpiu dirbo A. L., taip pat, kad sutartis buvo sudaryta, bet nepasirašyta, nes darbuotojas dirbdavo. D. F. sutartį buvo pasirašęs, o vairuotojas – ne, „Sodrai“ buvo pranešta apie A. L. įdarbinimą – pranešė buhalterė, kuri vėliau pranešė ir apie jo atleidimą. Buhalterė dirbo namuose, ji dirbo keliose vietose, ji nematė dokumentų, susijusių su A. L., D. F. nurodė, kad pas juos buvo darbo užmokesčio žiniaraštis, kurį darbuotojai pasirašydavo. Tačiau 2016 m. liepos 26 d. teismo posėdžio metu D. F. nurodė, kad visi dokumentai, kurie buvo ofise, dingo; ką galėjo pateikė, o ko nepateikė, yra pas J. B.. D. F. pateikė prie bylos jo paties parašu ir UAB „Baltfin“ antspaudu patvirtintą 2015 m. lapkričio 30 d. darbo sutarties kopiją, sudarytą tarp UAB „Baltfin“ ir A. L., dėl darbo taksi vairuotoju, kuri yra pasirašyta tik paties D. F., darbuotojo A. L. parašo joje nėra (b. l. 63-66), taip pat UAB „Baltfin“ 2015 m. gruodžio mėnesio darbo grafiką, kuriame jokių duomenų apie tai, kad A. L. yra su juo supažindintas, taip pat nėra (b. l. 67). Teismo įpareigojimo pateikti UAB „Baltfin“ 2015 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. sausio 1 d. darbo užmokesčio žiniaraščio, dokumentų, patvirtinančių, kad nuo 2015 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. automobilis buvo perduotas A. L., D. F. teismui nepateikė. Teismo posėdyje apklausus liudytoją J. B., jis nurodė, kad UAB „Baltfin“ pats niekada nedirbo, tik jo vadovui D. F., nemokančiam lietuvių kalbos, padėdavo susišnekėti, taip pat, kai šio nebūdavo Lietuvoje, prižiūrėdavo automobilius, vairuotojų drabą, tačiau dokumentų įmonėje netvarkė, iš UAB „Baltfin“ jokių dokumentų neėmė ir negavo, neturi, teismui pateikti negali. Taip pat pažymėjo, kad A. L. pažįsta, jis dirbo UAB „Baltfin“, vairavo juodos spalvos taksi automobilį, tačiau, jo žiniomis, gruodžio 8 d. tikrai ten nebedirbo. Negali nurodyti nieko, apie darbo sutarties su A. L. sudarymą. Iš VĮ „Regitra“ išrašo apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos (b. l. 12).
Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, nors „Sodros“ duomenų bazėje buvo padarytas įrašas apie A. L. drabą UAB „Balfin“ nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d., tai vienareikšmiškai nepagrindžia, kad būtent A. L. vairavo UAB „Baltfin“ priklausantį automobilį „Opel Omega, valst .Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val.
Nagrinėjamu atveju automobilio savininko UAB „Baltfin atstovas nepateikė ir, kaip pat nurodė, negali pateikti, teismui pasirašytos A. L. darbo sutarties šioje įmonėje, 2015 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. sausio 1 d. darbo užmokesčio žiniaraščio, taip pat jokių kitų šio automobilio perdavimo A. L. būtent gruodžio 7-10 dienomis pagrindžiančių duomenų. UAB „Baltfin“ direktorius teigia tokių dokumentų neturintis, kad jie yra pas J. B., tuo tarpu teismo posėdyje, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį, šis kategoriškai paneigė turintis kokius nors UAB „Baltfin“ buhalterinės apskaitos, ar kitus dokumentus, nurodė, kad įmonėje jų netvarkė, UAB „Baltfin“ apskritai nedirbo, padėdavęs tik bendrauti lietuvių kalba jos nemokančiam UAB „Baltfin“ vadovui. Papildomai paminėtina, kad tiek J. B., tiek pats A. L. nurodė, kad yra vairavęs tik UAB „Baltfin“ priklausančią juodos spalvos transporto priemonę, tuo tarpu nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis – pilkos spalvos automobilis „Opel Omega“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, vienintelėje byloje esančioje nuotraukoje Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-45848354-15, kurioje 2015 m. gruodžio 8 d. 03.57 val., Vilniuje, Švitrigailos-Naugarduko g., užfiksuotas automobilis tamsoje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo 74 km/h greičiu po paklaidos, vairuotojo veido nematyti, ji daryta tamsiuoju paros metu, net automobilio numeriai joje sunkiai matomi.
Įvertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes, ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, tai, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014), konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, jog 2015 m gruodžio 8 d. 03.57 val. automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Baltfin“, Vilniuje, Švitrigailos-Naugarduko gatvėse vairavo ir viršijo leistiną 50 km/h greitį 24 km/h greičiu, būtent A. L.. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų tam, kad Skundžiamo nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Skundžiamas nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikinamas ir atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju byloje nenustatyta, kad A. L. yra tinkamas ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama A. L. veikoje neįrodžius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Teismo sprendimu, įvertinus šio nutarimo priėmimo ir Skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus, spręsti klausimo dėl UAB „Baltfin“ atstovo patraukimo pagal ATPK 187² straipsnį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. L. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2016 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-62269859-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. L. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.