Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas tuo, kad dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 132 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. neatsargiai elgdamasis atėmė gyvybę kitam žmogui, o būtent: 2011 m. liepos mėn., naktį iš 20 dienos į 21 dieną, tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, G. J. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme ant laiptų, neatsargiai elgdamasis atėmė gyvybę V. G., t.y. tarpusavio konflikto su V. G. metu sudavė jai alkūne į dešinį šoną, dėl ko ji, būdama neblaivi (lavono kraujyje rasta 2,97 ‰ etilo alkoholio), nukrito nuo laiptų ir dešiniu šonu atsitrenkė į laiptų pakopas, ko pasekoje jai buvo padarytas krūtinės dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs VI-X šonkaulių lūžiais bei kepenų plyšimu su nukraujavimu į pilvo ertmę, dėl šių sužalojimų, laiku nesuteikus pagalbos, V. G. mirė.

D. J. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad 2011-07-20 apie 8 val. atėjo pas G. J.. Čia su G. J., S. J., V. G. gėrė alų. Su V. G. sutarė, kad jis iš jos už alkoholį pirks skambimo mašiną. V. G. skalbimo mašiną pasiėmė, o jai perdavė sutartą kiekį alkoholio. Paskutinį kartą V. G. matė apie 13 val.. Vakare su G. R. ir Z. R. gėrė alkoholį savo namuose. Tada, apie 22 val., nuėjo pas G. J.. Tuo metu G. J. žiūrėjo televizorių, o S. J. miegojo. Netrukus ir jis nuėjo miegoti. Nakvojo G. J. namuose. 2011-07-21 G. J. namuose matė ir G. R.. Kada šis atėjo į G. J. namus – nematė. Išėjęs į kiemą jis pamatė ant žemės gulinčią V. G.. Priėjęs suprato, kad ji mirusi. Apie tai pranešė G. J. ir S. J., telefonu iškvietė policiją. Matė, kad vienas V. G. guminis batas buvo ant laiptų, prie namo durų (t. 2, b.l. 92-94).

Nurodė, jog 2011-07-20 apie 22 val., kai atėjo pas G. J., gyvenamajame name buvo G. J., S. J., M. R., kurie gėrė degtinę. Jis atsinešė alkoholinio gėrimo „Amareto“ likutį ir vieną litrą degtinės. Pats alkoholio negėrė, nuėjo miegoti. Kai pabudo, G. J. namuose alkoholį vartojo G. J., S. J., V. G.. G. R. miegojo. V. G. ėmė priekaištauti, kad jis jai davė per silpną alkoholio skiedinį. G. J. ar S. J. paprašė jo cigarečių, todėl jis nuėjo į savo butą atnešti cigarečių. Eidamas iš buto į G. J. namą, pakeliui, prie tvenkinio, sutiko V. G.. Ji vėl ėmė priekaištauti dėl alkoholio. Jis pasakė, kad V. G. nerėkautų ir pasiūlė dar išgerti alkoholio pas G. J.. V. G. kartu su juo nuėjo link G. J. sodybos, tačiau toliau jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Įeinant į G. J. sodybos kiemą, prie kaštono, V. G. sugriebė jam už rankos ir plūsdamasi klausė, kada jis jai atiduos degtinę. Jis patraukė V. G. ranką ir ėjo toliau. Užlipo ant laiptelių, esančių prie G. J. gyvenamojo namo lauko durų, pasibeldė į duris. Tuo metu V. G. taip pat užlipo laipteliais, stovėjo jam už nugaros. Namo lauko duris kažkas iš vidaus atrakino, net neatidarė. Jam pravėrus duris, V. G. vėl griebė jam už dešinio peties, plūsdamasi dėl alkoholio. Jam nusibodo V. G. kabinėjimasis, todėl pastūmė ją kaire „atbula“ ranka nuo savęs. Matė, kad V. G. nukrito nuo laiptų, tačiau nematė, kaip, kokioje padėtyje ji nukrito. Kieme buvo tamsu. Nugriuvusi V. G. toliau jį keikė. Tuo metu pagalvojo, kad V. G. nuo laiptų nukrito neišlaikiusi pusiausvyros, nes buvo girta. Nestebėjo, ar ji atsikėlė ir ką po to darė, nekreipė į tai dėmesio. Po V. G. nustūmimo jis įėjo į namą ir padavė G. J. cigaretes. S. J. tuo metu miegojo. Netrukus ir jis nuėjo miegoti (t. 2, b.l. 105).

Paaiškino, jog 2011-07-20 vakare, kai jis iš savo buto nešė alkoholio skiedinį į G. J. namus, V. G. sutiko prie daugiabučio namo. V. G., pamačiusi jo rankoje alkoholio butelį, ėmė reikalauti atiduoti alkoholį, teigdama, kad jis jai perdavė ne visą kiekį pažadėto alkoholio. Jis nekreipė dėmesio į V. G. kalbas, ėjo link G. J. sodybos. Tada V. G. ėmė jį vytis, reikalavo atiduoti alkoholį, plūdosi. Posūkyje į G. J. sodybos kiemą V. G. rankomis griebė jo dešinę ranką, kurioje jis laikė alkoholio butelį. V. G. reikalavo atiduoti alkoholį arba išgerti alkoholį kartu su ja. Jis atsakė, kad su ja alkoholio negers, kad ketina eiti pas G. J.. Jam einant prie gyvenamojo namo, V. G. ėjo iš paskos ir jį plūdo. Kai jis priėjo G. J. gyvenamojo namo lauko duris ir užlipo ant laiptelių, V. G. rankomis sugriebė jo ranką dešinio peties srityje. Jis buvo iki pusės nuogas, todėl pajuto įdrėskimą nagais dešinio peties srityje. Norėdamas nustumti V. G. nuo savęs, jis dešinės rankos alkūne sudavė jai smūgį. Į kokią kūno vietą pataikė alkūne - nurodyti negali. Po šio smūgio V. G. atbula nulipo nuo laiptų ir nugriuvo ant pievos, netoli laiptų. Kokioje padėtyje V. G. nukrito nematė, nes buvo tamsu. Nukritusi V. G. toliau jį plūdo ir įžeidinėjo. Jis nepagalvojo, kad V. G. galėjo susižaloti. Manė, kad ji girta pagulės ir nueis. Pats įėjo į G. J. gyvenamąjį namą, kur buvo G. R., G. J., S. J.. Jiems paaiškino, kad jį persekiojo V. G.. Tada G. J. užkabino lauko duris, kad V. G. negalėtų ateiti. Jis, G. R., G. J., S. J. ėmė gerti alkoholį. Netrukus jis dėl girtumo užmigo ir miegojo iki ryto. V. G. sužaloti nenorėjo, smūgį jai sudavė tik todėl, kad ji neitų paskui jį (t. 2, b.l. 118-119).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. J. patvirtino įtariamojo apklausų metu duotus parodymus ir vietoje paaiškino nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (t. 2, b.l. 107-114)

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. J. patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir papildomai vietoje paaiškino nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes (t. 2, b.l. 128-137).

Iš Liudytojo G. J. apklausos protokolų seka, kad jo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuolat lankosi vietiniai gyventojai, vyksta išgertuvės. 2011-07-20 ryte namuose jis buvo su broliu S. J.. Vėliau atėjo V. G., D. J.; visi gėrė alų. Išgertuvių metu V. G. sutiko D. J. parduoti savo skalbimo mašiną. V. G. ir D. J. išėjo iš jo namų; matė pro langą, kad D. J. nešėsi į savo butą skalbimo mašiną. Netrukus D. J. ir V. G. vėl atėjo į jo namus. D. J. atsinešė vieną litrą spirito, iš kurio padarė alkoholio skiedinio. Vieną butelį alkoholio skiedinio D. J. perdavė V. G., o kitą visi vietoje išgėrė. Po išgertuvių D. J. ir V. G. iš jo namų išėjo, o S. J. girtas miegojo visą popietę ir vakarą. V. G. buvo atėjusi apie 14 val., jo namuose valgė sriubą. Tuo metu ji rodė jam senas kraujosruvas ant rankų ir juosmens, sakydama, kad prieš keletą dienų buvo sumušta savo buvusio draugo V. K.. Pavalgiusi V. G. siūlė jam eiti į jos butą gerti alkoholio, bet jis atsisakė. Po V. G. išėjimo, apie 16 val. į jo namus atėjo D. J., kuris atsinešė alkoholinio gėrimo „Amareto“ butelį ir cigarečių. D. J. davė jam cigarečių ir išėjo pas Z. R.. Apie 21 val. 30 min. D. J. vėl atėjo į jo namus; atsinešė alkoholinio gėrimo „Amareto“ likutį ir užkandos. Jie abu išgėrė alkoholio; D. J. jo namuose užmigo. Apie 22 val. į namus atėjo girtas G. R., kuris netrukus užmigo. Jis nemiegojo, žiūrėjo televizorių. Apie 23 val. 30 min. į jo namus atėjo V. G., atsinešė nepilną butelį alkoholio skiedinio. Tuo metu atsibudo D. J.. Jis, V. G., D. J. ėmė gerti alkoholio skiedinį. Išgertuvių metu V. G. kalbėjosi telefonu su V. K.. Tolesnių išgertuvių metu V. G. ėmė priekaištauti D. J., kad šis pilnai neatsiskaitė už skalbimo mašiną. V. G. ir D. J. barėsi, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo. V. G. supykusi išėjo. Tuo metu V. G. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, svirduliavo. Po V. G. išėjimo D. J. ėjo į savo butą atnešti cigarečių. Maždaug po valandos D. J. sugrįžo, atsinešė nepilną butelį alkoholio skiedinio. Jis alkoholio gerti nenorėjo, o D. J. nepajėgė, pastarasis netrukus užmigo. Apie 2 val. jis girdėjo V. G. dejones, frazes „man skauda“, tačiau į lauką išėjęs nebuvo. 2011-07-21 ryte V. G. mirusią namo kieme rado D. J.. Lavonas gulėjo ant dešinio šono, netoli įėjimo į namą. Vienas V. G. guminis batas buvo ant laiptų pakopos priešais namo lauko duris. Nurodė, kad išgėrusi V. G. būdavo įkyri ir priekabi. Vakare D. J. avėjo kelnes, buvo iki pusės nuogas (t. 1, b.l. 37-38).

2011-07-20 vakare, praėjus maždaug pusvalandžiui po V. G. ir D. J. išėjimo iš jo namų, kieme jis išgirdo garsiai šaukiančią ir besikeikiančią V. G.. Išėjęs kieme pamatė V. G. ir D. J. besistumdančius, V. G. garsiai keikėsi. Smūgių vienas kitam jie nesudavė. Jis bandė žodžiais sudrausminti D. J., tačiau V. G. liepė nesikišti. Tada jis nuėjo į gyvenamąjį namą. Netrukus į namą atėjo ir D. J.. Šis konflikto aplinkybių nepasakojo, sakė, kad V. G. nuėjo namo. Netrukus D. J. užmigo. Po kurio laiko kieme girdėjo V. G. dejones (t. 1, b.l. 39).

Nakties metu matė V. G. ir D. J. susistumdymą prie kelio posūkio, vedančio link sodybos. V. G. keikėsi, priekaištavo D. J., kad šis jai davė blogos kokybės alkoholį. Matė, kad D. J. buvo paėmęs už V. G. drabužio apykaklės ir ragino ją eiti namo. Jis ėmė žodžiu raminti D. J., tačiau šis nurodė nesikišti. Tada jis nuėjo į gyvenamąjį namo. Kadangi šuo kieme nenustojo loti, vėl išėjo į kiemą. Čia matė V. G. ir D. J. besistumdančius prie šulinio. Grįžęs į namus matė juos pro langą toje pačioje vietoje. Po to, jam žiūrint televizorių, į gyvenamąjį namą atėjo D. J.. Šis atsinešė nepilną butelį alkoholio. Abu išgėrė po stikliuką ir nuėjo miegoti. Girdėjo V. G. dejones, tačiau manė, kad ji eina namo. D. J. jam buvo sakęs, kad V. G. išėjo namo. Žino, kad išgėręs D. J. būna agresyvus (t. 1, b.l. 46-48).

Iš M. R. apklausos protokolų seka kad jis 2011-07-20 ryte su G. J., S. J., V. G., D. J. gėrė alų G. J. gyvenamajame name. Vakare buvo G. J. gyvenamajame name, tačiau apie 23 val., po D. J. atėjimo, išėjo namo. Minėtu laiku D. J. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. D. J. atėjimo metu V. G. nei name, nei kieme nebuvo (t. 1, b.l. 57-58).

2011-07-20 ryte buvo trumpam atėjęs į G. J. gyvenamąjį namą, su G. J., S. J., V. G., D. J. gėrė alų. Po to parėjo namo ir visą laiką iki vakaro miegojo. Atsikėlęs apie 22 val. buvo nuėjęs pas G. J. ir S. J., namuose kitų asmenų tuo metu nebuvo. Trise sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Apie 23 val. į G. J. gyvenamąjį namą atėjo D. J., kuris atsinešė alkoholio likutį. D. J. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio atsigulė miegoti. Jis, G. J., S. J. išgėrė D. J. atsinešto alkoholio. Po to S. J. nuėjo miegoti, o jis išėjo namo. Parėjęs namo savo brolį G. R. rado miegantį. Ar šis po to buvo išėjęs iš namų – nežino. 2011-07-20 – 2011-07-21 įvykių G. J. sodyboje nežino. Žino tik tai, kad 2011-07-21 ryte V. G. toje sodyboje buvo rasta mirusi (t. 1, b.l. 59-61).

Iš Liudytojo G. R. apklausos protokolų seka, kad 2011-07-20 ryte buvo nuėjęs pas G. J.. Gyvenamajame name buvo G. J., S. J., D. J., V. G.; visi gėrė alų. V. G. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, sakė, kad neturi pinigų alkoholiui pirkti, siūlė pirkti iš jos skalbimo mašiną. D. J. pasiūlė V. G. už skalbimo mašiną atsiskaityti alkoholiu. Netrukus D. J. atsinešė alkoholio skiedinio, kurio dalį perdavė V. G., o kitą dalį gėrė jis ir kiti name buvę asmenys. Po išgertuvių jis nuėjo namo miegoti. Atsibudo tik vakare. Tada pirko degtinės ir gėrė alkoholį namuose su D. J. ir savo motina Z. R.. Išgertuvių pabaigos neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vėlai vakare ar naktį, laiko nurodyti negali, jis nuėjo į G. J. namus. G. J. ir S. J. nemiegojo, o D. J. miegojo. Jam atėjus, D. J. atsibudo. Visi išgėrė alkoholio likutį, kurį buvo atsinešęs D. J.. Tada jis ir D. J. nuėjo miegoti. G. J. namuose miegojo iki ryto. Po savo atėjimo V. G. name ar prie namo nematė. Kokiomis aplinkybėmis galėjo būti sužalota V. G. – nežino (t. 1, b.l. 62, 63-65).

Iš Liudytojos Z. R. apklausos protokolų seka, kad 2011-07-20 ryte, maždaug nuo 10 val., ji savo bute gėrė alkoholį su V. G.. Išgertuvių metu V. G. nurodė, kad naktį iš pirmadienio į antradienį (2011-07-18 – 2011-07-19) buvo sumušta savo sugyventinio V. K.. Apie 11 val. 30 min. į jos butą atėjo ir S. J.. Ji pasakė, kad iš buto turi išeiti. Tada V. G. ir S. J. išėjo, abu nuėjo link G. J. sodybos. Po to V. G. nematė. Vakare apie 21 val. sutiko savo sūnų G. R. ir D. J., kurie pasiūlė jai išgerti alkoholio. Išgertuvės vyko D. J. bute. Jų metu D. J. sakė, kad sutarė iš V. G. skalbimo mašiną nupirkti už keturis butelius alkoholio, tačiau jai davė tik du butelius alkoholio. D. J. bute ji buvo apie 20 minučių, jos sūnus G. R. – panašų laiko tarpą. Tiek G. R., tiek D. J. buvo stipriais apsvaigę nuo alkoholio. Prieš jai išeinant iš D. J. buto, čia atėjo S. J.. Grįžusi namo ji nuėjo miegoti. Girdėjo, kad nakties metu, apie 23 val. 30 min., į namus parėjo M. R., o G. R. netrukus kažkur išėjo. 2011-07-21 apie 7 val. 40 min. apie V. G. mirtį sužinojo iš G. J. ir S. J.. V. G. sužalojimo ir mirties aplinkybių nežino (t. 1, b.l. 73-75, 76-78).

2011-07-21 teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 193/11 (09) nustatyta, kad V. G. mirtis įvyko dėl stipraus krūtinės ir pilvo sumušimo, pasireiškusio šonkaulių lūžimais dešinės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje srityse tarp kaulinių ir kremzlinių dalių VIII, IX, X, XI, XII su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, kepenų plyšimu didžiosios skilties priekiniame paviršiuje; tai komplikavosi nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę. Mirtis įvyko prieš 10-20 val. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2011-07-21 14 val.. V. G. lavone konstatuoti sužalojimai: kraujosruvos abiejų žastų išoriniuose paviršiuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinio klubakaulio sparno ir abiejų klubų sąnarių srityse, kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, šonkaulių lūžimai dešinės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje srityse tarp kaulinių ir kremzlinių dalių VIII, IX, X, XI, XII su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, kepenų plyšimas didžiosios skilties priekiniame paviršiuje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai vienos paros laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. V. G. lavono kraujyje rasta 2,97‰ etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį (t. 2, b.l. 2-5).

Iš 2011-09-20 papildomos teismo medicinos specialisto išvados pM 6/11 (09) seka, kad V. G. konstatuotos kraujosruvos abiejų žastų, kairės plaštakos, dešinio klubakaulio sparno ir abiejų klubų sąnarių srityse, kairės šlaunies priekiniame paviršiuje buvo padaryti kietais bukais daiktais, galimai vienos-trijų parų laikotarpyje iki mirties, galimai septyniais poveikiais, ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, gyviems asmenims vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. G. konstatuotas krūtinės ir pilvo sumušimas, šonkaulių lūžimai dešinės vidurinės dešinės vidurinės raktikaulinės linijos projekcijoje srityse tarp kaulinių ir kremzlinių dalių VIII, IX, X, XI, XII su kraujosruvomis tarpšonkauliniuose raumenyse, kepenų plyšimas didžiosios skilties priekiniame paviršiuje buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai vienos paros laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. V. G. konstatuoti sužalojimai, dėl kurių įvyko mirtis, galėjo būti padaryti jai griūnant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiu daiktu (t. 2, b.l. 7).

Iš 2011-12-28 pakartotinės VTMT Kauno skyriaus teismo medicinos specialistų išvados Nr. PM 85/11 (02) seka, kad V. G. konstatuotas krūtinės ir pilvo sumušimas: dešinių VI, VII, VIII, IX, X šonkaulių lūžiai, kepenų dešiniosios skilties plyšimas, kraujo susikaupimas pilvaplėvės ertmėje, kraujosruvos tarpšonkauliniuose dešinės pusės raumenyse, poodinės kraujosruvos žastuose, kairėje plaštakoje, klubuose, kairėje šlaunyje. Krūtinės ir pilvo sumušimas, pasireiškę dešinių VI, VII, VIII, IX, X šonkaulių lūžiais, kepenų dešiniosios skilties plyšimas, kraujosruvos tarpšonkauliniuose dešinės pusės raumenyse padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, kelių-keliolikos valandų iki mirties bėgyje. Pilvo sumušimas, pasireiškęs kepenų dešiniosios skilties plyšimu, komplikavęsis vidiniu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę, nukraujavimu bei šoku, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju tapo mirties priežastimi. Specialisto išvadoje Nr. M 193/11(09), tikėtina, įvyko techninė klaida, dėl to neteisingai nurodyti lūžę šonkauliai. Remiantis schema prie specialisto išvados ir teismo medicininiais duomenimis, tikėtina, kad lūžę dešinieji VI, VII, VIII, IX, X šonkauliai; šie sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir, vertinant izoliuotai, įtakos mirčiai neturėjo. Tarpšonkaulinių raumenų kraujosruvos dešinėje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir įtakos mirčiai neturėjo. Poodinės kraujosruvos žastuose, kairėje plaštakoje, klubuose, kairėje šlaunyje padarytos kietais bukais daiktais, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai artimu pilvo ir krūtinės sumušimui padarymo laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo. Krūtinės ir pilvo sumušimo - dešinių VI, VII, VIII, IX, X šonkaulių lūžių, kepenų dešiniosios skilties plyšimo, kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, kraujosruvų tarpšonkauliniuose dešinės pusės raumenyse, poodinių kraujosruvų žastuose, kairėje plaštakoje, klubuose, kairėje šlaunyje griūnant iš savo ūgio aukščio, net pašalinės jėgos poveikyje, pasidaryti neįmanoma. Tai paneigia skirtingose anatominėse lokalizacijose išsidėstę išoriniai sužalojimai. Kepenų plyšimas nebūdingas nei griuvimui iš savo ūgio aukščio, nei kritimui iš nedidelio 54 cm aukščio. Šis sužalojimas būdingas kieto buko daikto tiesioginiam poveikiui į krūtinės ląstos priekinę sieną kepenų projekcijoje, ko pasekoje šiuo atveju lūžo ir penki šonkauliai. V. G. nustūmimo nuo laiptų epizodas mažai tikėtinas, nes, pagal įtariamojo aiškinimą, V. G. griūdama turėjo kristi aukštielninka arba šonu (t. 2, b.l. 13-16).

Iš 2013-03-07 pakartotinės VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialistų komisijos išvados Nr. KM 38 (123)/13 (01) seka, kad V. G. mirties priežastis yra krūtinės dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs VI-X šonkaulių lūžiais bei kepenų plyšimu su nukraujavimu į pilvo ertmę (komisijos nuomone, specialisto išvadoje Nr. M 193/11 (09) klaidingai nurodyta, kad lūžę dešinieji VIII-XII šonkauliai). V. G. kūne nustatyti sužalojimai: 1) krūtinės dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs kraujosruva virš dešinio klubakaulio sparno, VI-X šonkaulių lūžiais bei kepenų plyšimu su nukraujavimu į pilvo ertmę; šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą ir, sprendžiant iš pilvo ertmėje rasto kraujo agregatinės būklės, galėjo būti padarytas prieš keletą valandų iki mirties; 2) poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose bei klubų sąnarių srityse, kairėje plaštakoje ir šlaunyje; šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir, sprendžiant iš kraujosruvų spalvos, galėjo būti padarytos dviejų parų laikotarpyje iki mirties. Įvertinus bylos medžiagoje pateikiamas aplinkybes bei fotonuotraukas iš įvykio vietos, galimybė, kad V. G. galėjo susižaloti D. J. nurodomu būdu, tai yra krentant nuo laiptų, neatmetama. Tikėtina, kad nukentėjusioji, stovėjusi už D. J. nugaros ant laiptų aikštelės, po D. J. pastūmimo/suduoto smūgio dešine ranka į dešinį šoną, pasisuko pagal laikrodžio rodyklę apie 90º kampu bei krisdama žemyn dešine kūno puse kontaktavo su laiptų pakopų briaunomis ir/ar plokštumomis. Tuo metu galėjo būti padaryti dešinės pusės kūno sužalojimai – poodinės kraujosruvos žaste, dubens srityje bei mirtį lėmęs krūtinės dešinės pusės sumušimas. Tokį šių sužalojimų padarymo mechanizmą patvirtintų ir jų pobūdis: poodinės kraujosruvos dešinio klubakaulio sparno srityje forma (skersai orientuota, pailga), šonkaulių lūžių kiekis, nebūdingas smūgiui riboto paviršiaus daiktu, skersai orientuotas, linijinės formos kepenų dešinės skilties plyšimas. Kiti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės pusės žasto, dubens, šlaunies srityse ir plaštakoje taip pat nėra būdingi smūgių sudavimui ar grumtynėms, jie paaiškinami atsitrenkimais į kietus bukus paviršius, tikėtina, griuvinėjant. Po mirtį lėmusio krūtinės dešinės pusės sumušimo nukentėjusioji kelių valandų laikotarpyje galėjo atlikinėti savarankiškus veiksmus, tame tarpe judėti, griuvinėti, pan. Objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad laikotarpyje nuo nukentėjusiosios mirties iki jos kūno apžiūros įvykio vietoje būtų keičiama lavono padėtis, nėra (t. 2, b.l. 22-29).

Iš 2011-07-27 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 625/11 (09) seka, kad D. J. konstatuoti odos nubrozdinimai dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, pereinantys į mentės sritį, galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kad ir dreskiant nagais. Sužalojimai padaryti prieš 5-8 paras iki teismo medicininės apžiūros 2011-07-27. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b.l. 31).

2011-07-25 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas V. G. priklausęs mobiliojo ryšio telefonas I. A. metu užfiksuoti praleisti skambučiai bei siųstos SMS žinutės (t. 1, b.l. 111-121), telefonas saugomas Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariate (t.1, b.l. 122).

2011-07-22 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad teismo medicinos specialistas V. V. pateikė V. G. drabužius (t. 1, b.l. 143).

2011-07-27 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti pateikti drabužiai, t.y. kelnės, liemenės dalis, pora guminių batų. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad kelnės nešvarios, suteptos gruntu; ant kitų daiktų tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (t. 1, b.l. 144-148), daiktai saugomi Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariate (t. 1, b.l. 149).

2012-11-07 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad Z. R. pateikė apžiūrai skalbimo mašiną (t. 1, b.l. 150).

2012-11-07 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad skalbimo mašina apžiūrėta kaip daiktas (t. 1, b.l. 151-154), po apžiūros pakvitavimu grąžinta Z. R. (t. 1, b.l. 155)

2011-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad V. G. lavonas rastas G. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme, pievelėje gulintis ant kairio šono. Lavonas rastas apie 120 cm atstumu nuo lauko virtuvės pietvakarinio kampo ir apie 310 cm atstumu nuo įėjimo į gyvenamąjį namą. Mirusiosios kairė koja apauta, dešinė koja – basa. Ant žemės šalia lavono rastas guminis batas. Matomos kraujosruvos ant rankų ir juosmens srityje. Lavono aplinkoje žolė neištrypta, kraujo pėdsakų nerasta (t. 1, b.l. 11-17).

2011-07-28 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad G. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo lauko laipteliai yra trijų pakopų, 103 cm pločio. Atstumas nuo grunto iki laiptų aikštelės plokštumos sudaro 54 cm (t. 1, b.l. 18-22).

Kaltinamasis D. J. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 2, 151), į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 156), charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b.l. 155).

Teismo vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 132 str. 1 d. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. J. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, civilinį ieškinį pripažino, padarytą žalą įsipareigojo atlyginti (t. 2, b.l. 165-166).

Motyvuojamoji dalis

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nukentėjusysis R. A. kaltinamajam D. J. pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 31-33). D. J. civilinį ieškinį pripažino, padarytą žalą įsipareigojo atlyginti (t. 2, b.l. 165-166).

Nukentėjusiojo R. A. civilinis ieškinys dėl 50 000 Lt neturtinės žalos pagrįstas, kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutinka, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. J..

Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgiama į jo asmenybę neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašytas charakterizuojamas patenkinamai, į nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes. Kaltinamajam D. J. prokuroro siūloma 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmė už veikos, numatytos LR BK 132 str. 1 d str., atitinka įvykdyto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 132 str. 1 d., ir nuteisti ji 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-07-27 iki 2010-07-29.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo D. J.

Daiktus, t.y. V. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA grąžinti R. A., V. G. drabužius, t.y. kelnės, liemenės dalį, porą guminių batų, sunaikinti kaip menkaverčius, parodymų patikrinimo vietoje metu darytą vaizdo įrašą saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.