Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nepilnametis sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 8 d. be pateisinamos priežasties nelanko VšĮ (duomenys neskelbtini), ir nors jo motina J. K. nuolat informuojama apie mokinio elgesį, tačiau padėtis nepasikeitė. Taip J. K. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios bei jai tenkančios pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, neužtikrino, kad jos nepilnametis sūnus lankytų mokyklą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors ji buvo tinkamai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. J. K. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios J. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl tokio sūnaus elgesio ji apgailestauja (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jos prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: D. K. 2016 m. gruodžio 29 d. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad nelanko mokyklos, nes nėra pripratęs prie naujos aplinkos. Po Naujųjų stengsis mokytis ir lankyti, stengsis mamai nesukelti rūpesčių (b. l. 3); VšI (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriame nurodoma, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), be pateisinančios priežasties nuo 2016 m. gruodžio 8 d. nelanko mokymosi įstaigos. Motina nuolat informuojama apie mokinio elgesį, tačiau padėtis nesikeičia. Tėvai neužtikrina sistemingo mokymosi ir reguliaraus mokyklos lankymo, neinformuoja mokymo įstaigos apie nelankymo priežastis (b. l. 6). Byloje esantys asmens duomenys patvirtina aplinkybę, jog D. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra J. K. sūnus (b. l. 5). Konstatuotina, kad J. K. nepanaudojo savo kaip motinos valdžią savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis ANK, kurio 73 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra nustatyta tokia pati administracinė atsakomybė kaip ir už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl J. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuotinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepakankamai panaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, duomenų apie baustumą ir teistumą administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji gailisi dėl pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, J. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.