Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji K. V., D. M. ir A. Š., veikdami bendrai, ikiteisminio tyrimo ir teismo konkrečiai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. kovo 2 d., iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g, K. V. nurodžius šias narkotines medžiagas atsiųsti pašto siunta D. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą bei gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamieji tokiu būdu, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2018 m. kovo 2 d., iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, gabeno psichotropines medžiagas – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g.

Taip pat kaltinamieji K. V., D. M. ir A. Š. veikdami bendrai, ikiteisminio tyrimo ir teismo konkrečiai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. kovo 2 d., iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami kompiuteriu ir užsisakydami nenustatytoje internetinėje svetainėje, neteisėtai įgijo, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g, K. V. nurodžius šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta D. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu.

Taip pat kaltinamieji K. V., D. M. ir A. Š., veikdami bendrai, ikiteisminio tyrimo ir teismo konkrečiai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 11 d., iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g, K. V. nurodžius šias narkotines medžiagas atsiųsti pašto siunta D. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir gabenant siuntą su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamieji tokiu būdu, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2018 m. balandžio 11 d., iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, gabeno psichotropines medžiagas – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g.

Taip pat kaltinamieji K. V., D. M. ir A. Š., veikdami bendrai, ikiteisminio tyrimo ir teismo konkrečiai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 11 d., iš ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodami kompiuteriu ir užsisakydami nenustatytoje internetinėje svetainėje, neteisėtai įgijo, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g, K. V. nurodžius šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta D. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu.

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad kaltinamieji D. M. ir A. Š. yra jo kiemo draugai, mokėsi vienoje mokykloje. Jis (K. V.) narkotinių medžiagų nevartoja ir jų nesisiuntė. Siuntė paprastus skysčius su skoniais, nikotinu elektroninėms cigaretėms. Internete rado puslapį, kuriame buvo informacija dėl internetinės prekybos elektroninių cigarečių skysčiais. Skysčius siuntėsi ne vieną kartą. Juos užsisakydavo ir anksčiau iš įvairių internetinių puslapių, kurių pamena vieną, pavadinimu GearBest. Internetinio puslapio, iš kurio siuntėsi skysčius dėl kurių jam pareikšti kaltinimai, pavadinimo neprisimena. Atsiskaitė per internetinę bankininkystę. Datų, kada užsisakė buteliukus su skysčiais, kiek buteliukų, kokių pavadinimų, ir už kokią kainą, neprisimena, bet galėjo būti maždaug 15 eurų už buteliuką. Užsisakinėjo iš savo kompiuterio, buvusio jo namuose (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pasiėmė atvykę pareigūnai. Prekes užsakė D. M. adresu. Savo adresu neužsakinėjo, nes taip susitarė su D., pats D. pasiūlė siųsti jo adresu. Siuntas užsakinėjo ir vienas ir kartu su D.. Pagal kaltinimą dėl pirmo epizodo (2018-03-02) paaiškino, kad siuntą užsakė jis sau, bet nurodė D. adresą. Tai padarė dėl to, kad ir anksčiau siųsdavo D. adresu, tačiau dėl kokios priežasties taip darydavo, paaiškinti negali. Iš kurios šalies užsisakė prekes, nežino, nes nesidomėjo. Pirmos siuntos jis negavo. Nuo užsakymo siuntą gaudavo labai įvairiai – tai užtrukdavo nuo vienos savaitės iki vieno mėnesio. Pirmu atveju, tiesiog laukė pranešimo, tačiau jo negavo. Antrą kartą – balandžio mėnesį skysčio neužsakinėjo, su D. M. nesitarė dėl prekių siuntimo jo adresu. Užsakinėjo tik vieną kartą kovo mėnesį. Iki kovo mėnesio elektroninių cigarečių skystį siuntėsi iš skirtingų internetinių puslapių ir daug skirtingų skysčių rūšių. Kai pirmą kartą užsakinėjo, su A. Š. ir D. M. tarėsi, kad susidės pinigus ir užsisakys skysčius. Ar tuo metu jie susidėjo pinigus, ar jis vienas siuntėsi, tiksliai neatsimena. Kartu su D. M. ir A. Š. iš skirtingų puslapių skystį užsisakinėjo du ar tris kartus. Kiek tiksliai kartų siuntėsi skysčius trise - neatsimena. Užsisakinėdamas skystį, jo poveikio nežinojo, skystį užsisakė dėl to, kad jis keliais eurais buvo pigesnis nei Lietuvoje, be to, buvo didesnis skonių pasirinkimas. Jo (K. V.) namuose kratos metu buvo rasti buteliukai nuo skirtingų skysčių elektroninėms cigaretėms, pirktų Lietuvoje iš parduotuvių „Geras dūmas“, „Ecodumas“ ir anksčiau siųstų per internetinius puslapius iš užsienio. Tai, kad buteliukai ir jų etiketės visiškai sutampa su siuntų, kurios buvo sulaikytos, buteliukais, yra tik sutapimas. Kodėl viename iš kratos metu rastų buteliukų buvo rasti psichotropinės medžiagos, t. y. sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kuri sutampa su jam inkriminuojamų siuntų metu siųstomis psichotropinėmis medžiagomis, pėdsakai, nežino ir paaiškinti negali. Elektronines cigaretes jis rūkydavo ir kartu su D. ir A., ir vienas. Kiek kartų siuntė skysčius D. M. adresu - tiksliai nepamena, bet tai buvo daugiau nei du kartus. Savo ir A. Š. adresu nesisiuntė. Ar tas siuntas, kurios jam yra inkriminuotos, siuntėsi sau asmeniškai ar bendrai su D. ir A., tiksliai pasakyti negali. Siuntėsi iš internetinių puslapių GearBest, FastEfo, kitų puslapių pavadinimų neatsimena. Puslapio pavadinimu „chem.eu“ neatsimena, todėl negali pasakyti, ar iš šio puslapio užsakinėjo kokias nors medžiagas. Kratos metu buvo paimtas jo kompiuteris ir telefonas, kuris buvo įjungtas. Gali būti, kad buvo rasti prisijungimai prie minėtų puslapių, elektroniniai laiškai dėl užsakymo. Tuose puslapiuose, iš kurių užsisakinėjo medžiagas, yra įvestas būtent D. M. vardas, pavardė bei adresas todėl, kad tuo adresu siųsdavo skysčius. Šalia šių duomenų – vardo, pavardės ir adreso yra nurodytas ir jo (K. V.) elektroninis paštas, telefonas. To reikėjo kažkokio prisijungimo patvirtinimui. Nurodyti užsakymuose D. M. adresą pasisiūlė pats D., tačiau kokiomis aplinkybėmis jis pasiūlė - neatsimena. Apmokėjimą už užsakymą atlikdavo savo N26 banko kortele. Tai Vokietijos banko kortelė. Šią kortelę jis įsigijo kažkokios akcijos metu. Pagal šios akcijos tvarką internetu pakvietus kokį nors žmogų prisijungti prie to banko, jis (kaltinamasis) gaudavo į sąskaitą 5 ar 15 eurų. Banke nurodė savo kontaktus ir gavo kortelę, kuria visur atsiskaitinėjo. Kai neturėdavo pinigų, kartais už skysčių siuntą apmokėdavo jo draugas. Už jo asmenines siuntas kaltinamieji D. M. ir A. Š. nemokėdavo. Už bendras siuntas pastarieji vėliau atiduodavo pinigus. Skysčius siųsdavosi vieną ar du kartus per mėnesį. Kiek jis turėjo prisijungimo paskyrų, neatsimena. Prie kai kurių puslapių turėdavo po vieną ar po du skirtingus prisijungimus, t. y. vartotojo vardus. Žino, kad elektroninių cigarečių skystyje SMILE – yra narkotinės medžiagos, tačiau kokios ir koks jos poveikis – nežino, nes rūkyti nebandė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė savo banko kortelės išrašą (t. 4, b. l. 96) bei paaiškino, kad atsiskaitymus už siųstą cigarečių skystį išraše identifikavo kaip užsakymus būtent iš elektroninių parduotuvių, nes buvo užsakinėta per tą kortelę. Išraše nėra nurodyta nei elektroninės parduotuvės, nei adreso, nei pavadinimo, bet jis (kaltinamasis) atsimena, kad tai yra pavedimai, daryti už atsisiųstus skysčius. Dėl 2018-01-05, 2018-01-22, 2018-02-02 A. Š. piniginių pavedimų į jo banko kortelę paaiškinti negali, nes neatsimena. Galėjo būti, kad jis (kaltinamasis) prašė A. įnešti pinigus į sąskaitą, kuriuos vėliau panaudojo atsiskaitymui už pirktą cigarečių skystį. Patvirtinti, kad iš trijų sąskaitos išraše pažymėtų pavedimų galėjo užsakinėti skysčius, kurie buvo sulaikyti kovo 2 d. ir balandžio 11 d., negali, nes nežino, reikia žiūrėti pagal datas. Nebent tiktų paskutinis pavedimas, t. y. 2018-03-26 pavedimas, jis galėtų būti darytas už balandžio 11 d. siuntą. 2018 m. vasario 2 d. suma buvo pavedimas 130,67 dolerių sumai. Sąskaitos išraše pažymėti trys mokėjimai yra būtent už pirktus skysčius.

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, kad dėl narkotinių medžiagų siuntimo jis su A. ir D. nesitarė, nieko neorganizavo. Dėl A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nieko negali paaiškinti. Pastarasis, matyt, melavo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 187), kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad dėl sulaikytos siuntos jis su niekuo nekalbėjo. Jos neužsakinėjo, neatliko apmokėjimo už ją bei jos nelaukė.

Kaltinamasis D. M. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad kiti kaltinamieji yra jo vaikystės draugai. Narkotinių medžiagų nevartoja, rūko elektronines cigaretes. Apie jam inkriminuojamas siuntas sužinojo tik balandžio 9 ar 10 d., kai muitinės tyrėjai jį išsivežė iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus, kur tuo metu jis buvo sulaikytas dėl kitų nusikaltimų. Pareigūnai paaiškino, kad viena siunta buvo sulaikyta, o dėl kitos siuntos tik žino, kad buvo atsiųstas kažkoks pašto pranešimas. Kitą dieną kartu su tyrėju, kuris turėjo pranešimą dėl antros siuntos, jis nuvažiavo iki pašto skyriaus Šeškinės gatvėje, ir siuntą atsiėmė. Dėl jam inkriminuojamų siuntų su K. V. ir A. Š. nieko nekalbėjo. Dėl sulaikytos siuntos iš viso nieko nežinojo, nes jam niekas nieko nesakė, o dėl kitos siuntos irgi nieko nežinojo, sužinojo tik iš muitinės pareigūnų. Jis sulaikytų skysčių neužsakinėjo, nes neturi kompiuterio. Kaip siuntos buvo atsiųstos jo adresu, nežino. Anksčiau jis su K. ir A. tarėsi dėl skysčių elektroninėms cigaretėms siuntimo iš užsienio ir siuntėsi paprastus skysčius. Iš kur siųsdavo skysčius – nepamena. Skystį su nikotinu cigaretėms ne vieną kartą siuntėsi kartu su V. ir Š. Skystį jų visų susitarimu užsakinėjo K. tris ar keturis kartus, o siuntos gavėją nurodydavo jį (D. M.). Visus kartus skysčiai buvo siunčiami jo adresu. Kodėl buvo siunčiama būtent jo adresu, nežino. A. Š. taip pat prisidėjo prie skysčių siuntimo, nes tardavosi trise. Kai jo adresu būdavo atsiunčiama siunta, jis apie tai pasakydavo K.i ir A.i ir jie visi susidėdavo pinigus už skystį. Kokios tai būdavo sumos, neprisimena. Jas pasakydavo K.. Siųsdavosi ne po vieną buteliuką, tačiau po kiek - nepamena. Kiek prisimena, pasidalindavo po vieną buteliuką. Su K. apie kovo 2 dienos siuntą, taip pat apie balandžio mėnesio siuntą nekalbėjo.

Dėl jam inkriminuojamų siuntų nieko nežino, t. y, nežino nei kada jos buvo užsakytos, nei iš kur, nei kas užsakinėjo. Tik vėliau sužinojo, kad siuntos buvo atsiųstos jo gyvenamuoju adresu. Internetinėmis bendravimo programėlėmis tuo metu jis gal ir naudojosi. Kaip jis buvo pasivadinęs socialiniame tinkle Facebook – nepamena. Galėjo būti pasivadinęs vardu D. P.. Su kitais kaltinamaisiais susirašinėjo. Medžiaga, kurios pavadinimas SMILE, jam nežinoma, nežino kokia tai medžiaga, kaip ją vartoti ir koks jos poveikis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. M. parodė, kad tuomet jis tyrėjai paaiškino, jog nežino, kas siuntė siuntas, nes jam niekas nieko nepranešė. Tyrėjai jis sakė, kad cigarečių skystį siuntėsi ne pirmą kartą, kad jį užsakinėjo K. V.. Duodamas parodymus, jis minėjo, kad paprastą skystį cigaretėms jie siuntėsi trise, kad susidėdavo pinigus skysčio įsigijimui, kad po to visi kartu šį skysti sunaudojo. Šių aplinkybių apklausos metu nekonkretizavo, nes to jo niekas neklausė. Kiek kartų A. Š. prašė jo atsiųsti skysčius, tiksliai neprisimena. K. užsakinėjo viską bendrai. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu jis neparodė, kad jie visi buvo susitarę, jog skysčius užsakinės K., paaiškinti negali. Dėl teisme pagarsintų A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nieko paaiškinti negali. Kiek kartų buvo susitikęs su A. Š. ir apie kalbėjo, neatsimena. Pokalbio, kurio metu A. būtų jam sakęs, kad jo adresu išsiųs narkotines medžiagas, nebuvo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 174-175, 179), kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad maždaug prieš du mėnesius, jo buvęs klasės draugas A. Š. paklausė, ar galėtų jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atsiųsti elektroninės cigaretės skysčio. Kodėl A. Š. nenorėjo siųsti to skysčio savo gyvenamosios vietos adresu, nežino, pastarasis jam to nesakė, o jis neklausė. Šis pokalbis įvyko, kai jie atsitiktinai susitiko netoli jo namų. Jis sutiko, už šią paslaugą A. Š. jam jokio atlygio nežadėjo. Jie sutarė, kad kai ateis siunta, jam į pašto dėžutę įmes lapelį, tuomet jis turi paskambinti A. Š. ir jie susitars, kaip jis A.i perduos iš pašto atsiimtą siuntą. A. Š. numerio atmintinai neprisimena, tačiau jis yra įrašytas į adresatų sąrašą mobiliojo ryšio telefone, kuris yra paimtas policijoje. Po kažkiek laiko jo vardu atėjo lapelis į pašto dėžutę, kuriame buvo nurodyta, kad jis gavo siuntą. Jis paskambino A.i ir jie susitiko. Kartu nuėjo į Šeškinės paštą, jis atsiėmė siuntą ir ją atidavė A. Š.. Po kažkiek laiko A. paskambino ir pasakė, kad jo vardu vėl ateis siunta, kad jis vėl turės ją atsiimti ir jam perduoti. Kai jis gavo pranešimą į pašto dėžutę, jis vėl nuėjo į paštą, atsiėmė siuntą, po to jie susitiko prie jo namų ir jis A. Š. perdavė siuntą. Kažkur po savaitės A. vėl paskambino ir pasakė, kad vėl bus siunta, tačiau šį kartą pranešimo negavo ir nenuėjo atsiimti siuntos. A. Š. jam neskambino ir neklausė, kur siunta, tačiau gal ir skambino, bet jis buvo sulaikytas ir jo telefonas buvo išjungtas. Kaip atrodė siuntos, jis prisimena, žino, kad vieną kartą siunta buvo iš Ispanijos. A. Š.yra gimęs 2000 metais, gyveno kažkada Šeškinėje, kur dabar gyvena, nežino, mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre. Jis sutiko, kad jo vardu būtų siunčiamos siuntos tik todėl, nes galvojo, kad ten bus skystis elektroninei cigaretei. Iki tol, kai A. jo paprašė, kad jis leistų pasinaudoti jo vardu ir po to A. Š. perduoti gautas siuntas, su tokiu pat prašymu į jį kreipėsi ir A. draugas K. V.. K. V. jam taip pat sakė, kad turi atsiųsti skystį elektroninėms cigaretėms. Jis savo vardu gavo ir K. V. perdavė dvi siuntas. Tiek A., tiek K. yra prie jo atidarę siuntas ir jis matė, kad jų viduje yra buteliukai su skysčiu. Kadangi jis neturėjo ir neturi kompiuterio bei išmaniojo telefono, tai jis tikrai nesusirašinėjo nei su A., nei su K. jokiomis programėlėmis, pvz., Whatsup, Viber ar pan.

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad 2017 metais buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką. Apie šitas siuntas jis nieko nežinojo, sužinojo tik atvažiavus muitinės pareigūnams į namus. Pripažįsta, kad anksčiau siuntėsi siuntas su elektroninių cigarečių skysčiu. Tuo metu jis bendravo su K., o su D. nebendravo. Pastarojo adresu skysčių neužsakinėjo. Kartu su D. į paštą atsiimti siuntų nėjo, bet po to, kai šis išėjo iš pašto, buvo susitikę visi trys – jis, K. ir D.. D. tada buvo pasiėmęs siuntą su cigarečių skysčiu, tačiau jie skysčio nesidalino ir pinigų už jį nesidėjo. Vienu metu K. jo (A. Š.) prašė prisidėti pinigais prie siuntų užsakymo, bet tuo metu jis pinigų neturėjo ir prisidėti negalėjo. Tuomet jis su K. susipyko. Tai buvo prieš sulaikymą - 2018 m. balandžio mėnesį. Apie tai, kad galima siųsti skystį elektroninėms cigaretėms, su K. pirmą kartą kalbėjo 2018 m. pradžioje. Kiek kartų K. V. siuntėsi skystį cigaretėms, nežino. Jis K. neprašė užsakyti siuntas. Kodėl K. V. sako, kad jie kartu siuntėsi skysčius elektroninėms cigaretėms, kad dalinosi pinigus – nežino. Pinigais jis (A. Š.) niekaip neprisidėjo, nes jų neturėjo. Jis galėjo gauti skysčio tik į skolą, bet K. pradėjo reikalauti didelės sumos pinigų. Apie tai, kad D. M. adresu būtų galima siųsti savo užsakytas medžiagas, su pastaruoju nekalbėjo. Duodamas parodymus apie šias aplinkybes, D. meluoja. Medžiagą, kurios pavadinimas „SMILE“, žino tiesiog kaip skystį, o kas yra jo sudėtyje, nežino. Su K. ar D. apie elektroninių cigarečių skystį, kuriame būtų kažkokios psichotropinės medžiagos, nekalbėjo ir jo nerūkė. K. jam nepasakojo, kad jis rūkė, jam (A.i) pabandyti nesiūlė. K. buvo užsiminęs, kad nori užsisakyti skysčio pavadinimu „SMILE“. Telefonu ir per kompiuterį bendravo tik su K.. Su D. ir K. yra rūkęs paprastą skystį, kurio pavadinimo nežino. Tai buvo dar iki jiems inkriminuojamų siuntinių. Jis yra daręs pavedimus į K. V. vokiečių banko kortelę. Tai padaryti jo prašė K., tačiau tai būdavo K. pinigai. K. jam duodavo pinigus, o jis iš karto juos įdėdavo į bankomatą ir pervesdavo. Su K. V. susipyko, nes šis paprašė pinigų. Sumos tiksliai pasakyti negali, bet galėjo būti apie 50 eurų. Tai buvo kažkokia dalis pinigų naujos siuntos užsakymui. Ar K. prašė pinigų iš D., nežino. Jo gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rasti įvairūs buteliukai nuo elektroninių cigarečių skysčio, kurie susikaupė per ilgą laiko tarpą. To skysčio jis neužsakinėjo, o pirkdavo iš parduotuvių Lietuvoje ir iš žmonių.

Apie tas tris siuntas žinojo, bet jų visų nematė. Kad D. iš pašto tikrai atsiėmė tris siuntas, girdėjo iš K. kalbų. K. jam nesakė, kad buvo trys siuntos, kurias pasiėmė D. iš pašto. Kodėl yra tokie parodymai – nežino. Viena iš siuntų, kurią iš pašto pasiėmė D., buvo užsakyta K.. K. pats jam tą sakė. Ar už šią siuntą K. iš jo paprašė pinigų, neprisimena.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiškino, kad parodymai nėra tikslūs. Parodymus davė iš karto po sulaikymo, buvo šoko būsenoje, parodymų pilnai neperskaitė, juos perskaitė valstybės paskirtas advokatas, kuris pasakė, kad viskas gerai. Pasitikėdamas advokatu, apklausos protokolą pasirašė. Tuo metu jis parodymus davė laisva valia, tyrėja klausinėjo, o jis atsakinėjo į klausimus. Kokius duoti parodymus, jam niekas nesakė. Kodėl parodymuose nurodytos aplinkybės atitinka visą tą įvykio eigą, paaiškinti negali.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 40-41, 45, 49), kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad 2018-2017 m. žiemą jis kartu su K. V. susitarė, kad galima būtų atsiųsti paštu siuntą su skysčiu elektroninei cigaretei. Tame skystyje būtų narkotikų. Jie tarpusavyje tą medžiagą vadino SMILE. K. jam sakė, kad jau yra bandęs rūkyti elektroninę cigaretę su skysčiu, kuriame yra psichotropinių medžiagų, K.i patiko. Jis taip pat yra ragavęs, jam taip pat patiko. Jie sutarė, kad savo reikmėms užsakys ir atsisiųs to skysčio asmeniniam vartojimui. Jie turėjo susidėti ir už bendrus pinigus tą medžiagą nusipirkti. K. nenorėjo prisiimti atsakomybės už siuntas, todėl siūlė, kad siuntos būtų siunčiamos jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu. Jis (A. Š.) tuo metu jau turėjo problemų su teisėsauga dėl siuntos su narkotikais, todėl taip pat nenorėjo nemalonumų. Tuomet K. pasiūlė siuntas siųsti jų bendro draugo D. M. vardu. Po kažkiek laiko jie visi trise buvo susitikę. D. išgirdęs pasiūlymą, su juo sutiko. D. puikiai suprato tai, kad paštu bus siunčiamos narkotinės medžiagos. D. turėjo pranešti, kai jam į paštą bus pristatytas pranešimas bei kai reikės atsiimti siuntą. Po tokio jų susitarimo, D. tikrai iš pašto atsiėmė tris siuntas. Ar jų buvo daugiau, jis asmeniškai nežino. Tas tris siuntas jis matė. Apie tas siuntas žinojo ir K.. Šias siuntas užsakė K.. Jis (A. Š.) taip pat neprisidėjo pinigais, kadangi jų neturėjo. Jis su K. susitarė, kad tai bus jam į skolą, kad jis pinigus atiduos. Gautą skystį jie suvartojo. D. taip pat su jais yra vartojęs. Po to, kai jis negalėjo duoti pinigų K.i siuntų užsakymui, bei už jau užsakytas siuntas, jis su K. stipriai susipyko. Nuo to laiko jis su K. nebuvo susitikęs. Atrodo tik kartą buvo susirašę per facebook‘ą. Jis taip pat nebendravo su D.. Apie sulaikytą siuntą nieko negali pasakyti, kadangi ji buvo sulaikyta jau tuo momentu, kai jis nebendravo su K.. Jis asmeniškai, be K. žinios neprašė D., kad jis atsiimtų siuntą ir perduotų būtent jam. Jis pats po to, kai jam buvo pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl jo vardu ir į jo gyvenamąją vietą siųstos siuntos sulaikymo, nei karto internetu neužsakinėjo jokių siuntų, taip pat už siuntas nemokėjo. Supranta, kad jis pasielgė neapgalvotai, kai sutiko su K. pasiūlymu dėl siuntų, o būtent elektroninių cigarečių skysčio su narkotikais, siuntimo. Jis tik norėjo pabandyti to skysčio su SMILE.

Nors kaltinamieji kaltais dėl jiems pareikštų kaltinimų neprisipažino, tačiau jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja D. G. parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių poste vyresniąja inspektore-kinologe. Mobiliųjų grupių postas yra Vilniaus teritorinėje muitinėje. Šios bylos aplinkybių neprisimena. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 49-50), liudytoja parodė, kad Į jos darbo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. 2018 m. kovo 2 d. dirbo Pašto skirstymo departamente, adresu Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Tikrinant siuntas iš rizikingų šalių buvo atrinkta siunta iš Nyderlandų Karalystės. Atrinktai siuntai suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta buvo sudėta į voką. Siuntos gavėjas D. M., adresas - (duomenys neskelbtini). Atidarius siuntos voką jo viduje buvo rastas sandarus maišelis, kurio viduje buvo plastikinis užspaudžiamas maišelis su 3 buteliukas po 10 ml skaidraus skysčio C-liquid. Siuntą nusprendė sulaikyti, kadangi įtarė, kad tai gali būti psichotropinės medžiagos. Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 8VMB100345.

Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta bylos rašytine medžiaga.

2018-03-02 prekių sulaikymo protokolu Nr. 8VMB100345 (1 t., b. l. 19) pasitvirtina, kad 2018-03-02, 13.14 val., buvo sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės, kurioje buvo rasta trys vienetai plastikinių užsukamų buteliukų po 10 ml skaidraus skysčio C-Liquid, kuris galimai skirtas elektroninėms cigaretėms užpildyti. Prekių siuntėjas: nenurodytas, prekių gavėjas: D. M. (duomenys neskelbtini). Paimti buteliukai su juose esančiu skysčiu Vilniaus teritorinės muitinės 2018-03-35 raštu Nr. (14.38/58)-2V-3789 (t. 1, b. l. 20) buvo pateikti tyrimui Lietuvos teismo ekspertizės centrui.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-03-12 specialisto išvada Nr. 11-450(18) (t. 1, b. l. 22-23) pasitvirtina, kad tirti pateiktuose trijuose buteliukuose esančiame skystyje (30 ml) yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – 5-F-ADB. Skystyje, kurio masė – 34,416 g, yra 0,2065 g (0,6 proc.) gryno 5-F-ADB.

Kaip matyti iš 2018-04-04 daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 25-32), apžiūrėjus baltos spalvos popierinį voką, nustatyta, kad jo viduje yra buteliukai su skysčiu, kuriame yra 0,1966 g 5F-ADB; apžiūrėjus geltonos spalvos popierinį voką su paminkštinimu nustatyta, kad voko vienoje pusėje dešiniame viršutiniame kampe yra priklijuoti trys spalvoti pašto ženklai, ant kurių mėlynos spalvos rašalu atspausdintas tekstas „NEDERLAND“. Po šiuo lipduku voko centre yra priklijuotas baltos spalvos popierinis lipdukas, ant kurio juodos spalvos rašalu yra išspausdintas tekstas „LIETUVOS PAŠTAS (duomenys neskelbtini)“ bei BAR kodas. Voko apatiniame kairiame kampe yra priklijuotas baltos spalvos popierinis lipdukas, ant kurio juodos spalvos rašalu yra išspausdintas tekstas „D. M., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskritis, (duomenys neskelbtini), Lithuania“. Voke yra sudėtas tuščias, plastikinis, sidabrinės spalvos maišelis.

Kaip matyti iš 2018-12-06 daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 37-46), papildomai apžiūrėjus perpjautą polietileninį permatomą maišelį, nustatyta, kad jame yra sudėti trys buteliukai su skysčiu. Buteliukai turi raudonos spalvos dangtelius, ant kiekvieno yra užklijuotas baltos spalvos lipdukas, ant kurio juodos spalvos rašalu yra atspausdintas tekstas „C-liquid, Reserch C. L., Contains 5F-ADB, 10 ml Blackberry“. Ant kiekvieno buteliuko žalios spalvos markeriu užrašytas skaičius. Ant pirmo - 1, ant antro - 2, ant trečio - 3. Po apžiūros perpjautas polietileninis permatomas maišelis su buteliukais sudėtas atgal į popierinį voką ir užklijuotas.

Kaip matyti iš 2018-04-09 kratos protokolo (t 1, b. l. 63-66), kratos, atliktos D. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti trys mobiliojo ryšio telefonai ir automobilio magnetola.

Kaip matyti iš 2018-04-09 kratos protokolo (t 1, b. l. 77-82), kratos, atliktos A. Š. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta: elektroninė cigaretė, sidabrinės spalvos su skysčiu; penki buteliukai (plastikiniai be dangtelio); aštuoni buteliukai stikliniai su juodos spalvos guminiais dangteliais; trys buteliukai, plastikiniai, su baltos spalvos dangteliais, buteliukai rudos spalvos su etiketėmis; keturi plastikiniai buteliukai su raudonos spalvos dangteliais; du plastikiniai buteliukai su juodos spalvos dangteliais; trys identiški plastikiniai buteliukai su iš jų su nusitrynusiomis etiketėmis, buteliukų dangteliai yra mėlynos spalvos; vienas plastikinis buteliukas su etikete PINKI; vienas plastikinis buteliukas su žalios spalvos dangteliu; mėlynos spalvos butelis AVORIA su juodos spalvos dangteliu; baltos spalvos buteliukas su etikete NIC BASE; tamsiai mėlynos spalvos plastikinis buteliukas su juodos spalvos dangteliu; plastikinis vienas, permatomas buteliukas su juodos spalvos dangteliu;

plastikinis buteliukas su etiketės likučiais, su juodos spalvos dangteliu; plastikinis buteliukas su etikete SALT50/50; keturi skirtingo dydžio plastikiniai buteliukai (du su baltos spalvos dangteliais, du be dangtelių); SIM kortelė Nr. 89370036151305411134; SIM kortelės lustas Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės lustas Nr. (duomenys neskelbtini); Samsung kortelė 64EVO; Mobiliojo ryšio telefonas Nokia 358844/00/649124/4 su SIM kortele 89370036111100539331; Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG 353609071103213; Sisteminis blokas SKYTECH.

Iš 2018-04-10 tarnybinio pranešimo bei jo priedų (t. 1, b. l. 83-86) matyti, kad 2018-04-09, nuo 20.55 val. iki 21.40 val., buvo atliekama krata A. Š. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu, prieš paimant A. Š. kompiuterio sisteminį bloką, kompiuterio ekrane buvo užfiksuotas „Messenger“ programėlės susirašinėjimas tarp A. Š. (vartotojas – Au) ir D. M. (vartotojas – D. P.). Susirašinėjimo data yra 2018-03-21, nuo 12.42 val. Susirašinėjimas yra apie tai, kad A. siunta yra pas D. namuose jau dvi dienas, kadangi ją iš pašto dėžutės paėmė močiutė ir padėjo į stalčių. D.i apie siuntą nepasakė, kadangi galvojo, jog siuntoje yra narkotikai. Susirašinėjime yra užfiksuota nuotrauka, kurioje matomas plastikinis maišelis su trimis buteliukais. Dėl gautos siuntos A. ir D. yra labai patenkintas. A. primena D.i, kad jis minėjo jam, jog tikėtina, kad siuntą paėmė močiutė. D. patikslina, kad siunta atėjo pirmadienį. Taip pat A. perspėja, kad D. gautos medžiagos nesurūkytų ir jie susitaria, kad kitą dieną surūkys kartu.

Kaip matyti iš 2018-11-13 daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 96-103), apžiūrėjus kratos A. Š. gyvenamojoje vietoje metu paimtus laikmeną, kurioje yra įrašyta informacija, paimta iš mobiliojo ryšio telefonų Nokia ir Samsung, SIM kortelės bei Micro SD, nustatyta, jog laikmenoje yra keturi aplankai: „DCIM“, „Fotkes“, „Pictures“ ir „Snapchat“ bei trys dokumentai „64Evo MicroSD.pdf“, „Nokia 6125(RM-178).pdf“ ir „Samsung SM-G920f Galaxy S6 LTE-A.pdf“. Apžiūrėjus atskirai kiekvieną aplanką ir dokumentą, nustatyta, kad atidarius aplankalą DMIC, matomi aplankai „.thumbnail“, „Camera“ ir „Facebook“. Visuose trijose aplankuose yra išsaugotos nuotraukos ir vaizdo įrašai. Aplankuose „Camera“ ir „Facebook“ duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Aplanke „.thumbnail“ yra rastos nuotraukos (12 vnt.), kurios turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Peržiūrėjus aplankus „Fotkes“, „Pictures“ ir „Snapchat“, dokumentus „64Evo MicroSD.pdf“, „Nokia 6125(RM-178).pdf“, „Samsung SM-G920f Galaxy S6 LTE-A.pdf“ duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta.

Kaip matyti iš 2018-11-13 daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 109-112), apžiūrėjus kratos A. Š. gyvenamojoje vietoje metu paimtą laikmeną, kurioje yra įrašyta informacija, paimta iš mobiliojo ryšio telefono Samsung, nustatyta, jog laikmenoje yra aplankas „IT 02-4-00059-18 bylos voko Nr. 2 tyrimo informacijos israsai.7z“. Atidarius šį aplanką matome aplanką „IT 02-4-00059-18 bylos voko Nr. 2 tyrimo informacijos israsai“. Atidarius šį aplanką, matyti aplankas „Samsung SM-G920F“, atidarius šį aplankalą, matyti aplankas „Account Paskage“ ir „Samsung SM-G920F.ufdr“. Tai yra sisteminiai failai taip pat yra programą paleidžiantis failas „UFEDReader.exe“. Atidarius šį failą, matyti informacija, paimta iš mobiliojo ryšio telefono. Visa informacija iš laikmenos buvo perkelta į tarnybinį kompiuterį. Atidarius programą paleidžiantį failą „UFEDReader.exe“, matyti pradinis puslapis, kurio kairėje pusėje yra išvardinti katalogai. Šiuose kataloguose yra sugrupuota informacija apie mobiliojo ryšio telefone saugomus kontaktus, žinutes, nuotraukas, vaizdo įrašus. Peržiūrėjus visus šiuos katalogus nustatyta, kad kataloge „Images“ yra galimai reikšmingos nuotraukos.

Kaip matyti iš 2019-02-01 daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 128-137), apžiūrėjus kratos A. Š. gyvenamojoje vietoje metu paimtus įvairių rūšių ir dydžių buteliukus, nustatyta, jog ant visų buteliukų juodos spalvos markeriu yra užrašyti eilės numeriai. Penki buteliukai yra identiški: plastikiniai, permatomi, be dangtelių. Keturi buteliukai yra identiški: plastikiniai, permatomi, su raudonos spalvos dangteliais. Penki buteliukai yra identiški: stikliniai, permatomi, su juodos spalvos guminiais dangteliais. Du buteliukai yra identiškos formos: rudos spalvos, plastikiniai, balti dangteliai, ant abiejų yra priklijuotos popierinės etiketės ne lietuvių kalba. Du buteliukai yra identiški: plastikiniai, permatomi, su juodos spalvos dangteliais. Du buteliukai yra identiški: stikliniai, permatomi, su juodos spalvos guminiais dangteliais, ant abiejų yra priklijuotos popierinės etiketės ne lietuvių kalba. Likę buteliukai yra skirtingi: - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu; -plastikinis, permatomas, su raudonos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuotas lipdukas be teksto; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, juodos spalvos, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, rudos spalvos, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su mėlynos spalvos dangteliu; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su žalios spalvos dangteliu; - plastikinis, permatomas, su raudonos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuotas lipdukas be teksto; - plastikinis, permatomas, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, rudos spalvos, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, be dangtelio; - plastikinis, baltos spalvos, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su juodos spalvos dangteliu; - plastikinis, baltos spalvos, su juodos spalvos dangteliu. Taip pat daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėta elektroninė cigaretė, kurioje yra likęs skystis.

Kaip matyti iš 2018-04-09 kratos protokolo (t 1, b. l. 158-161), kratos, atliktos K. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasta ir paimta: elektroninė cigaretė IJUST‘S; plastikinis buteliukas LIQUA; plastikinis buteliukas AVORIA; plastikinis buteliukas DEHANG; plastikinis buteliukas BIG MOUTH; stiklinis buteliukas RIPE VAPES; maišelis su 42 vnt. įvairių dydžių buteliukais; sisteminis blokas su numeriais 51953 ir 110911; mobiliojo ryšio telefonas PRESTIGIO, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortelių, su sudaužytu ekranu; mobiliojo ryšio telefonas PRESTIGIO, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su SIM kortelių, su sudaužytu ekranu; dėžutė Barkley‘s su keturiais elektroninių cigarečių antgaliais, elektroninės cigaretės kandikliu, plastikiniu buteliuku ir augalinės medžiagos likučiais; metalinė dėžutė su augalinės kilmės likučiais; SIM kortelės lustas (duomenys neskelbtini); trys plastikiniai buteliukai su juodos spalvos dangteliais.

Kaip matyti iš 2018-05-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-774(18) (t. 1, b. l. 175-176), tyrimui specialistams buvo pateikti daiktai, paimti 2018-04-09 kratos K. V. namuose metu. Specialisto išvada pasitvirtina, kad tirti pateiktoje elektroninėje cigaretėje, buteliukuose dėžutėse ir jose esančiuose objektuose, išskyrus dėžutėje mėlynu dangteliu, esančiame plastikiniame mėgintuvėlyje (Nr. 3, 5, 6), narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nėra. Tirti pateiktoje dėžutėje mėlynu dangteliu, esančiame plastikiniame mėgintuvėlyje su dangteliu (Nr. 3, 5, 6) yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – 5-fluoro - ADB pėdsakų.

Kaip matyti iš 2019-02-04 apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 181-193), daiktiniais įrodymais buvo apžiūrėti kratos K. V. namuose (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad yra 42 vnt. buteliukų. Trys buteliukai yra identiški: plastikiniai, permatomi, su baltos spalvos dangteliais, ant jų yra priklijuotos popierinės etiketės ne lietuvių kalba; trys buteliukai yra identiški: plastikiniai, permatomi, su baltos spalvos dangteliais, ant jų yra priklijuotos popierinės etiketės su tekstu ne lietuvių kalba; du buteliukai yra identiški: rudos spalvos, plastikiniai, dvigubi dangteliai (juodos ir baltos spalvos), ant abiejų yra priklijuotos popierinės etiketės su tekstu ne lietuvių kalba, dešimt buteliukų yra identiški: plastikiniai, rudos spalvos, su juodos spalvos smailiais dangteliais, ant jų yra priklijuotos popierinės etiketės su tekstu ne lietuvių kalba. Likę buteliukai yra skirtingi: - plastikinis, permatomas, su oranžinės spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su mėlynos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, su skysčiu; -plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuotas lipdukas be teksto; - plastikinis, permatomas, su juodos spalvos dangteliu; - plastikinis, permatomas, su raudonos spalvos dangteliu; - plastikinis, permatomas, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, rudos spalvos, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su mėlynos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, juodos spalvos, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba, ant buteliuko uždėta mėlynos spalvos gumytė; - plastikinis, permatomas, be dangtelio, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba. Elektroninė cigaretė, 1 vnt.; buteliukai, 5 vnt. Penki buteliukai: -plastikinis, permatomas, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su juodos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, permatomas, su be dangtelio, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, rudos spalvos, su juodos spalvos smailiu dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba; - plastikinis, juodos spalvos, su baltos spalvos dangteliu, ant buteliuko priklijuota etiketė su tekstu ne lietuvių kalba. Taip pat apžiūrėta elektroninė cigaretė, kurios korpusas yra geltonai žaliai rudos spalvos su joje esančiu likusiu skysčiu. Trys buteliukai ir dvi dėžutės. Trys buteliukai yra identiški: plastikiniai, baltos, su juodos spalvos dangteliais, ant visų yra priklijuotos popierinės etiketės su tekstu ne lietuvių kalba. Dėžutės yra metalinės viena žalios spalvos (su priklijuotu lipduku su tekstu STUFF ME), kita mėlynos spalvos „Barkleys“. Atidarius žalios spalvos dėžutę, joje matomi augalinės kilmės medžiagos likučiai. Atidarius mėlynos spalvos dėžutę „Barkleys“, joje matomi keturi elektroninių cigarečių antgaliai, elektroninės cigaretės kandiklis, plastikinis, permatomas buteliukas be dangtelio ir augalinės kilmės likučiai.

Iš 2019-02-06 apžiūros protokolo, fotolentelių (t. 1, b. l. 204-207) matyti, kad daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėta kratos K. V. namuose (duomenys neskelbtini), metu paimta CD laikmena, kurioje yra įrašyta informacija, paimta iš K. V. sisteminio bloko su numeriais 51953 ir 110911. Apžiūrint laikmenoje įrašytus duomenis, tarp nuotraukų rastos keturios nuotraukos, kuriose yra minima psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas 5F-ADB.

Iš 2018-04-10 asmens kratos protokolo (t. 3, b. l. 68-70) matyti, kad kaltinamojo K. V. asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas XIAOMI Mi Max2, IMEI Nr. 864166031483864, IMEI2 Nr. 864166031483872 su SIM kortele bei banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jų susitarimu buvo siunčiami paprasti skysčiai elektroninėms cigaretėms, apie tai, kad skysčiuose gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jie nežinojo ir jų siųsti nesitarė. Tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie pilnai paneigti tiek pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo, teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, tiek aukščiau ištirta ir aptarta bylos rašytiniais dokumentais. Kaltinamųjų K. V., D. M. ir A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tiek jų pačių duotiems parodymams, tiek tiek parodymams, duotiems tarpusavyje. Kaltinamieji iš esmės pripažįsta tai, kad jie siuntė skystį elektroninėms cigaretėms, tačiau neigia tą aplinkybę, jog užsakė skysčius, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų ir apie tai žinojo.

Kaltinamasis K. V. teisme parodė, kad prekes užsakinėjo D. M. adresu, nes taip jie susitarė ir dėl kokios priežasties taip darydavo, paaiškinti negali. 2018-03-02 siuntą užsakė sau, nurodė D. adresą, bet siuntos negavo, balandžio mėnesį skysčio neužsakinėjo, su D. M. nesitarė dėl prekių siuntimo jo adresu. Kai pirmą kartą užsakinėjo, su A. Š. ir D. M. tarėsi, kad susidės pinigus ir užsisakys skysčius. Kartu su D. M. ir A. Š. iš skirtingų puslapių skystį užsisakinėjo du ar tris kartus. Užsakomo skysčio poveikio nežinojo. Tai, kad jo namuose rasti buteliukai ir jų etiketės visiškai sutampa su siuntų, kurios buvo sulaikytos, buteliukais, yra tik sutapimas. Kodėl viename iš kratos metu rastų buteliukų buvo rasti psichotropinės medžiagos, t. y. sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kuri sutampa su jam inkriminuojamų siuntų metu siųstomis psichotropinėmis medžiagomis, pėdsakai, nežino ir paaiškinti negali. Skysčius D. M. adresu siuntė daugiau nei du kartus. Ar tas siuntas, kurios jam yra inkriminuotos, siuntėsi sau asmeniškai ar bendrai su D. ir A., tiksliai pasakyti negali. Puslapio pavadinimu „chem.eu“ neatsimena. Jo namuose paimtame kompiuteryje buvo įvesti internetiniai puslapiai, iš kurių jis užsisakinėjo medžiagas, jame D. M. vardas, pavardė bei adresas, todėl, kad tuo adresu siųsdavo skysčius. Šalia šių duomenų – vardo, pavardės ir adreso yra nurodytas ir jo (K. V.) elektroninis paštas, telefonas. Už bendras siuntas D. M. ir A. Š. vėliau atiduodavo pinigus.

Taigi, tokie kaltinamojo parodymai patvirtina, jog jie tarėsi, kad K. V. užsakys skysčius elektroninėms cigaretėms, kurios bus siunčiamos D. M. adresu, kurias pastarasis iš pašto pasiims, po to D. M. ir A. Š. jam sumokės pinigus už atsiųstą prekę ir visi kartu skystį surūkys.

Iš kaltinamojo K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktos banko kortelės išrašo matyti, kad kaltinamasis A. Š. į kortelę 2018-01-05, 2018-01-22, 2018-02-02 darė piniginius pavedimus. Kaip paaiškino K. V., už ką buvo pervesti pinigai paaiškinti negali, bet galėjo būti, kad tai yra pinigai, kuriuos vėliau jis panaudojo atsiskaitymui už pirktą cigarečių skystį.

Kaltinamasis D. M. teisme paaiškino, kad kaip siuntos buvo atsiųstos jo adresu, nežino. Anksčiau jis su K. ir A. tarėsi dėl skysčių elektroninėms cigaretėms siuntimo iš užsienio ir ne vieną kartą siuntėsi paprastus skysčius. Skystį jų visų susitarimu užsakinėjo K. tris ar keturis kartus, o siuntos gavėją nurodydavo jį (D. M.). A. Š. taip pat prisidėjo prie skysčių siuntimo, nes tardavosi trise. Kai jo adresu būdavo atsiunčiama siunta, jis apie tai pasakydavo K.i ir A.i ir jie visi susidėdavo pinigus už skystį. Kokios tai būdavo sumos, neprisimena. Jas pasakydavo K.. Siųsdavosi ne po vieną buteliuką, tačiau po kiek - nepamena. Kiek prisimena, pasidalindavo po vieną buteliuką.

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtina kaltinamųjų K. V. bei A. Š. parodymus, jog skystį elektroninėms cigaretėms jei siuntėsi bendru susitarimu, t. y. susitarę, kuris jų užsakys internetinės prekybos pagalba siuntą, kurio jų adresu siunta bus siunčiama, kokiu būdu bus apmokama už prekę, o po to atsiskaitoma tarpusavyje bei kaip visi atsiųstą skystį suvartos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. M. taip pat patvirtino, kad jo namų adresu ne kartą buvo siunčiamas skystis elektroninėms cigaretėms, tačiau siuntas užsakinėjo A. Š.. Jau vėliau jo adresu siuntas su skysčiu elektroninėms cigaretėms užsakinėjo K. V.. Jis savo (D. M.) vardu gavo ir K. V. perdavė dvi siuntas. Tiek A., tiek K. yra prie jo atidarę siuntas ir jis matė, kad jų viduje yra buteliukai su skysčiu.

Kaltinamasis A. Š. teisme parodė, kad kai D. iš pašto atsiėmė siuntą, susitiko jis (A.), D. ir K.. Siuntoje buvo elektroninių cigarečių skystis, tačiau jie skysčio nesidalino ir pinigų už jį nesidėjo. K. jo prašė prisidėti pinigais prie siuntų užsakymo, bet tuo metu jis pinigų neturėjo ir prisidėti negalėjo. Jis K. neprašė užsakyti siuntas, kodėl K. V. sako, kad jie kartu siuntėsi skysčius elektroninėms cigaretėms, kad dalinosi pinigus – nežino. Pinigais jis (A. Š.) niekaip neprisidėjo, nes jų neturėjo.

Kaltinamojo parodymus, kad jis su K. nesitarė dėl užsakymų ir pinigų už K. V. užsakomas prekes nemokėjo, teismas vertina kritiškai, kadangi juos paneigia tiek kaltinamojo K. V. parodymai, kad A. Š. duodavo pinigus elektroninių cigarečių skysčio įsigijimui, tiek K. V. banko kortelės duomenys apie aukščiau aptartus A. Š. daromus piniginius pavedimus į K. V. sąskaitą.

Kaltinamojo A. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, kad apie K. V. užsakytas prekes jis nieko nežinojo, dėl užsakymų nesitarė, apie tai, kad cigarečių skystyje buvo psichotropinės medžiagos, nežinojo, teismas vertina kritiškai, kadangi tokie parodymais yra paneigti paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Netikėti kaltinamojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie iš esmės atitinka byloje nustatytas aplinkybes, o priežasčių kurios teismui keltų abejonių dėl duotų parodymų teisingumo, kaltinamasis nenurodė. Teisme kaltinamasis A. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus jis davė laisva valia, tyrėja klausinėjo, o jis atsakinėjo į klausimus, kokius duoti parodymus, jam niekas nesakė, kodėl parodymuose nurodytos aplinkybės atitinka visą tą įvykio eigą, paaiškinti negali. Taigi, teismas vadovaujasi kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad 2017-2018 m. žiemą jis kartu su K. V. susitarė, kad galima būtų atsiųsti paštu siuntą su skysčiu elektroninei cigaretei, kuriame būtų narkotikų, vadinamu SMILE. K. jam sakė, kad jau yra bandęs rūkyti elektroninę cigaretę su skysčiu, kuriame yra psichotropinių medžiagų, K.i patiko. Jis taip pat yra ragavęs, jam taip pat patiko. Jie sutarė savo reikmėms užsakyti ir atsisiųsti šio skysčio, turėjo susidėti ir už bendrus pinigus tą medžiagą nusipirkti. K. nenorėjo prisiimti atsakomybės už siuntas, todėl siūlė, kad siuntos būtų siunčiamos jo vardu ir jo gyvenamosios vietos adresu. Jis (A. Š.) tuo metu jau turėjo problemų su teisėsauga dėl siuntos su narkotikais, todėl taip pat nenorėjo nemalonumų. Tuomet K. pasiūlė siuntas siųsti jų bendro draugo D. M. vardu, su Kuo D. sutiko. D. puikiai suprato tai, kad paštu bus siunčiamos narkotinės medžiagos. D. turėjo pranešti, kai jam į paštą bus pristatytas pranešimas bei kai reikės atsiimti siuntą. Po tokio jų susitarimo, D. tikrai iš pašto atsiėmė tris siuntas kurias užsakė K.. Jis (A. Š.) su K. susitarė, kad už skystį pinigus atiduos vėliau.

Kaltinamieji K. V. ir D. M. paaiškino, kad jų santykiai su kaltinamuoju A. Š. yra geri, draugiški, jie nėra susipykę, todėl teismas vertina tai, jog duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, A. Š. neturėjo pagrindo jų apkalbėti ir neapkalbėjo, o nurodė tikras nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios pilnai atitiko įvykio aplinkybes bei pasitvirtino aukščiau aptartais bylos rašytiniais dokumentais, tame tarpe, ir kaltinamųjų tarpusavio susirašinėjimais apie skystį, pavadinimu, „smile“, jo sudėtį bei poveikį, gautas siuntas. Visa tai patvirtina, kad kaltinamieji žinojo, jog siunčiamo skysčio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga, juo labiau, kad kratos kaltinamojo K. V. namuose metu buvo rasti buteliukai ir jų etiketės visiškai sutapo su siuntų, kurios buvo sulaikytos, buteliukais, o viename iš kratos metu rastų buteliukų buvo rasti psichotropinės medžiagos, t. y. sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kuri sutapo su kaltinamiesiems inkriminuojamų siuntų metu siųstomis psichotropinėmis medžiagomis, pėdsakai. Dėl tokio sutapimo kaltinamasis K. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nieko paaiškinti negalėjo.

Byloje nebuvo nustatyta, kad kaltinamojo D. M. vardu ir adresu, be kaltinamojo K. V. užsakytų siuntų, kokias nors prekes būtų siuntę kiti asmenys, apie kurias D. M. nieko nežinotų, kas patvirtina tą aplinkybę, kad abi siuntos, t. y. tiek 2018-03-02 siunta su psichotropine medžiaga – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g, tiek 2018-04-11 siunta su psichotropine medžiaga – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g buvo siųstos bendru kaltinamųjų K. V., D. M. bei A. Š. susitarimu bei žinant apie siuntų sudėtį, t. y. kad užsakyto skysčio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos.

Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamųjų K. V., D. M. ir A. Š. veikų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo XII-1674 redakcija) 259 straipsnio 1 d. yra teisinga, kadangi jie veikdami bendrai, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g, bei gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2018 m. kovo 2 d., iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno psichotropines medžiagas – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g.

Taip pat jie veikdami bendrai, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, pasinaudodami kompiuteriu ir užsisakydami nenustatytoje internetinėje svetainėje, neteisėtai įgijo, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas – 34,416 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,2065 g.

Taip pat jie, veikdami bendrai, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įsigijo psichotropines medžiagas – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g, ir gabenant siuntą su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, neturėdami leidimo bei pažeisdami Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2018 m. balandžio 11 d., iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g.

Taip pat jie, veikdami bendrai, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, pasinaudodami kompiuteriu ir užsisakydami nenustatytoje internetinėje svetainėje, neteisėtai įgijo, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas – 7,7935 g sintetinio kanabinoido 5-F-ADB, kurių grynasis kiekis 0,0187 g.

Kaltinamųjų K. V., D. M. ir A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmes K. V., D. M. ir A. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininkų asmenybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nusikaltimas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo XII-1674 redakcija) priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kaltinamieji padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kuriuos įstatymas numato tik griežtą realią laivės atėmimo bausmę. Tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamųjų įsigytų ir kontrabandos būdu gabentų psichotropinių medžiagų kiekiai nebuvo dideli, psichotropines medžiagas jie įsigijo sau, byloje nėra duomenų, jog jas pastarieji būtų ketinę parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmes kaltinamiesiems už sunkių nusikaltimų padarymą, teismas nustatė, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų vietą, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininkų asmenybes, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jiems paskyrimas už sunkius nusikalimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėms, nebūtų teisinga. Teismas, vertindamas kaltininkų asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jų elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis K. V. anksčiau neteistas, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas, į narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs, yra jauno amžiaus, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirba. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, K. V. skiriant bausmę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo XII-1674 redakcija), jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. paskiriant laisvės apribojimą. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant arčiau įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis D. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu teistas nebuvo, vėlesni jo teistumai nėra susiję su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, yra baustas administracine tvarka, į narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs, yra jauno amžiaus, vieną nusikalstamą veiką padarė dar būdamas nepilnametis, o antrą vos tik sulaukęs pilnametystės, įgijęs pagrindinį išsilavinimą. Įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, D. M. skiriant bausmę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo XII-1674 redakcija), jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. paskiriant laisvės apribojimą. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant arčiau įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis A. Š. iki jam inkriminuojamų veikų padarymo buvo vieną kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis administracine tvarka nebaustas, į narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs, yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, vidurinio išsilavinimo, dirba pagal individualios veiklos liudijimą. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, A. Š. skiriant bausmę pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo XII-1674 redakcija), jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. paskiriant laisvės apribojimą. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam skirtina bauda, jos dydį nustatant arčiau įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji įsigijo ir kontrabandos gabeno psichotropines medžiagas, t. y. šie kaltinamųjų veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję ir nukreipti į vieną tikslą – neturint leidimo, iš užsienio valstybės į Lietuvą, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabenti psichotropines medžiagas. Tokiu būdu, šie jų veiksmai sudaro idealiąją dviejų nusikaltimų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyti trys bausmių bendrinimo būdai, t. y. apėmimas, visiškas arba dalinis bausmių sudėjimas. Teismų praktikoje, išaiškinta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2012, 2K-302/2014 ir 2K-196-139/2016), kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudą kita bausme nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t. y. griežtesne bausme apimti baudą, ją iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės. Šis draudimas reiškia, kad paskyrus baudą už atskiras nusikalstamas veikas, taikant visiško ar dalinio baudos ir griežtesnės bausmės sudėjimo būdą, netaikomos BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos keitimo kitomis bausmėmis taisyklės. Šios taisyklės taikomos nuosprendžio vykdymo stadijoje keičiant baudą viešaisiais darbais arba areštu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys). Tokiu būdu, šiuo atveju bendrinant bausmes kaltinamiesiems už nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, taikytinas bausmių apėmimo būdas, griežtesne (laisvės apribojimo) bausme apimant švelnesnę bausmę (baudą).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BK 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus - po tyrimo likę buteliukai su skysčiu, kuriame yra 0,1966 g 5F-ADB (0,1966 g.), baltos spalvos vokas, siuntos pakuotė, plastikinis maišelis, perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-04-04 nutarimu (t. 1, b. l. 33) ir pagal 2018-04-10 aktą Nr. 2FT-248 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 1, b. l. 34) sunaikintini;

- dėžutėje Barkley‘s esantys augalinės medžiagos likučiais; metalinė dėžutė su augalinės kilmės likučiais, perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-07-09 nutarimu (t. 1, b. l. 177) ir pagal 2018-07-09 aktą Nr. 2FT-503 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 1, b. l. 178), sunaikintini;

- siuntos pakuotė; plastikinis maišelis, perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-04-16 nutarimu (t. 2, b. l. 9) ir pagal 2018-04-18 aktą Nr. 2FT-278 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 2, b. l. 10); buteliukas bei jame esantis skystis su 5-fluoro ADB (7.1794 g), perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-06 nutarimu (t. 2, b. l. 19) ir pagal 2018-06-06 aktą Nr. 2FT-428 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 2, b. l. 20) sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas Samsung, mobiliojo ryšio telefonas Nokia, SIM kortelės (4 vnt.), perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-10-31 nutarimu (t. 1, b. l. 113) ir pagal 2018-10-31 aktą Nr. 2FT-790 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 1, b. l. 114); elektroninė cigaretė, buteliukai (37 vnt.) perduoti saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-07-09 nutarimu (t. 1, b. l. 124) ir pagal 2018-07-09 aktą Nr. 2FT-5402 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 1, b. l. 125); sisteminis blokas Skytech perduotas saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019-02-06 nutarimu (t. 1, b. l. 151) ir pagal 2019-02-06 aktą Nr. 2FT-138 saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys (t. 1, b. l. 152) grąžintini A. Š.;