Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rudesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Rudesta“ 158565,29 Eur skolą, 13957 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalys teismui pateikė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Šalių prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, išsprendžia kilusį teisminį ginčą ar kelis atskirus teisminius ginčus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 str. 1 d.). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą, taip realizuodamos dispozityvumo civiliniame procese principą, t. y. teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galią (res judicata) ir yra vykdomasis dokumentas, taip pat nuo teismo patvirtintos taikos sutarties įsigaliojimo ši civilinė byla yra nutraukiama ir civilinės bylos šalys negalės pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių ir remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu.

Iš bylos duomenų matyti, kad taikos sutartį pasirašė abi šalys, t. y. ieškovas ir atsakovas. Šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, apie ką šalys nurodė taikos sutartyje (CPK 140 str., 293-294 str.). Taip pat šalims yra žinoma, kad pagal CK 6.985 straipsnį teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią. Šalys patvirtino, kad sutartį sudarė laisva valia.

Teismo nuomone, šalių pateikta taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti kilusius teisminius ginčus, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, atitinka šalių interesus, šalys patvirtino, kad taikos sutartį sudarė gera valia, todėl sutartis yra priimama, tvirtinama, o byla nutraukiama (CK 6.983 str., CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p.). Šalims yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Vadovaujantis teismui pateiktos sutarties nuostatomis, kad žyminio mokesčio dalį (25 procentus) bei teismo išlaidas sumoka atsakovas, iš atsakovo UAB „Rudesta“ valstybei priteistinas 540,75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovui AB „Panevėžio statybos trestas“ grąžinamas 75 % dydžio sumokėtas žyminis mokestis – 1622,25 Eur.

Įsiteisėjus nutarčiai naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi (3–4 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 290 str., 291 str.,

n u taria:

patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ir atsakovo UAB „Rudesta“, pagal kurią:

Atsakovas pripažįsta ieškovo pareikštus reikalavimus, t. y. pripažįsta skolą 158565,29 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt penki eurai 29 ct).1-mame punkte nurodytą sumą (158565,29 Eur) atsakovas įsipareigoja sumokėti tokia tvarka:

iki 2016-03-31 – 54283,29 Eur.

Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovo veiksmus dėl taikos sutarties sudarymo, atsisako pareikštų reikalavimų dėl delspinigių, t. y. 13957 Eur bei 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-496-856/2016 pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovui UAB „Rudesta“. Bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebus galima.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rudesta“ (juridinio asmens kodas 166872121) 25 % dydžio žyminį mokestį – 540,75 Eur (penki šimtai keturiasdešimt eurų 75 ct) valstybei, sumokant jį iki 2016-01-29.

Gražinti ieškovui AB „Panevėžio statybos trestas“ (juridinio asmens kodas 147732969) 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 1622,25 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai dvidešimt du eurai 25 ct), sumokėto 2015 m. gruodžio 22 d. vietiniu mokėjimu Nr. 4298.

Įsiteisėjus nutarčiai panaikinti 2015 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Rudesta“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.