Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, pensininkas, antros grupės invalidas, gyv. duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. G., 2013-04-17, apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – bare „D.“, esančiame Žemaičių pl. 66, Kaune savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia apliedamas kitą baro klientą sultimis, taip pat tyčia sudaužydamas barui priklausančius devynis bokalus, penkias stiklines, keturis stikliukus, tuo padarydamas 96 Lt turtinę žalą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. P. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013-04-17 po pietų nuėjęs į barą „D.“, adresu Žemaičių pl. 66, Kaunas, užsisakė, mažą bokalą, 7,3 laipsnių stiprumo, alaus. Bare sutiko draugą, su kuriuo išgėrė gal porą stikliukų degtinės. Jis nieko nepamena, jam tik papasakojo kas įvyko bare, t.y. kad įvyko konfliktas, kurio metu galėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, apipilti sultimis lankytoją, mėtyti indus. Kitą dieną sumokėjo 100 Lt baro šeimininkei už padarytą žalą, atsiprašė. Labai blogai vertina savo elgesį, gailisi, supranta ką padarė, taip pasielgė dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojos D. Ž. parodymais. Ji nurodė, kad dirba Šilainiuose, Žemaičių pl. 66, Kaune, esančiame bare. 2013-04-17 apie 15.30 val. į barą atėjo klientas (kaltinamasis). Jeigu gerai pamena kaltinamasis atėjo su draugu, nusipirko alaus, degtinės, sulčių. Po kiek laiko jie nuėjo prie didesnės kompanijos, susipyko. Kaltinamasis sultimis apipilė klientą, plūdosi bare necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo kaltinamąjį apraminti, tačiau šis pasakęs „kas tu tokia“ mėtė į ją bokalo, tačiau jai atsitraukus nepataikė, bokalas sudužo. Taip pat dužo ir kiti indai, t.y. bokalai, stiklinės, stikliukai, kurie buvo ant stalo, nes kaltinamasis mėtė viską, kas papuolė. Klientai bandė raminti kaltinamąjį, tačiau šis nereagavo. Ji iškvietė apsaugą, nes klientai pradėjo sakyti kviesk apsaugą, čia geruoju nesibaigs. Apsauga iškvietė policiją, nes kaltinamasis puolė ir ant jų. Kaltinamasis, atsiprašė, atlygino žalą, baro savininkė jokių pretenzijų jam neturi.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato tarnybiniu pranešimu, kad 2013-04-17 apie 15.00 val. į barą „D.“, adresu Žemaičių pl. 66, Kaune, atėjo neblaivus P. G., kuris viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, sudaužė barui priklausančius indus (1 b.l.)

UAB „D.“ administratorės I. Ž. pareiškimu, kad pilietis bare sudaužė 9 bokalus, 5 stiklines, 4 stikliukus. Žala 96 Lt (3 b.l.)

UAB „D.“ direktoriaus D. Ž. pareiškimu, kad dėl incidento, įvykusio 2013-04-17, bare pretenzijų neturi. Klientas žalą atlygino. (4 b.l.)

Apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra baras, esantis Žemaičių pl. 66, Kaune (5-6 b.l.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu iš kurio matyti, kad liudytoja D. Ž. atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (P. G.), tai tas asmuo, kuris bare triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, mėtė į klientus ir į ją indus, apliejo sultimis klientą (9-10 b.l.)

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulių Č.S. J. ir S. V. tarnybiniais pranešimais, kad 2013-04-17 apie 17.57 val. patruliuojant iš Santakos PK gavo pranešimą, nuvykti į Žemaičių pl. 66, Kaune, kur girtas pilietis nesusimoka už prekes. Nuvykus iš baro administratorės priėmė pareiškimą ir sulaikė P. G., gim. 1949-02-16 (11,12 b.l.)

Pristatyto asmens blaivumo testas Nr. 3556 patvirtina, kad 2013-04-17 23.11 val. P. G. nustatytas 2.88 % (promilių) neblaivumas (15 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis P. G. viešoje vietoje, tai yra bare „Direda“, adresu Žemaičių pl. 66, Kaune, įžūliu elgesiu, tai yra necenzūriniais žodžiais plūdo kavinėje „Direda“ buvusius lankytojus, vieną iš lankytojų apipilė sultimis, ir vandališkais veiksmais, tai yra daužydamas baro indus, t.y. bokalus, stiklines ir stikliukus, mesdamas į barmenę bokalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra bare „D.“ buvusiems lankytojams, darbuotojams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl tokių kaltinamojo įžūlių ir vandališkų veiksmų aplinkiniai asmenys pasijuto nejaukiai, buvo kviečiama apsauga, policija, buvo sutrikdytas baro darbuotojų darbas, bei kavinėje buvusių lankytojų poilsis. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai teismo nuomone įtakojo jo neadekvačius įvykio metu buvusiai situacijai veiksmus. Taigi, kaltinamojo P. G. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. G. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (23 b.l.), administracine tvarka nebaustas ( 28 b.l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė, atlygino žalą UAB „D.“, UAB „D.“ jokių pretenzijų neturi (35 b.l.), P. G. teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 p., tai yra kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, žalą atlygino, savo noru atsiprašė, UAB „D.“ pretenzijų neturi. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su UAB „D.“ atstovu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su UAB „D.“ atstovu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti P. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.