Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolitos Pocienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme vienerių metų laikotarpiui, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š. dirbdamas pagal 1999 m. balandžio 22 d. sudarytą Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su papildymais) VšĮ (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) pareigose, bei būdamas atsakingu už duomenų teisingumą įrašant į Elektroninę sveikatos informacinę sistemą (ESIS) apie pacientams suteiktas kalbos korekcijos paslaugas, laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini g., kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties su Panevėžio teritorine ligonių kasa Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, (duomenys neskelbtini) pareigų instrukcijos, tyčia, žinodamas, kad realiai kalbos korekcijos paslaugų nesuteikė ir nedokumentavo pacientų Asmens sveikatos istorijoje forma F025/a, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į ESIS apie tai, kad penkiasdešimt trims pacientams suteikė kalbos korekcijos paslaugas (kodas 182), kurių apmokėjimui Panevėžio teritorinė ligonių kasa pervedė į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą 18 998,14 eurų, iš kurių pastaroji 9 499,07 eurų skyrė logoterapeuto darbo užmokesčiui, atskaičiavus valstybei priklausančius mokesčius (SODRA, GPM, neįskaitant NPD), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. gavo į rankas - VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 7 219,30 eurų, o būtent:

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,40 eurų sumą pacientui E. A.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 14 kalbos korekcijos paslaugų už 71,19 eurų sumą pacientui B. A.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,40 eurų sumą pacientui B. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 100,38 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 95,29 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 15 kalbos korekcijos paslaugų už 76,28 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 95,62 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 96,62 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,40 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 12 kalbos korekcijos paslaugų už 61,02 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 9 d. iki 2016 m. spalio 10 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 16 kalbos korekcijos paslaugų už 80,30 eurų sumą pacientui N. B.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 100,38 eurų sumą pacientui M. C.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,67 eurų sumą pacientui D. Č.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 14 kalbos korekcijos paslaugų už 67,75 eurų sumą pacientui K. Č.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 15 kalbos korekcijos paslaugų už 76,28 eurų sumą pacientui V. D.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 101,70 eurų sumą pacientui E. D.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 96,62 eurų sumą pacientui K. G.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. birželio 21 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 18 kalbos korekcijos paslaugų už 86,76 eurų sumą pacientui V. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. gegužės 26 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,40 eurų sumą pacientui U. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. spalio 24 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 100,11 eurų sumą pacientui I. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2016 m. spalio 31 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 100,38 eurų sumą pacientui A. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,40 eurų sumą pacientui V. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,93 eurų sumą pacientui D. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 101,70 eurų sumą pacientui E. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 18 kalbos korekcijos paslaugų už 91,53 eurų sumą pacientui G. K.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 10 kalbos korekcijos paslaugų už 50,85 eurų sumą pacientui A. M.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 8 kalbos korekcijos paslaugų už 40,68 eurų sumą pacientui U. M.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 96,62 eurų sumą pacientui I. P.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 10 kalbos korekcijos paslaugų už 50,85 eurų sumą pacientui M. P.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 96,67 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 9 kalbos korekcijos paslaugų už 45,77 eurų sumą pacientui D. V.;

- laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 14 kalbos korekcijos paslaugų už 71,19 eurų sumą pacientui D. V.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 99,56 eurų sumą pacientui B. A.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 18 kalbos korekcijos paslaugų už 95,31 eurų sumą pacientui O. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 100,61 eurų sumą pacientui P. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. spalio 25 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 103,17 eurų sumą pacientui B. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 10 kalbos korekcijos paslaugų už 52,95 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 104,85 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 104,85 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. spalio 25 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 103,17 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 10 kalbos korekcijos paslaugų už 52,95 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 105,90 eurų sumą pacientui J. Č.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. liepos 19 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 105,90 eurų sumą pacientui D. Č.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. liepos 19 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 102,33 eurų sumą pacientui K. Č.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 101,70 eurų sumą pacientui V. D.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. spalio 25 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 87,29 eurų sumą pacientui E. D.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 99,56 eurų sumą pacientui M. G.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 105,06 eurų sumą pacientui A. G.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. balandžio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 86,45 eurų sumą pacientui R. G.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 15 kalbos korekcijos paslaugų už 78,38 eurų sumą pacientui K. G.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 12 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 14 kalbos korekcijos paslaugų už 74,13 eurų sumą pacientui N. J.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 105,90 eurų sumą pacientui D. J.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 3 d. iki 2017 m. liepos 19 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 87,08 eurų sumą pacientui V. K.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 101,70 eurų sumą pacientui I. K.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 18 kalbos korekcijos paslaugų už 93,63 eurų sumą pacientui A. K.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 101,70 eurų sumą pacientui V. K.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 101,70 eurų sumą pacientui D. K.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 104,85 eurų sumą pacientui G. K.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. rugsėjo 7 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 12 kalbos korekcijos paslaugų už 63,54 eurų sumą pacientui A. L.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 19 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 87,08 eurų sumą pacientui R. M.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 13 kalbos korekcijos paslaugų už 68,84 eurų sumą pacientui A. M.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 14 kalbos korekcijos paslaugų už 74,13 eurų sumą pacientui U. M.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 18 kalbos korekcijos paslaugų už 95,31 eurų sumą pacientui N. P.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 14 kalbos korekcijos paslaugų už 74,13 eurų sumą pacientui M. P.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 100,61 eurų sumą pacientui S. R.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 99,56 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 5 kalbos korekcijos paslaugų už 26,48 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 19 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 102,33 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 90,02 eurų sumą pacientui N. Š.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 10 kalbos korekcijos paslaugų už 50,85 eurų sumą pacientui L. Š.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 105,90 eurų sumą pacientui J. V.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 104,85 eurų sumą pacientui D. V.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 18 kalbos korekcijos paslaugų už 95,31 eurų sumą pacientui D. U.;

- laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 104,85 eurų sumą pacientui R. Z.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 105,90 eurų sumą pacientui B. A.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 95,94 eurų sumą pacientui O. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. liepos 4 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 7 kalbos korekcijos paslaugų už 42,25 eurų sumą pacientui P. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 106,64 eurų sumą pacientui B. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 110,34 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 106,64 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 109,60 eurų sumą pacientui D. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 110,34 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. liepos 5 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 12 kalbos korekcijos paslaugų už 72,42 eurų sumą pacientui A. B.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. liepos 5 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 7 kalbos korekcijos paslaugų už 42,25 eurų sumą pacientui J. Č.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 16 kalbos korekcijos paslaugų už 89,90 eurų sumą pacientui D. Č.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. sausio 23 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 4 kalbos korekcijos paslaugų už 21,18 eurų sumą pacientui E. D.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. liepos 4 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 8 kalbos korekcijos paslaugų už 48,28 eurų sumą pacientui A. G.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 101,35 eurų sumą pacientui K. G.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 92,24 eurų sumą pacientui N. J.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. liepos 4 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 8 kalbos korekcijos paslaugų už 48,28 eurų sumą pacientui D. J.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 107,38 eurų sumą pacientui V. K.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 101,35 eurų sumą pacientui G. K.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 8 d. iki 2018 m. birželio 13 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 15 kalbos korekcijos paslaugų už 82,39 eurų sumą pacientui R. M.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 110,34 eurų sumą pacientui A. M.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 110,34 eurų sumą pacientui U. M.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 95,94 eurų sumą pacientui N. P.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 110,34 eurų sumą pacientui M. P.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 95,94 eurų sumą pacientui S. R.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 4 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 19 kalbos korekcijos paslaugų už 104,31 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 95,94 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. gegužės 21 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 107,38 eurų sumą pacientui A. S.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. birželio 18 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 17 kalbos korekcijos paslaugų už 95,94 eurų sumą pacientui L. Š.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 106,64 eurų sumą pacientui R. Z.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. birželio 21 d. iki 2018 m. liepos 4 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 8 kalbos korekcijos paslaugų už 48,28 eurų sumą pacientui D. U.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. liepos 4 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 72,42 eurų sumą pacientui J. V.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 4 d. iki 2018 m. birželio 11 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 110,34 eurų sumą pacientui D. V.;

- laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. į ESIS elektroninę sistemą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suteikė 20 kalbos korekcijos paslaugų už 106,64 eurų sumą pacientui D. V..

Kaltinamasis A. Š., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbo gal nuo (duomenys neskelbtini) metų, tiksliai nepamena. Visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini), nors paraleliai turėjo ir antrą specialybę. Iš (duomenys neskelbtini) pareigų buvo atleistas lygtai 2018 metų lapkričio mėnesį. Buvo supažindintas su (duomenys neskelbtini) pareigybine instrukcija. Dirbo su vaikais ir suaugusiais, kurie turėjo problemų dėl kalbos, o suaugusieji turėjo problemų po įvairių traumų, insultų, onkologinių ligų, kai būna pažeisti smegenyse esantys kalbos centrai. Jeigu neklysta, dirbo 40 valandų per savaitę, t. y. darbo laikas buvo įvairus, dirbo ir po pietų, ir iš ryto. Darbo grafiką sudarinėjo tikriausiai vyr. sesuo, t. y. ne jis pats. Pradžioje kaltinamojo darbo užmokestis nepriklausė nuo apsilankiusiųjų pacientų skaičiaus ir jis buvo vienodas. Negali pasakyti nuo kurios datos pasikeitė darbo užmokesčio skaičiavimas, tačiau paskutinius 2017 ir 2018 metus jam skaičiuodavo puse sumos nuo pacientui suteiktos paslaugos kainos, t. y. kalbos korekcijos paslauga turėjo įkainius, kurie kas kažkiek laiko kisdavo. Kaltinamasis nurodydavo kiek pacientų gavo kalbos korekcijos paslaugas ir tuomet teritorinė ligonių kasa pervesdavo pinigus (duomenys neskelbtini), kurių pusę sumos gaudavo kaltinamasis, o kitą pusę – gaudavo (duomenys neskelbtini). Nuo kaltinamajam išmokėtos sumos būdavo dar papildomai atskaitomi mokesčiai. Apsilankius pas jį pacientui, kaltinamasis užpildydavo jo ligos istoriją, o kiekvieno mėnesio pabaigoje suvesdavo duomenis apie pas jį apsilankiusius pacientus į elektroninę sveikatos informacinę sistemą. Pradžioje tam, kad pas kaltinamąjį patektų pacientų, jokių siuntimų nereikėjo, vėliau reikėjo siuntimų. Nuo kurios datos reikėjo siuntimų, pasakyti negali. Jeigu pacientui reikėjo daugiau kalbos korekcijos procedūrų, kaltinamasis kitus paciento apsilankymus skirdavo pats. Dirbo vienas, seselės neturėjo. Dirbdavo su vienu pacientu, ne su grupe. Paaiškino savo įvykdytos nusikalstamos veikos priežastis. Vienam vaikui per metus yra skiriama 20 valandų kalbos korekcijos procedūrų, kurios yra apmokamos iš valstybės lėšų. Viršijus valstybės apmokamas procedūras, už papildomai suteiktas procedūras, tėvai turi mokėti patys. Būdavo tokių vaikų, kuriems nepakakdavo 20 kalbos korekcijos procedūrų ir jie lankydavosi ilgiau. Nepaisant to, kaltinamasis į ESIS įrašydavo, kad pas jį procedūras atliko kitas pacientas. Nepamena, kokiu būdu jis atrinkdavo, kurio paciento vardu užrašyti papildomas kalbos korekcijos paslaugas, tačiau visi kaltinime išvardyti vaikai pas jį yra buvę bent vieną kartą, tiesiog jie ateidavo kelis kartus, vėliau nebesilankydavo. Visi tikrieji pacientų apsilankymai buvo užfiksuoti jų ligos istorijose. Ligos istorijoje kaltinamasis aprašydavo kokia vykdavo procedūra ir uždėdavo savo gydytojo antspaudą. Pirmą kartą apsilankiusio paciento aprašymas ligos istorijoje būdavo visada išsamus, o vėliau įrašai trumpinami. Kiek buvo tokių vaikų, kurie pas jį lankėsi daugiau nei 20 kartų per vienerius metus, jis nepamena. Taip pat nepamena, kiek buvo tokių vaikų, kurie pas jį nesilankė, tačiau jis ESIS sistemoje nurodė, kad jie lankėsi. Vėlesnėje papildomoje apklausoje kaltinamasis A. Š. nurodė, kad turi sąrašą vaikų, kuriems buvo suteiktos jo, kaip (duomenys neskelbtini) paslaugos, viršijant iš ligonių kasos apmokamų 20 valandų per metus skaičių, tai R. S., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., J. D., N. M. ir jo sesuo, B. V., L. Š.. Buvo ir daugiau tokių pacientų, tačiau jis jų visų jau nepamena. Visi paminėti vaikai lankėsi pas kaltinamąjį daugiau nei 20 kartų, tačiau jų apsilankymus A. Š. rašė kitiems pacientams, kurie pas jį lankėsi vieną ar du kartus ir daugiau nebeateidavo. Visą tai darė, nes jo minimiems pacientams buvo reikalingas didesnis nei 20 kalbos korekcijų procedūrų skaičius, kurios būtų buvę mokamos. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi (6 tomas, b. l. 88-89, 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, liudytojų parodymais.

Apklausta liudytoja A. R. – P. paaiškino, kad turi 2011 metais gimusį sūnų I. P.. Šeimos gydytoja V. P., dirbanti (duomenys neskelbtini), 2017 ir 2018 metais per kasmetinę vaiko apžiūrą išrašė siuntimą logopedo konsultacijai. Logopedą galima buvo pasirinkti arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Ji iš karto pasakė šeimos gydytojai, kad eis(duomenys neskelbtini). 2015 ar 2016 metais ji bandė nuvesti savo sūnų I. konsultacijai pas (duomenys neskelbtini) dirbantį logopedą A. Š., tačiau gavosi taip, kad tą dieną kada buvo užregistruotas sūnus gydytojas A. Š. tiesiog neatėjo į darbą. 2017 m. birželio ar liepos mėnesį su sūnumi I. ėjo į VšĮ (duomenys neskelbtini) pas gydytoją D., kuri patvirtino, kad vaikui reikalinga logopedo pagalba ir tada su tos gydytojos išrašu tą pačią dieną nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją G. V.. 2017 metais gydytoja V. pabendravo su jos sūnumi, tačiau dėl didelio gydytojos darbo krūvio 2017 metais I. į konsultacijas pas gydytoją V. negalėjo eiti. 2017 metais daugiau pas jokį kitą logopedą sūnus I. P. nesilankė. 2018 metais gegužės 21 d. šeimos gydytoja P. pakartotinai išrašė siuntimą pas logopedą į (duomenys neskelbtini) . 2018 m. gegužės 24 d. sūnus I. P. lankėsi pas tą pačią gydytoją G. V.. Gydytoja priėmė sūnų I. konsultacijoms du kartus 2018 m. birželio mėnesį. 2018 m. liepos 13 d. jai paskambino gydytoja G. V. ir pranešė, kad nebegali teikti sūnui gydytojo logopedo paslaugų, nes neva tokios paslaugos suteiktos (duomenys neskelbtini) net 20 kartų. Ji nuėjo į teritorinę ligonių kasą Panevėžyje, išsiėmė suvestinę apie sūnui teiktas paslaugas 2018 metais ir pamatė, kad tokios paslaugos buvo teiktos (duomenys neskelbtini). Dėl to į (duomenys neskelbtini) ji kreipėsi raštu ir 2018 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą, kad įrašų apie tai, jog sūnui buvo teiktos logopedo paslaugos ligos istorijoje nėra. Paaiškėjo, kad ir 2017 metais gydytojas A. Š. neva teikė jos sūnui kalbos korekcijos paslaugas ir vėlgi 20 kartų, netgi buvo nurodyta, kad sūnui tokias paslaugas teikė du kartus per dieną. Duomenys apie tai, kad A. Š. 2017 metais teikė kalbos korekcijos paslaugas buvo nurodyti nuo birželio iki rugsėjo mėnesio, nors realiai nei vieną kartą tokia paslauga nebuvo teikta (4 tomas, b. l. 12-13).

Liudytoja R. S. apklausos metu paaiškino, kad jos šeima gydosi (duomenys neskelbtini) . Šeimos gydytoja V. P.. Augina dvi dukras, kurių vienai (duomenys neskelbtini) metai, kitai (duomenys neskelbtini) metai. Didžioji dukra K. S. neturėjo problemų dėl kalbos, todėl logopedo konsultacijų nereikėjo. O mažoji dukra A., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo problemų, todėl darželyje lankė logopedo pamokėles. Šeimos gydytoja A. siuntimo pas logopedą nedavė. Ji niekada nėra dukros vedusi pas logopedą, nes net nežino kur (duomenys neskelbtini) toks gydytojas dirba. A. 2018 metais lankėsi pas LOR gydytoją, buvo pas akių gydytoją, pas šeimos gydytoją, konsultacijai pas neurologą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Panašius gydytojus lankė ir 2017 metais. Pas gydytojus registruojasi per internetinę svetainę sergu.lt ir gali pasakyti, kad A. lankėsi 2018 m. sausio 29 d. pas (duomenys neskelbtini) , esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., 2018 m. vasario 27 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) pas LOR gydytoją B., 2018 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) lankėsi pas burnos higienistą P., 2018 m. balandžio 19 d. ir balandžio 25 lankėsi pas šeimos gydytoją, 2018 m. balandžio 30 d. lankėsi (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m., pas neurologę K., 2018 m. gegužės 9 d. A. buvo skirta reabilitacija. A. per sistemą sergu.lt pas jokį logopedą niekada neregistravo ir niekada dukra pas tokį specialistą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje nesilankė (4 tomas, b. l. 25-26).

Liudytoja J. K. apklausos metu paaiškino, kad ji yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), mama. D. šeimos gydytoja B. dirba (duomenys neskelbtini). 2016 metais darželio, kurį lankė sūnus D., logopedė davė siuntimą pas specialistą konsultacijai. Pas kokią tiksliai logopedę dėl konsultacijos ėjo ji negali prisiminti, nes tai buvo senai, bet tikrai žino, kad tai buvo logopedė moteris ir ji nedirbo(duomenys neskelbtini). Apsilankymas pas tą logopedę buvo vieną vienintelį kartą ir daugiau tikrai pas jokį logopedą sūnus D. nesilankė. Tiek 2017 metais, tiek 2018 metais sūnui D. B. nebuvo išduotas siuntimas pas logopedą ir pas tokį specialistą jis nesilankė. (4 tomas, b. l. 39).

Liudytoja V. M. apklausos metu paaiškino, kad yra B. B., gim. (duomenys neskelbtini) , mama. Visa šeima yra registruota pas tą pačią šeimos gydytoją L. K., kuri dirba (duomenys neskelbtini). 2016 metų vasarą gavo siuntimą iš šeimos gydytojos dėl dukros B. apsilankymo pas specialistą, greičiausiai logopedą, nes mergaitė kai labai greitai kalbėdavo, užsikirsdavo. Buvo išduotas siuntimas, specialisto pavardės ji neprisimena, bet žino, kad ėjo pas vyrą, kuris dirba (duomenys neskelbtini). Pas tą gydytoją savo dukrą buvo nuvedusi gal vieną ar du kartus. Gali būti, kad tai buvo logopedas A. Š.. 2017 ir 2018 metais pas logopedą dukra B. nesilankė (4 tomas, b. l. 50).

Liudytoja J. D. apklausos metu paaiškino, kad augina tris vaikus, vyriausiems jau (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, o mažajam O. B. -(duomenys neskelbtini) metai. Šeimos gydytoja yra P., kuri dirba (duomenys neskelbtini). 2017 metais reikėjo pereiti visus gydytojus dėl darželio. Šeimos gydytoja davė siuntimą pas logopedą. Vedė pas logopedą vyrą, kuris dirba (duomenys neskelbtini). Logopedas rodė visokius paveiksliukus, bet sūnus mažai kalba prie svetimų žmonių. Po pirmo apsilankymo pas logopedą jis pasakė, kad po pusės metų vėl reiks pas jį sugrįžti, kad vėl turėtų pasiimti siuntimą. S. O. lanko (duomenys neskelbtini) darželį, kuriame yra logopedas. Darželyje logopede dirba moteris ir sūnus pradėjo geriau kalbėti. Po apsilankymo pas (duomenys neskelbtini) dirbantį logopedą, daugiau lankytis nebereikėjo. 2017 metais pas logopedą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje sūnus O. buvo du kartus, t. y. rugpjūčio mėnesį ir lapkričio mėnesį. 2018 metais konsultacijai pas logopedą sūnui siuntimas nebuvo duotas ir (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas logopedą sūnus nesilankė (4 tomas, b. l. 60-61).

Liudytoja M. B. apklausos metu paaiškino, kad augina du vaikus, tai sūnų D., kuris yra gimęs (duomenys neskelbtini) metais ir dukrą R., kuri gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Šeimos gydytoja K. dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio m. D. ilgai nekalbėjo, todėl kai jam buvo trys metukai užsiregistravo vaiką pas logopedą. Darželyje, kurį D. lankė, dirbanti logopedė pasakė, kad jam dar anksti eiti pas logopedę. Gali būti, kad pas logopedą Š. lankėsi 2012 metais. Logopedas Š. nuramino, pasakė, kad kadangi sūnus būdamas 7 mėnesių turėjo operaciją, tai jo kalbos raida šiek tiek sutrikusi, ir, kad vaikas pradės kalbėti kai ateis laikas. Šiaip tuo metu pas logopedą su D. lankėsi gal du ar tris kartus, tačiau vaikas labai verkdavo ir Š. pasakė, kad neverta čia vaikščioti. Š. pasakė, kad jeigu kalba normaliai nesivystys, tai reikės iš naujo registruotis, tačiau D. pradėjo normaliai kalbėti. Be to, D. darželyje lankė logopedę. D. D. pas logopedą Š. nebevedė ir nuo 2012 metų pas logopedą Š. nesilankė. 2016 metais sūnui D. buvo 7 metai ir jo kalba darželyje pasitaisė, todėl pas logopedą eiti nebereikėjo. Pas logopedą Š. 2016 - 2018 metų laikotarpiu sūnus D. tikrai nesilankė (4 tomas, b. l. 72-73).

Liudytoja I. C. apklausos metu paaiškino, kad turi tris vaikus, tai T. C., gimęs (duomenys neskelbtini), V. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. C., gim. (duomenys neskelbtini). Visa šeima gydosi (duomenys neskelbtini). Vyriausiasis sūnus T. lankė logopedą darželyje ir paskui mokykloje, dukra V. nesilankė pas logopedą, o M. prieš mokyklą, t. y. 2014 metais, lankė logopedą darželyje. Kadangi ji matė, kad M. turi didesnių problemų, tai dukrą užregistravo pas logopedą, bet (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. M. yra buvusi ir pas logopedą vyrą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, nes vyresnioji duktė V. ir sūnus T. irgi prieš mokyklą yra buvę pas tą patį logopedą. Pastoviai pas (duomenys neskelbtini) dirbantį logopedą nei V., nei M. nesilankė. Ji turi užrašus, kuriuose užfiksuota, kad dukra M. 2017 metais lankėsi (duomenys neskelbtini) pas stomatologą sausio 26 d., kovo 1 d., kovo 22 d., balandžio 6 d. Pas šeimos gydytoją dėl pažymos lankėsi 2017 m. birželio 16 d. ir (duomenys neskelbtini) pas stomatologą lankėsi birželio 19 d. 2016 - 2018 metų laikotarpiu dukra Miglė pas logopedą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje nesilankė (4 tomas, b. l. 78-79).

Liudytojas V. D. apklausos metu paaiškino, kad jo šeimos gydytoja M. dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. 2014, 2015 ir 2016 metais jam vis kartodavosi insultas. Po insulto ir gydymo jis važiuodavo toliau gydytis į sanatorijas arba Likėnuose, arba Birštone. Tose sanatorijose būna įvairūs gydytojai, ten būna ir logopedas. 2017 metais į jokią sanatoriją tiesiog nevažiavo, bet ėjo į procedūras (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas logopedą jis nebuvo. Logopedo Š. pavardė negirdėta, o (duomenys neskelbtini) poliklinikoje eidavo tik pas savo šeimos daktarę ir yra buvęs komisijoje dėl invalidumo (4 tomas, b. l. 90).

Liudytoja F. Č. apklausos metu paaiškino, kad yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , močiutė ir turi nuolatinę jo globą nuo 2018 m. kovo 7 d., o laikiną globą turėjo nuo 2016 metų spalio mėnesio. D. šeimos gydytoja yra B., kuri dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. D. pas gydytojus visada vedžioja tik ji. D. Panevėžyje lankė darželį (duomenys neskelbtini), kuriame yra logopedė. 2018 metais iš šeimos gydytojos buvo gavę siuntimą pas logopedą dėl medicininės komisijos, nes nuo 2018 metų rugsėjo D. turėjo pradėti eiti į pirmą klasę. Jeigu neklysta, tai pas logopedą Š., kuris dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, D. vedė 2018 metų gegužės mėnesį. Nei 2016 metais, nei 2017 metais pas logopedą Š. D. nevedė, nes vedė tik vieną kartą konsultacijai prieš mokyklą (4 tomas, b. l. 101).

Liudytoja J. K. apklausos metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) su šeimomis, patiriančiomis riziką. R. šeima jai yra žinoma. Šiai šeimai teikia socialines paslaugas, tame tarpe ir tarpininkavimą su medicinos įstaigomis. S. R., gim. (duomenys neskelbtini), šeimos gydytoja yra P., kuri dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. S. R. turi vidutinį protinį atsilikimą ir jam yra tvarkomas neįgalumas. 2017 metų pabaigoje jam reikėjo pratęsti neįgalumą ir tada S. buvo skirtos gydytojų konsultacijos, tame tarpe ir logopedo. S. R. ji asmeniškai vežė pas logopedą vyrą, kuris dirba (duomenys neskelbtini). Logopedas paklausinėjo S., parodė paveiksliukus ir tuo vizitas baigėsi. Tai buvo vienkartinis vizitas. Logopedas gal ir davė kokias rekomendacijas, bet daugiau tikrai niekas S. R. pas logopedą nebevežė. Jo mama taip pat turi vidutinį protinį atsilikimą, tėvas neturi, tačiau jis pas medikus vaikų neveža (6 tomas, b. l. 15-16).

Liudytoja R. G. apklausos metu paaiškino, kad nuo gimimo turi vaikų cerebralinį paralyžių, kuris pasireiškia kalbėjimo sutrikimais. Iki (duomenys neskelbtini) klasės mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Po 10 klasės iki 12 klasės mokėsi(duomenys neskelbtini) mokykloje. Kalbėti sunkoka, todėl bendraudama su kitais žmonėmis, ji daug rašo. 2016 metais pradėjo lankytis pas logopedus. Šeimos gydytoja yra T., kuri dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, davė siuntimą pas logopedą. Pas vyrą logopedą, kuris dirba (duomenys neskelbtini) lankėsi 2016 metais iki 10 kartų. Logopedas sakydavo, kad jai reikia daryti namuose pratimus. Norėjo važiuoti į sanatoriją, tam reikėjo lankytis (duomenys neskelbtini) poliklinikoje reabilitacijoje, atlikti visas reikiamas procedūras, tuomet stoti į eilę dėl sanatorijos. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas logopedę R. J. lankėsi 2016 m. gruodžio mėnesį 9 kartus. Pas vyrą logopedą ji lankėsi prieš procedūras (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. 2017 ir 2018 metais pas vyrą logopedą ji nebuvo (4 tomas, b. l. 167-168).

Liudytojas V. S. apklausos metu paaiškino, kad Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo dukra. 2016 metais, tikslios datos nepamena, dukra Ž. S. su visa šeima, t. y. sutuoktiniu A. G., sūnumi A. G., dukra O. G. išvyko gyventi į Švediją. 2017 - 2018 metais nei jo dukra Ž., nei sūnus A., nei kiti šeimos nariai Lietuvoje negyveno. Jie tuo laikotarpiu gyveno Švedijoje. 2017 metais, vieną kartą, jo dukra su šeima buvo grįžusi į Lietuvą pasisvečiuoti. Tuo laikotarpiu pas jokius gydytojus su sūnumi A. nesilankė. 2018 m. gruodžio 23 d. jo dukra su šeima buvo grįžusi į Lietuvą pasisvečiuoti. Lietuvoje pabuvo apie savaitę laiko. Tuo laikotarpiu taip pat pas jokius gydytojus su sūnumi A. nesilankė. Jis telefonu kalbėjosi su dukra ir ši patvirtino, kad su sūnumi A. pas logopedą ar kokį kitą gydytoją 2017 - 2018 metais Lietuvoje nesilankė (5 tomas, b. l. 40-41).

Liudytojas A. S. apklausos metu paaiškino, kad yra 1 grupės invalidas, nes turi atminties bei kalbos sutrikimus. Jeigu reikia kur daugiau rašyti, tai to padaryti jis negali, todėl jį visur lydi marti L. S., kuri apklausos metu taip pat dalyvauja. 2016 m. birželio 4 d. jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o 2016 m. birželio 7 d. vyko pirma operacija. 2016 m. rugsėjo 13 d. vyko antra operacija. Šeimos gydytoja L. K., dirbanti (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, išdavė siuntimą pas logopedą ir, tikriausiai, 2016 metų lapkričio arba gruodžio mėnesiais jis lankėsi pas logopedą vyrą, kuris dirba (duomenys neskelbtini). Visur pas gydytojus vaikšto su savo marčia. Pas tą logopedą buvo gal 5 kartus ir daugiau nebėjo, nors logopedą reikėjo lankyti, bet jam tiesiog nepatiko. Pas logopedą buvo tik tuos kelis kartus iš karto po siuntimo išdavimo, tikrai ne daugiau nei 5 kartus. Buvo sakyta, kad po operacijos palankius logopedą atsistatys kalba, bet jam nepatiko, kadangi logopedas liepdavo skaityti, rašyti, jis pradėdavo nervintis ir tapdavo dar blogiau. Kalba atsistatė, nors kai jaudinasi, kalba stringa (5 tomas, b. l. 171-172).

Liudytoja V. V. apklausos metu paaiškino, yra B. A., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Sūnaus šeimos gydytoja yra R. T., kuri dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Gali būti, kad tiek 2016 metais, tiek 2017 metais sūnui B. šeimos gydytoja davė siuntimą pas logopedą dėl konsultacijos. Logopedo pavardės nepamena, bet lankėsi pas vyrą, kuris dirba (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Tai buvo vienkartinis apsilankymas pas logopedą. B. logopedą lanko darželyje. 2018 metais siuntimo pas logopedą negavo. 2017 metais sūnų B. vedė pas logopedą, kuris dirba Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikoje tik vieną kartą, o 2018 metais nevedė visai (4 tomas, b. l. 106).

Analogiškus parodymus, apie tai, kad vaikų nevedė pas (duomenys neskelbtini) dirbantį logopedą A. Š. apklausų metu davė liudytojai J. B. (sūnus B. B., gim. (duomenys neskelbtini) , I. V. – K. (sūnus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. T. (sūnus N. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. A. (sūnus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. P. (sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. N. (dukra P. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. P. (sūnus E. D., gim. (duomenys neskelbtini), N. K. (sūnus V. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. J. (globoja anūkę D. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. G. (dukra M. G., gim. (duomenys neskelbtini), A. J. (sūnūs A. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B. (dukra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. Š. (sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. B. (sūnus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), T. Č. (dukra J. Č. gim. (duomenys neskelbtini), M. L. (dukra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. Z. (sūnus N. J., gim. (duomenys neskelbtini), N. Č. (anūko K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), globėja), R. K. (sūnus U. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. K. (dukra I. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. Ž. (sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K. (dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K. (sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. K. (dukra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. Š. (dukra L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), I. M. (dukra R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), E. M. (sūnus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. B. (sūnus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. S. (dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. P. (sūnus N. P., gim. (duomenys neskelbtini), K. Š. (sūnus N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. (dukra U. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. L. (sūnus A. L., gim. (duomenys neskelbtini), L. V. (sūnus J. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. Z. (sūnus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), D. V. (sūnus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. U. (sūnus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), K. V. (dukra D. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ(duomenys neskelbtini) „Neplaninio medicininio audito „Pacientui I. P., gim. (duomenys neskelbtini), kalbos korekcijos paslaugų 2017 - 2018 metais teikimo / neteikimo faktui nustatyti bei neplaniniam auditui atlikti“ ataskaitos matyti, kad audito grupė įvertino A. Š. kalbos korekcijos paslaugų teikimą įrodančius įrašus šiose pacientų Asmens sveikatos istorijoje (F 025/a): K. G., P. I., V. E., B. D., Z. R., D. E., S. A., M. G., B. B., P. D., B. A., K. E., R. S., Č. D., Š. N., S. A., Ž. A., V. D., B. V., Z. M., V. D., S. R. J., D. P., L. D., U. D., M. E., B. P.. Atsitiktine tvarka atrinkus pacientų Asmens sveikatos istorijas (F 025/a), kuriems pagal ESIS informacinės sistemos duomenis 2018 metais logoterapeuto A. Š. buvo suteiktos kalbos korekcijos paslaugos ir pateiktos Panevėžio TLK apmokėjimui iš PSDF biudžeto lėšų, nustatyta: audito metu patikrintose 27-iose F 025/a 2018 metais nėra logoterapeuto A. Š. įrašų, įrodančių kalbos korekcijos paslaugų suteikimą (1 tomas, b. l.40-42).

2019 m. kovo 20 d. VšĮ(duomenys neskelbtini) raštu Nr. S-786 patvirtinama, kad už kalbos korekcijos paslaugas 2016 metais buvo gauta 17 562,06 eurų, 2017 metais - 18 704,67 eurų ir 2018 metais iki rugpjūčio 2 dienos – 11 113,92 eurų. Per visą 2016 – 2018 metų laikotarpį buvo gauta bendra 47 380,65 eurų suma (6 tomas, b. l. 27).

2019 m. gegužės 10 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) raštu Nr. S-1295 patvirtinama, kad logoterapeutui A. Š. 2016 metais neteisėtai buvo priskaityta 2 729,14 eurų darbo užmokesčio, 2017 metais - 3804,47 eurų darbo užmokesčio, 2018 metais (iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.) - 2 965,46 eurų darbo užmokesčio. Atskaičius privalomus išskaityti mokesčius valstybei A. Š. buvo išmokėta bendra 7 219,30 eurų suma (6 tomas, b. l. 31).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis ją nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys patvirtina bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasinaudodamas tarp jo ir VšĮ (duomenys neskelbtini) susiklosčiusiais darbo teisiniais santykiais, sudarančiais pasitikėjimo juo pagrindą bei veikdamas tiesiogine tyčia, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į ESIS apie tai, kad penkiasdešimt trims pacientams suteikė kalbos korekcijos paslaugas (kodas 182), kurių apmokėjimui Panevėžio teritorinė ligonių kasa pervedė į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą 18 998,14 eurų, iš kurių pastaroji 9 499,07 eurų skyrė logoterapeuto darbo užmokesčiui, atskaičius valstybei priklausančius mokesčius (SODRA, GPM, neįskaitant NPD). Tokiu būdu, A. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. gavo į rankas - VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 7 219,30 eurų. Kaltinamo duoti parodymai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (6 tomas, b. l. 108). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kadangi A. Š. 7 219,30 Eur žalą VšĮ (duomenys neskelbtini) atlygino (6 tomas, b. l. 33-35). Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą uždraustą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, kaltinamasis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika yra tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje Lietuvos Respublikoje neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės skyrimo tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmę - baudą, kurios dydis artimas minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Š. 2018 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme vienerių metų laikotarpiui už nusikalstamą veiką, kuri buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. kovo 6 d. Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įvykdė laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. Tokiu būdu, teismui nustačius, kad po 2018 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo kaltinamasis iki šio nuosprendžio priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę (BK 63 straipsnio 3 dalis). Visišką bausmių sudėjimą teismas taiko atsižvelgiant į tai, kad abiejų nusikalstamų veikų laikas iš esmės sutampa, kaltinamasis vykstant teisminiam procesui dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, toliau tęsė nusikalstamą veiką, kurios įvykdymo faktas nagrinėjamas šioje baudžiamojoje byloje. Nagrinėjama baudžiamoji byla yra didelės apimties ir nors kaltinamojo įvykdyta veika yra tęstinė, teismas vertina, jog ji tęsėsi pakankamai ilgą laiką, buvo padaryta didelė žala VšĮ (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. Š. išreikšdamas sutikimą baigti baudžiamąją bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo leisti sumokėti jam paskirtą baudą dalimis. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam teismo baudžiamuoju įsakymu skirtiną baudą tikslinga išdėstyti dalimis keturių mėnesių laikotarpiui.

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. Š. kardomosios priemonės nebuvo taikytos.

Dokumentai, turintys reikšmės bylai, t. y. voke įpakuoti VšĮ(duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai – gydytojo (kitų specialistų) įrašų originalai, surašyti A. Š., 67 vnt., ir esantys prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti juos pateikusiai įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausme, šias bausmes visiškai sudedant, skirti A. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vienerių metų laikotarpiui su 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL) bauda. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį, kuri buvo paskirta 2018 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu.

A. Š. paskirtos baudos – 40 (keturiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 500 (penkis šimtus) eurų paskirtos baudos, pirmąją įmoką pradedant mokėti teismo įsakymo įsiteisėjimo mėnesį.

Dokumentus, turinčius reikšmės bylai, t. y. voke įpakuotus VšĮ (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus – gydytojo (kitų specialistų) įrašų originalus, surašytus A. Š., 67 vnt., ir esančius prie baudžiamosios bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti juos pateikusiai įstaigai.

A. Š. išaiškintina, kad teisėjo surašytas teismo baudžiamasis įsakymas įteikiamas kaltinamajam, o jeigu kaltinamasis laikinai išvykęs, teismo baudžiamasis įsakymas jam perduoti įteikiamas pasirašytinai kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.