Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras Preikšas išnagrinėjo nuteistojo E. E. skundą dėl Vilkaviškio ra­jo­no apylinkės teismo 2014-09-30 nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Kybartų pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iš pa­tai­sos įstai­gos komisijos (toliau – Komisija) priimtą 2014-08-29 nu­tarimą taikyti nuteistajam E. E. lygtinį palei­di­mą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (3 epiz)., 178 str. 4 d., 201 str. 3 d., BK 63 str. 1, 4 d. galutine laisvės atėmimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmės pradžia – 2013-11-06, bausmės pabaiga – 2015-05-04.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-09-30 nutartimi atsisakė patvir­tinti Ko­mi­sijos 2014-08-29 nutarimą taikyti nuteistajam E. E. lygtinį pa­lei­di­mą iš pa­tai­sos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį nei­zo­liuotą nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis nebe­pa­vo­jingas vi­suo­me­nei, laikysis įsta­tymų ir nenu­sikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. E. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nu­teis­tieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma pro­bacija pasieks tikslą.

Nuteistasis E. E. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti ver­ti­na­ma pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apy­lin­kės teis­mas, spręsdamas E. E. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klau­simą, prie­šingai nei nurodoma nuteistojo skunde, tinkamai atsi­žvel­gė į nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio ri­ziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo as­me­ny­bę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobūdį ir pa­vo­jin­gu­mo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikš­mingas ap­lin­kybes ir padarė pagrįstą išva­dą, kad nu­teis­tajam E. E. lygtinis paleidimas netai­ky­tinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės atlikimo metu E. E. dirba, mokėsi, ir dabar yra užsirašęs į suaugusių vidurinę mokyklą, priteistą piniginį ieškinį moka. Socialinius ryšius su artimaisiais palaiko, yra jų remiamas. Socialinės reabilitacijos programose dalyvauti neatsisako. Galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas vieną kartą. Tačiau nuteistojo pa­kar­to­tinio nusi­kals­ta­mo elgesio rizika vertinama tik kaip vidutinė (90 balų pagal OASys metodiką).

Nuteistasis E. E. keturis kartus buvo teistas už vagystes. Jam jau buvo taikytas lyg­tinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimu jis vėl nusikalto, kas rodo, kad nuteistasis teismo pa­si­tikėjimo nepateisina ir išvadų dėl savo el­ge­sio nedaro. Šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę už penkių nusikalstamų veikų padarymą. Paskutines nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Iš socialinio tyrimo ir psichologinės grupės išvadų matyti, kad E. E. lengvai pra­ran­da savikontrolę, supykęs smurtauja, nors suvokia alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas, gyvenime linkęs elgtis impulsyviai, kartoja tas pačias klai­das, neįvertindamas patyrimo, agresyvus jo elgesys sietinas su savitvardos praradimo problemomis. Sprendžiant nuteistojo lyg­tinio pa­lei­di­mo klausimą at­si­žvelg­tina ir į vi­suo­menės inte­re­są, jog nu­si­kals­tamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir at­lik­ti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­­sin­gu­mo principo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­­mas. Nors nuteistasis jau yra at­likęs dau­giau nei 1/2 dalį jam pas­kirtos baus­mės, tačiau ji nėra ade­kvati jo asmenybės ir padarytų nu­si­kals­ta­mų veikų pa­vojingumui. Pirmosios instancijos teismas, sprę­s­da­mas nuteistojo lyg­­tinio paleidimo galimybę, atsižvelgė į visas aplin­ky­bes, į kurias reikalinga at­si­­žvelgti sprendžiant šį klau­si­mą, taip pat ir į bausmės paskirties įgyvendinimą. Aukštesniojo teis­mo nuomone, pirmosios ins­tan­ci­jos teis­me visos skunde nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai įvertintos, tačiau jos nesu­tei­kia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai E. E. at­žvil­giu jau yra pasiekti.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nu­ro­dy­tos at­si­sakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam E. E. lygtinį palei­di­mą iš pa­taisos įstaigos, todėl nėra teisinio pagrindo ją naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. E. skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.