Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei.

Tai yra, kaltinamasis A. Š. , 2015 m. sausio 27 d. apie 18.27 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, konflikto su žmona S. Š. metu, tyčia vieną kartą spyrė jai į dešinės kojos šlaunies sritį, S. Š. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-01-27 įtarime nurodytu laiku (t.y. apie 18.27 val.) neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje. Nors buvo nemažai išgėręs, tačiau viską atsimena. Kai jis norėjo išsitiesti lovą, kad galėtų eiti miegoti, ant lovos sėdėjo sutuoktinė S. Š. , tada jis pasakė, kad ji pasitrauktų nuo lovos. Tuo metu tame pačiame kambaryje buvo ir jų mažametis vaikas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau sutuoktinė pradėjo priekaištauti, kad jis namo grįžo girtas, todėl jie pradėjo pyktis. Jis bandė ištraukti lovos miegamąją dalį, bet ištraukė per daug, norėjo atgal įstatyti, bet jam nepavyko to padaryti, todėl tą dalį nustūmė į šoną. Kai jau buvo nustūmęs tą baldo dalį, jis nuėjo miegoti. Buvo jau užmigęs, nežino kiek buvo praėję laiko, kai prabudęs pamatė kambaryje stovinčius policijos pareigūnus. Sutuoktinė S. Š. nepasakė, kodėl iškvietė pareigūnus. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir sulaikytas. Sutuoktinei S. Š. tikrai nespyrė, kodėl ji taip nurodo, nežino, mano, galbūt ji taip nori jį pamokyti dėl to, kad dažnai grįžta išgėręs. (b.l. 19-20)

Nukentėjusioji S. Š. parodė, kad 2015-01-27 apie 18.25 val. į namus grįžo neblaivus sutuoktinis A. Š. Tuo metu ji buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių. A. Š. pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas, kad ji yra išlaikytinė, liepė eiti lauk iš buto, tačiau ji į jo pasakymus nereagavo. Po to, jam atėjus į kambarį, pradėjo spardyti vaiko žaislus, norėjo išsitiesti lovą, ant kurios gulėjo ji. Jam bandant ištiesti lovą, per daug išsitraukė miegamoji dalis, kurios jam nepavyko atgal įstatyti, todėl jis tikriausiai susinervino ir sviedė tą dalį per visą kambarį. Norėdamas, kad ji pasitrauktų iš lovos, sutuoktinis ją stūmė lauk iš lovos, ji susinervino ir atsistojant pliaukštelėjo sutuoktiniui A. Š. per galvą. Tuo metu, kai ji jau buvo atsistojusi, A. Š. pagriebė jos telefoną ir numetė ant grindų, priėjęs prie jos vieną kartą spyrė jai į dešinės kojos šlaunies sritį. Dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas skausmas, yra likusi mėlynė, į medikus nesikreipė. Po to ji nuėjo į kitą kambarį, iškvietė policijos pareigūnus. Dažniausiai konfliktai kyla, kai A. Š. grįžta girtas, pradeda ją įžeidinėti, sakyti, kad ji nieko neuždirba. (b.l. 13-14)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-03-16 akistatos tarp nukentėjusiosios S. Š. ir kaltinamojo A. Š. protokolo matyti, kad S. Š. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, t.y. kad 2015-01-27 apie 18.27 val. namuose, kilusio konflikto metu, sutuoktinis A. Š. vieną kartą spyrė jai į dešinės kojos šlaunį. A. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltės nepripažino, nurodydamas, kad sutuoktinei S. Š. nespyrė. (b.l. 22-23)

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS tyrėjo N. D. 2015-01-27 tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ ROIK 0115000047653 matyti, kad 2015-01-27 apie 18.31 val. iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, neblaivus sutuoktinis smurtauja prieš sutuoktinę. Įvykio vietoje nustatyta, kad namuose neblaivus A. Š. stumdė, vartojo necenzūrinius žodžius bei spyrė vieną kartą sutuoktinei S. Š. į dešinės kojos šlaunį. Įvykio metu A. Š. paaiškino, kad sutuoktinė tai išsigalvojo, jis jokio smurto prieš ją nenaudojo.( b.l. 4-6)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Š. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš asmenį sutuoktinę ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Nors kaltinamasis neigia smurtavęs prieš nukentėjusiąją, teismas jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusiosios parodymus patvirtina tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, prie kurio yra nuotraukos, kuriose užfiksuotos nukentėjusiosios nurodomos įvykio aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kad yra dirbantis, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. Š. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (sutuoktinei) (BK 248 straipsnis).

Kaltinamasis A. Š. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2015 m. sausio 27 d. iki 2015 m. sausio 28 d., todėl laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti A. Š. 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas A. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. sausio 27 d. iki 2015 m. sausio 28 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.