- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-325-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08859-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- S. A.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-325-212/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. balandžio 23 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-584-837/2015 pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui S. A., išvadą byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
Ieškovė prašė nutraukti santuoką su atsakovu dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja, padalinti santuokoje įgytą turtą. Nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltu laiko atsakovą, nes jis smurtavo prieš ieškovę, nepaisė vaikų poreikių ir interesų, buvo nelojalus, šeimą paliko prieš 5 metus ir nuo to laiko gyvena atskirai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai siųsti atsakovui ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nes atsakovas išvykęs gyventi į užsienį, o butas išnuomotas. Atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinyje ieškovė nurodė ir atsakovo gyvenamąją vietą užsienyje (duomenys neskelbtini). Teismas darė išvadą, kad atsakovas, nors ir nėra deklaravęs išvykimo į užsienį, faktiškai gyvena užsienyje. Pati ieškovė yra deklaravusi išvykimą į užsienį ir ieškinyje nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškovė su vaikais gyvena užsienyje, o skyrius dirba teritoriniu principu, todėl neturi galimybės patikrinti ir įvertinti nepilnamečiams sudarytų buities ir gyvenimo sąlygų bei pabendrauti su vaikais, išklausyti jų nuomone, todėl negali pateikti išvados ar ieškinio reikalavimai atitikimo nepilnamečių vaikų interesams.
Pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Ieškovei buvo nustatytas terminas patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos Lietuvoje adresą. Ieškovė atsakovo gyvenamosios vietos adreso nepatikslino, įrodymų, kad atsakovas faktiškai gyvena ieškovės nurodytu adresu nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles ir yra nenagrinėtinas Panevėžio miesto apylinkės teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai.
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, jog byla yra teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, jog nesutinka su teismo išvadomis, jog ieškinys nėra teismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Atsakovo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, jis ją yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), čia turi nekilnojamojo turto, todėl yra susijęs su Lietuva. Ieškovė taip pat savo gyvenamosios vietos nesieja su užsienio valstybe. Byloje nėra jokių kitų duomenų, jog atsakovas savo gyvenamąją vietą būtų deklaravęs užsienyje. Ieškovė ir atsakovas yra Lietuvos piliečiai, jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, todėl byla teisminga Lietuvos teismams. Ieškovė prašė teismo, jog procesiniai dokumentai būtų įteikti viešojo paskelbimo būdu bei prašė skelbti atsakovo paiešką ir pristatyti jį į teismą dokumentų įteikimui. Tačiau teismas šio prašymo nesprendė ir nieko apie tai nutartyje nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo (b. l. 2-5). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškinys neteismingas Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nurodo, jog atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs Lietuvoje, čia yra sutuoktinių turtas, todėl byla teisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentams pritaria.
Kaip pagrįstai nurodo apeliantės atstovė, jurisdikciją bylose, susijusiose su santuokos nutraukimu, gyvenimu skyrium (separacija) ir santuokos pripažinimu negaliojančia nustato Tarybos reglamentas Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000. Pagal Reglamento 3 straipsnio nuostatas jurisdikciją turi teismai, esantys toje valstybėje narėje kurios teritorijoje: yra sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta, arba buvo sutuoktinių paskiausia nuolatinė gyvenamoji vieta; jeigu vienas iš sutuoktinių joje tebegyvena, arba yra atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta, arba yra vieno iš sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta; yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta, jeigu jis arba ji ten gyveno ne trumpiau kaip šešis mėnesius iki pareiškimo padavimo ir yra atitinkamos valstybės narės pilietis arba, kalbant apie Jungtinę Karalystę ir Airiją, jeigu joje yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta.
Pagal CK 2.12 straipsnio 2 dalies nuostatas fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir išlaiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamąją vietą, ketindamas čia įkurti ir išlaikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrą. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, išvykimo iš Lietuvos Respublikos nedeklaravo ir ši aplinkybė vertinama kaip viešas pareiškimas apie savo nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog atsakovas būtų pakeitęs savo gyvenamąją vietą, deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, todėl išvadai, jog byla neteisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui, nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas ne visas galimybes išnaudojo dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, nesprendė byloje klausimo dėl procesinių dokumentų įteikimo kitu būdu.
Be to, byloje keliamas ginčas ir dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, įgyto šalių santuokos metu, padalinimo. Todėl teigti, jog byla yra neteisminga Panevėžio miesto apylinkės teismui – nėra pagrindo.
Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą, bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis nepagrįstą, todėl naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 3 dalimi, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.