Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn Ž. B., jo atstovui advokatui V. V., nukentėjusiajai D. M., jos atstovui advokatui Laimiui Platūkiui, įgaliotiems asmenims-Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos viršininkui J. B. ir specialistui Rimantui Platūkiui, išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo skirti administracinę baudą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimu Ž. B. nubaustas 650 litų bauda už tai, kad 2012-08-26 apie 18 val. 40 min. Medukštos kaime, Alytaus raj., vairuodamas automobilį „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, įvažiuodamas į kelių sankirtą, atsidūrė priešpriešinio eismo pusėje, susidūrė su D. M. vairuojamu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko apgadino vairuojamą automobilį ir sugadino Audi A4 automobilį, sukėlė kitos asmens nežymų sveikatos sutrikdymą. Ž. B. pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p. punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 1 d. , 127 str. 2 d.

Teismas, kaip nurodyta LR ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek surašant protokolą, tiek bylos nagrinėjimo metu buvo nepakankamai išsiaiškintos visos aplinkybės, surašytas įstatymo reikalavimų neatitinkantis nutarimas ir priimtas galimai neteisingas sprendimas.

Byloje tas pats pareigūnas, surašęs protokolą Ž. B., priėmė ir nutarimą dėl protokole nurodyto pažeidimo. Šis veiksmas vertintinas kaip asmens teisės į nešališką bylos nagrinėjimą pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui, vadovaujantis baudžiamosios teisės analogija, formuluojamas kaltinimas, o nutarimu jis pripažįstamas kaltu arba išteisinamas. Taigi šiuo atveju tas pats asmuo ir kaltino asmenį, ir, vadovaudamasis savo kaltinimo teiginiais, priėmė asmenį kaltinantį dokumentą. Taigi pareigūnas, priėmęs nutarimą, buvo suinteresuotas įrodyti protokole konstatuotas aplinkybes, todėl buvo šališkas ir priėmė nutarimą, patvirtinantį protokolo teiginius.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-01-16 pareigūno priimtas nutarimas (b. l. 2) neatitinka LR ATPK 286 str. 2 d. tokiems nutarimams keliamų reikalavimų. Atskirai pažymėtina, kad nutarimo tekstas yra nukopijuotas nuo protokolo teksto, netgi neištaisytos protokolo tekste buvę korektūros klaidos.

Nutarime nurodyta, kad Ž. B. sukėlė kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau šiuo teiginiu duomenys apie nukentėjusįjį ir baigiasi. Nėra nurodyta nei nukentėjusiojo pavardė, nei jo identifikuojantys duomenys. Šiuos duomenis galima atsekti tik iš kitų bylos dokumentų, tačiau pažymėtina, kad jeigu nutarimu asmuo pripažįstamas kaltu padaręs teisės pažeidimą, nutarimas turi būti išsamus, nes nutarimas-teisės aktas, sukeliantis tam tikras teisines pasekmes tiek pažeidimą padariusiam asmeniui, tiek nukentėjusiajam, nutarimo pagrindu suvaržoma asmens padėtis (iš jo išieškoma bauda).

Įstatymas reikalauja, kad nutarime būtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas tik nurodo formalius kriterijus, tačiau nėra apibrėžti įrodymai, kuriais remiantis, buvo padarytos Ž. B. apkaltinančios išvados. Nutarime nėra ir jokio aplinkybių įvertinimo, neanalizuoti įrodymai bei jų sąsajos su įvykio aplinkybėmis, todėl neaišku, kodėl pareigūnas nusprendžia, kad būtent Ž. B. padarė administracinį teisės pažeidimą. Štai byloje yra Ž. B. prašymas dėl eismo įvykio ekspertizės skyrimo (b. l. 7), tačiau nutarime pareigūnas dėl šio prašymo visiškai nepasisako ir dėl jo nepriima jokio procesinio sprendimo, taigi matyti, kad pareigūnas netinkamai ir nepilnai tyrė įvykio aplinkybes.

Nutarime pareigūnas neanalizuoja to fakto ir nieko nepasisako dėl tos aplinkybės, kad eismo įvykio schema buvo sudaryta pažeidžiant 2011-07-19 Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakymą Nr. 5-V-673: schemoje nėra eismo įvykio dalyvių parašų; į įvykį pakliuvę transporto priemonės turi būti pažymėtos jas „pririšant“ prie stacionaraus orientyro; schemoje nei važiuojamosios dalies kelio pločiai, nei kelio forma, nei sankryžos tipas neatitinka realios padėties, nes šie dydžiai kitoje schemoje, nubraižytoje po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, skiriasi; schemoje nubraižyti automobiliai nesilaikant privalomojo mastelio. Svarbiausia-pareigūnas netyrė aplinkybės, kodėl eismo įvykio schemoje pažymėta automobilių padėtis skiriasi nuo jų realiai buvusios padėties, fiksuotos įvykio fotonuotraukose. Pareigūnas neišsiaiškino ir neuždavė klausimų specialistams ar net ekspertams, koks, atsižvelgiant į automobilių sužalojimus po autoįvykio, Ž. B. bei D. M. parodymus, fotonuotraukose matomas D. M. vairuojamo automobilio stabdymo žymes, realiai buvo D. M. vairuojamo automobilio greitis iki įvykio.

Neišsiaiškinęs minėtų aplinkybių, netyręs įrodymų ir jų išsamiai neišanalizavęs nutarime, pareigūnas priėmė sprendimą, jog dėl autoįvykio kaltas Ž. B..

Bylos nagrinėjimo metu pareigūnas Ž. B. neišaiškino jo teisių administraciniame procese, kaip tai numato LR ATPK 283 str., nes nutarime nėra tą patvirtinančio įrašo, o tai yra grubus administracinės teisenos pažeidimas. Be to, priimant nutarimą pažeistos Ž. B. teisės ne tik neišaiškinant jam jo teisių administracinės bylos nagrinėjimo metu, bet ir neišaiškinant nutarimo apskundimo tvarkos ir terminų. Nutarime tik nurodyti kodekso straipsniai, reglamentuojantys apskundimo tvarką, tačiau akivaizdu, kad asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo, tokia informacija yra niekinė, juolab, kad LR ATPK 286 str. 4 d. įsakmiai nurodo, kad asmeniui turi būti išaiškinta apskundimo tvarka ir terminas.

Pilną, išsamų bylos aplinkybių tyrimą turi atlikti pareigūnas, kuriam suteikiamos atitinkamos teisės administracinėje teisenoje ir negalima pareigos rinkti įrodymus perkelti teismui. Tiek protokolas, tiek nutarimas turi būti išsamus dokumentas ne tik su fakto konstatavimu, bet ir su pilnu aplinkybių nurodymu ir jų išsamiu ištyrimu Tik atlikus šiuos veiksmus, pareigūnas gali asmenį pripažinti kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Taigi apžvelgiant išdėstytą daroma išvada, kad pareigūnas pažeidė LR ATPK 257 str. nurodytą pareigą tinkamai ištirti bylos įrodymus, padarė esminių procesinių normų pažeidimų, todėl jo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, o byla grąžinta organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. B. skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2013-01-16 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo specialisto Rimanto Platūkio nutarimą dėl Ž. B. nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 1 d. , 127 str. 2 d. ir bylą grąžinti Alytaus apskrities VPK.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.