Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pažeidėjai, valstybinės darbo inspekcijos atstovėms L. K., R. Č., išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. M. nuo 2011-08-18 parduotuvėje „3 Monetos“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), leido dirbti O. Č., nuo 2011-08-12 parduotuvėje „3 Monetos“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) leido dirbti D. L., nepasirašiusi prieš darbo pradžią darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. l d.

A. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad UAB „LG prekyba“ parduotuvėse „3 Monetos“, kurioms jos vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekia prekes, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyti įdarbinimo pažeidimai. Ji neturi įgaliojimo pati įdarbinti, su darbuotojomis dėl algos nesitarė ir joms algos nemokėjo. Ji su parduotuvių vadovais yra sudariusi konsignacines sutartis ir teikia tik prekes bei informaciją apie darbo sąlygas, bet konkrečiai dėl darbo sąlygų nesitaria.

Darbo inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimo metu parduotuvėje „3 Monetos“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) rasta darbuotoja, kuri dėliojo prekes, aptarnavo klientus. Su darbuotoja, D. L., nebuvo sudaryta darbo sutartis. Ji savo noru ir laisva valia parašė paaiškinimą, tiksliai nurodė užmokestį, dėl kurio buvo susitarta, nurodė A. M. telefono numerį. 2011-09-22 VDI Kauno skyriuje gautas ir O. Č. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad dirbo parduotuvėje „3 Monetos“, adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai. A. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, tačiau būtent ji tarėsi dėl darbo sąlygų ir užmokesčio parduotuvėse „3 Monetos“, būtent jos kontaktinį telefoną turėjo darbuotojai, todėl atsakomybė tenka jai. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. B. paskelbta paieška. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo A. M. paskirti baudą sankcijos ribose.

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „3 monetos“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), g. Dėl visų darbo sąlygų ir užmokesčio tarėsi su A. M.. Ji nežino, kokias pareigas užima A. M., bet ji priimdavo žmones į darbą, aprodydavo darbo vietą, mokėjo atlyginimą.

Liudytoja D. L. paaiškino, kad dalyvaudama Darbo biržoje vykusioje darbo mugėje susipažino su A. M., kuri jai pasiūlė pabandyti darbą UAB „(duomenys neskelbtini),“. Ji tik domėjosi darbu ir dėl darbo sąlygų ir užmokesčio nesitarė. Vėliau ji atėjo į parduotuvę „3 Monetos“, esančią (duomenys neskelbtini), susipažinti su darbo pobūdžiu. Tai, kad ji susitarė su A. M. dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio, jai liepė parašyti Darbo inspekcijos pareigūnai.

Liudytoja O. Č. paaiškino, kad dirbo „3 monetos“ parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini),. Dėl darbo sąlygų ir užmokesčio tarėsi su A. M.. Darbo užmokesčio negavo, nors dirbo nuo 2011 m. liepos 12 d. iki rugpjūčio 18 d.

Liudytoja L. D. teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-08-12 į parduotuvę „3 monetos“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini),, atėjo D. L., norėdama pabadyti dirbti. Jos kalbėjosi apie darbo sąlygas. D. L. padėjo jai klijuoti etiketes. Ji pati apie atlyginimą kalbėjo tik su direktoriumi, o ne su A. M.. A. M. tik tiekė jiems prekes. Darbo inspekcijai nurodė A. M. telefono numerį, nes direktoriaus telefono numerio neturėjo.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbo laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai, tai yra: 1) darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; 2) asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas; 3) asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; 4) asmuo dirba atlygintinai.

DK 105 str. 1 dalis nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.

D. L. buvo darbo vietoje, aptarnavo klientus, tvarkė prekes. Teismo posėdžio metu ji neigė atėjusi į parduotuvę išbandyti darbo, nurodė, kad buvo verčiama Darbo inspekcijos atstovų paaiškinime rašyti netiesą. Darbo inspekcijos atstovų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, todėl šie jos parodymai vertintini kritiškai ir sudaro pagrindą teismui remtis jos pirminiu rašytiniu paaiškinimu. D. L. 2011-08-12 paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nelegalaus patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad D. L. tarėsi dėl darbo sąlygų ir užmokesčio su A. M., buvo priimta bandomajam laikotarpiui nesudarius darbo sutarties bei buvo darbo vietoje, aptarnavo klientus, tvarkė prekes, patvirtina, kad D. L. dirbo įmonėje nelegaliai.

O. Č. teismo posėdžio metu patvirtino savo raštu duotus paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: V. J., O. Č. prašymu, V. Š. teismo posėdyje ir raštu duotu paaiškinimu, ir kita bylos medžiaga.

Kaip jai minėta, bylos medžiaga patvirtina, kad D. L. ir O. Č. dirbo parduotuvėse „3 Monetos“ nelegaliai. Atsižvelgiant į 2005-07-14 teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijas, administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys- tiek įmonės vadovas padaręs pažeidimą neveikimu, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini),“ vadovas R. B. nedalyvavo darbuotojas priimant į darbą, jo buvimo vieta nežinoma. Tuo tarpu, būtent A. M. tarėsi su darbuotojomis dėl darbo sąlygų, užmokesčio, tai yra, buvo aktyvius veiksmus atliekanti darbuotoja, todėl atsakomybė pagal LR ATPK 41³ str. l d. tenka jai.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens asmenybę, todėl jai skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jai baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po 3000 (tris tūkstančius) Lt, ir paskirti galutinę 6000 (šešių tūkstančių) Lt baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.