Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-4-00026-2018 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Baltarusijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba OOO „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. (D. S.), siekdamas papirkti valstybės tarnautoją - Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiąjį inspektorių A. D., 2018-04-04, apie 16:50 val., aikštelėje, esančioje Al kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Klaipėdos kryptis, 239 kilometre, Šilalės rajone, įdėjęs į savo pasą 50 eurų kupiūrą, juos padavė A. D., tokiu būdu tiesiogiai pasiūlydamas ir duodamas šiam pareigūnui 1 MGL dydžio kyšį. Kyšį davė siekdamas neteisėto nurodyto pareigūno neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad šis teisės aktų nustatyta tvarka nefiksuotų D. S. padaryto administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba Rusijos Federacijos kompanijoje „Vlantrans“, dirba vairuotoju. Dirba su kompanijos „Vlantrans“ vilkiku, tačiau puspriekabės visada yra UAB „Vlantana“. Šios dvi įmonės yra tarpusavyje susijusios, jam atrodo, kad tai yra ta pati kompanija. Veža krovinius iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką. Tačiau kartais, veža krovinius ir Lietuvos ribose. 2018-04-04 dirbo su vilkiku MB, valst. Nr. P433BH39, ir puspriekabe Schmitz, valst. Nr. GT360, ir pasikrovė krovinį Kaune. Vežamas krovinys buvo čiužiniai. Šį krovinį turėjo atvežti į UAB „Vlantana“ teritoriją, esančią Dvaro g. 1, Gobergiškės, Klaipėdos rajone ir ten palikti. Į paskirties vietą, t. y. Švediją, šį krovinį butų nugabenęs kitas vilkikas. Važiuojant autostrada kažkas nutiko vilkikui, tad sustojo aikštelėje, pažiūrėti kas sugedo. Jam apžiūrint vilkiką, kai buvo po juo palindęs, į aikštelę atvažiavo muitinės automobilis ir iš jo išlipęs muitinės pareigūnas priėjo prie jo. Jis išlindo iš po vilkiko. Priėjęs, muitinės pareigūnas jo paprašė pateikti savo pasą ir vilkiko dokumentus. Jis jam padavė pasą, vilkiko registracijos liudijimą bei leidimą gabenti krovinius iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką. Žinojo, kad šis leidimas negalioja gabenant krovinius Lietuvos Respublikos ribose, ar iš Lietuvos Respublikos į kitas šalis, tačiau kitokio leidimo jam niekas nedavė ir nurodė važiuoti su tokiu kokį turi. Tikėjosi, kad niekas jo nesustabdys ir dokumentų netikrins. Patikrinęs dokumentus, pareigūnas patikrino vilkiko kabiną. Po to ėjo link puspriekabės, kad ją patikrinti. Tuomet jis pareigūnui ir pasakė, kad gabena ir krovinį ir bandė su juo susitarti, kad gal jis jo už tai nebaustų, t. y. už tai, kad gabena krovinį be atitinkamo leidimo. Kiek pamena, pareigūnas pasakė, kad jis jau pakliuvo ir pareikalavo pateikti krovinio dokumentus. Jis nuėjo paimti šių dokumentų, o pareigūnas nuėjo į savo automobilį. Žinodamas, kad už tai, jog gabena krovinį be atitinkamo leidimo jam gresia administracinė atsakomybė, imdamas dokumentus iš vilkiko kabinos, į savo pasą įdėjo 50 eurų. Tikėjosi, kad gal pareigūnas nerašys protokolo. Nuėjęs prie muitinės automobilio dokumentus ir savo pasą su 50 eurų padavė muitininkui. Muitininkas paėmęs jo pasą, jį praskleidė ir pamatė jame įdėtus 50 eurų, paklausė kas tai. Nežinodamas ką į tai atsakyti, kiek pamena, tiesiog pasakė, kad tai pinigai. Tuomet pareigūnas nurodė jam eiti į savo automobilį laukti, kol man bus surašytas protokolas už nustatytą administracinį nusižengimą. Jis taip pat jį įspėjo, kad dėl bandymo papirkti muitinės pareigūną bus iškelta baudžiamoji byla. Labai gailisi dėl to ką padarė (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2018-04-04 Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiojo inspektoriaus A. D. tarnybinio pranešimo (b. l. 4-5) bei jo apklausos liudytoju protokolo (b. l. 27-28), nustatyta, kad 2018 m. balandžio 4 d. apie 16:50 val. važiuojant magistraliniu keliu A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Klaipėdos kryptis, 239 kilometre esančioje aikštelėje buvo pastebėtas stovintis vilkikas MB, valst. Nr. P433BH39, priklausantis OOO „Vlantrans“ (Rusija, Kaliningrado sr., Svetlyj, Geležinkelio sk. 3) su puspriekabe Schmitz Cargobull, valst. Nr. GT360, priklausančia UAB „Vlantana“ (įm. k. 163377040). Atlikdamas savo tiesiogines pareigas jis turi teisę ne tik stabdyti važiuojančias transporto priemones ir jas tikrinti, bet ir tikrinti bet kurias kitas vienokį ar kitokį įtarimą sukėlusias transporto priemones. Vilkikui įvažiavus į aikštelę bei priėjęs paprašė vilkiko vairuotojo Baltarusijos Respublikos piliečio D. S. (a. k. 3281073E018PB5, gyv.: Baltarusija, Lepel, Kalininą g. 98-33) pateikti patikrinimui jo pasą bei krovinio dokumentus. Vairuotojas D. S. pateikė Lietuvos Respublikos kelionės leidimą Nr. 088872, skirtą vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais tarp Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos ar tranzitu per Lietuvos Respubliką, savo Baltarusijos Respublikos pasą Nr. BM2502237, bei jame buvusį vilkiko registracijos liudijimą Nr. 39XP324841, ir pasakė jog jokio krovinio negabena. Įvertinus riziką, buvo nuspręsta atlikti vilkiko bei puspriekabės detalų tikrinimą. Patikrinus vilkiką ir nenustačius pažeidimų, dokumentai buvo grąžinti vairuotojui. Tačiau kartu su vairuotoju priėjus prie puspriekabės, D. S. staiga pareiškė, kad gabena krovinį ir pasiūlė: „Susitarkim, viršininke“. Jis įspėjo vairuotoją apie jam gręsiančią atsakomybę pagal LR BK 227 straipsnį, ir paprašė pateikti krovinio dokumentus. Jiems priėjus prie vilkiko, vairuotojas pateikė gabenamo krovinio važtaraštį, iš kurio buvo matyti, kad vairuotojas D. S. vyko maršrutu Kaunas (Lietuva) - Almhult (Švedija) gabendamas čiužinių krovinį. Iš jo pateiktų dokumentų nustatyta, kad jo pateiktas kelionės leidimas neatitinka važiavimo pobūdžio (jis nepateikė leidimo vykdyti vežimus į trečias šalis ir atvirkščiai). Vairuotojas vėl pradėjo siūlyti „susitarti“, todėl, pakartotinai įspėjus D. S. apie jam gręsiančią atsakomybę už bandymą papirkti pareigūną, pasiėmė gabenamo krovinio važtaraštį ir kelionės leidimą bei paprašė D. S. atnešti likusius dokumentus (pasą, vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimus) į tarnybinį automobilį, kur turėjo būti surašomas administracinis protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 str. 2 d. Jam grįžus į tarnybinį automobilį, kur tuo metu buvo Klaipėdos TM MGP inspektorius V. K., pradėjo rašyti protokolą (ROIK: 18080815378). Kiek vėliau prie tarnybinio automobilio priėjo D. S. ir pateikė pasą. Pravėręs pasą pamatė, kad jame buvo vilkiko bei puspriekabės registracijos liudijimai kartu su 50 eurų banknotu Nr.: PB3595202125. Paklausus vairuotojo, kas tai, jis nieko neatsakė ir bandė pasiimti dokumentus kartu su pinigais iš jo rankų. Vairuotojui to padaryti neleido, kadangi prieš tai jam bandant „susitarti“ jis jį du kartus įspėjo dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Apie šį faktą telefonu pranešė Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto viršininko pavaduotojai J. N. ir Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus viršininkui T. Š.. Už padarytą administracinį pažeidimą, numatytą LR ANK 450 straipsnio 2 dalyje D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-LM00-ANR-P-461- 2018.

2018-04-04 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto, Perkėlos g. 1C, Klaipėda, tarnybinio pastato 111 kabinete, t. y. Mobiliųjų grupių posto tarnybinėse patalpose, ant stalo padėti dokumentai, o ant jų Baltarusijos Respublikos pasas, kurio viduje įdėtas vilkiko MB, valst. Nr. P433BH39 registracijos liudijimas ir puspriekabės Scmitz, valst. Nr. GT360 registracijos liudijimas. Prie šių dokumentų matyti įdėta 50 eurų kupiūra (Nr. PB3595202125). Apžiūroje dalyvaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiasis inspektorius A. D. nurodo, kad šiuos pinigus kaip kyšį tą pačią dieną, apie 16:50 val. jam davė Baltarusijos Respublikos pilietis D. S. bandydamas išvengti administracinės atsakomybės, numatyto LR ANK 450 straipsnio 2 dalyje (b. l. 21-24).

Liudytojas V. K. (Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto inspektorius) parodė, kad kartu su juo pamainoje dirba vyriausiasis inspektorius A. D.. 2018-04-04 patruliuojant kelyje Al, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 239 kilometre esančioje aikštelėje buvo pastebėtas stovintis vilkikas MB, valst, Nr. P433BH39, su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. GT360. Buvo nuspręsta patikrinti šį vilkiką. įvažiavus į aikštelę, buvo matyti, kad šio vilkiko vairuotojas buvo palindęs po vilkiku, t. y. jį remontavo. A. D. nuėjo prie jo. Jis negirdėjo ką A. D. ir vilkiko vairuotojas kalbėjo. A. D. tikrino jo ir vilkiko dokumentus. Po kurio laiko A. D. grįžo į tarnybinį automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad už „dazvolą“ rašys protokolą, t. y. rašys protokolą už tai, kad tikrinto vilkiko vairuotojas neturi tinkamo leidimo kroviniui gabenti. A. D. pildant dokumentus prie tarnybinio automobilio priėjo D. S. ir per atvirą langą jam padavė pasą. Matė, kaip A. D. paėmė pasą ir jį praskleidė, tai padarius pamatė, kad pase be vilkiko bei puspriekabės registracijos liudijimų yra dar įdėta 50 eurų kupiūra. A. D. paklausė vairuotojo kas tai, pastarasis nieko neatsakė ir bandė pasiimti paduotą pasą, tačiau to padaryti A. D. neleido. Kaip vėliau pastarasis jam paaiškino, vairuotojas prieš tai du kartus bandė „susitarti“ ir buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Apie šį faktą telefonu buvo pranešta Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto viršininko pavaduotojai J. N. ir Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus viršininkui T. Š.. Už padarytą administracinį pažeidimą, numatytą LR ANK 450 str. 2 d. D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. MD-LM00-ANR-P-461-2018. (b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu tinkamai nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės. D. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. D. S. padarė nusikalstamą veiką, už kurią baustinas. D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bauda yra tinkama bausmė kaltinamajam ir skirtina, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus D. S. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma, tačiau prašė skirti mažesnę baudą – 20 MGL ir ją išdėstyti per dvejus metus (b. l. 72). Kaltinamasis nurodė, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, moka už dukters mokslus, jo atlyginimas mažas. Kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, už kurį BK 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta bauda yra nuo 15 iki 500 MGL dydžio. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į kaltinamojo nurodytas aplinkybes bei į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų teistas arba baustas administracine tvarka, todėl teismas skiria 45 MGL dydžio baudą.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė D. S. sumažinama trečdaliu ir galutinė bausmė skiriama 30 MGL bauda.

Baudžiamojo proceso įstatymai nesuteikia teisės teismui išdėstyti paskirtosios baudos mokėjimą dalimis. Tačiau Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, todėl teismui yra suteikta teisė nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, skirtinos baudos dydį, teismo vertinimu, tikslinga kaltinamajam nustatyti numatytą BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą – keturis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti keturiasdešimt penkių (45) MGL, t. y. 2250 eurų dydžio bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę trisdešimt (30) MGL, t. y. 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. (1 para) ir galutinę bausmę paskirti 28 MGL - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje - įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 eurų kupiūrą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą kvitą nedelsiant pateikti Šilalės rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti D. S., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.