Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Alvydas Rimkevičius Baudž. byla Nr. 1A-250-593/2015

Pranešėja Daiva Jankauskienė (Proceso Nr. 1-33-1-00643-2014-8)

2015 m. kovo 31 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistajam G. V., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika V. A. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika R. P. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika A. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika R. S. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika D. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika G. J. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika S. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika I. D. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika A. L. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika G. P. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika S. G. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika M. S. atžvilgiu) – 45 paroms arešto; pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika I. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės už padarytus nusikaltimus subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat subendrintos paskirtos bausmės už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, jas iš dalies sudedant, ir paskirta 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrinta bausme, paskirta už padarytus nusikaltimus, apimant subendrintą bausmę, paskirtą už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje; uždrausti internetu ar kitokiu skelbimo būdu siūlyti asmenims parduoti daiktus bei paslaugas; atlyginti nukentėjusiems padarytas turtines žalas.

Taip pat nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteista iš G. V. 200 litų žalos atlyginimo A. S., 300 litų žalos atlyginimo V. A., 150 litų žalos atlyginimo R. P., 630 litų žalos atlyginimo A. K., 350 litų žalos atlyginimo R. S., 400 litų žalos atlyginimo D. D., 700 litų žalos atlyginimo G. J., 900 litų žalos atlyginimo S. B., 200 litų žalos atlyginimo I. D., 700 litų žalos atlyginimo A. L., 550 litų žalos atlyginimo G. P., 250 litų žalos atlyginimo S. G., 300 litų žalos atlyginimo M. S., 1200 litų žalos atlyginimo I. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytoje internetinėje svetainėje patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą, kuriame nurodė, kad yra suteikiamos piniginės paskolos ir 2013-03-06 iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) melagingai informavo nukentėjusiąją A. S. apie tai, kad pastarajai sumokėjus 200 Lt pirminį įnašą, gali suteikti prašomo dydžio paskolą ir A. S. sutikus, nurodė šiai įnešti 200 litų, kaip pirmą įnašą į R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-03-07 A. S. iš savo vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 200 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-03-07 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokios paskolos A. S. nesuteikė, pinigų negrąžino, kitaip neperdavė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. S. 200 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S2“, ir nuketėjusiajam V. A. susisiekus su juo tikslu nupirkti parduodamą telefoną, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. neparduos V. A. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S2“, nurodė pastarajam įnešti 300 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną, į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas V. A., kuris 2013-10-14 iš savo žmonos D. A. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 300 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-16 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam V. A., mobilaus ryšio telefono „S. G. S2“ nepardavė, kitaip neperdavė, 300 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo V. A. priklausantį turtą – 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. 300 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S2“, po ko nuketėjusiajam R. P. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys R. P. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S2“, nurodė pastarajam įnešti 150 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-20 R. P. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 150 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-22 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam R. P., mobilaus ryšio telefono „S. G. S2“ nepristatė, kitaip neperdavė, 150 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. P. priklausantį turtą – 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 150 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „A. I. 4S“, po ko nuketėjusiajai A. K. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys A. K. mobiliojo ryšio telefono aparato „A. I. 4S“ nurodė pastarajai pervesti 630 litų už įsigyjamą telefoną į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-20 A. K. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 630 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-22 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajai A. K., mobilaus ryšio telefono „A. I. 4S“ nepristatė, kitaip neperdavė, 630 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausantį turtą – 630 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 630 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparato „A. I. 4S“ kopiją, po ko nuketėjusiajam R. S. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys R. S. mobiliojo ryšio telefono aparato „A. I. 4“ kopijos, nurodė pastarajam pervesti 350 litų už įsigyjamą telefono kopiją į T. V. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir 2013-10-26 R. S. iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 350 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-10-29 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam R. S., mobilaus ryšio telefono „A. I. 4S“ kopijos nepristatė, kitaip neperdavė, 350 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausantį turtą – 350 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 350 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-10-28, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje www.facebook.com patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie T. V. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S3“, po ko nuketėjusiajam D. D. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys D. D. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S3“ nurodė pastarajai pervesti 400 litų už įsigyjamą telefoną į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-10-29 D. D. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 400 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-11-01 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiai D. D., mobilaus ryšio telefono „S. G. S3“ nepristatė, kitaip neperdavė, 400 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo D. D. priklausantį turtą – 400 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. D. 400 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-11-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie asmens vardu „T. N.“ tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „A. I. 5“, po ko nuketėjusiajam G. J. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys G. J. mobiliojo ryšio telefono aparato „A. I.“, nurodė pastarajam pervesti 700 litų už įsigyjamą telefoną į T. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-11-29 iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 700 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-11-29 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam G. J., mobilaus ryšio telefono „A. I. 5“ nepristatė, kitaip neperdavė, 700 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo G. J. priklausantį turtą – 700 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam G. J. 700 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013-12-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie asmens vardu „T. N.“ tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „A. I. 5“, po ko nuketėjusiajam S. B. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys S. B. mobiliojo ryšio telefono aparato „A. I.“, nurodė pastarajam pervesti 900 litų už įsigyjamą telefoną į T. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2013-12-02 iš savo mamos E. B. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 900 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2013-12-03 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam S. B., mobilaus ryšio telefono „A. I. 5“ nepristatė, kitaip neperdavė, 900 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. B. priklausantį turtą – 900 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 900 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-01-03, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie A. P. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S2“, po ko nuketėjusiajai I. D. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys I. D. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S2“, nurodė pastarajai įnešti 200 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į A. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-06 I. D. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 200 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2014-01-07 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajai I. D., mobilaus ryšio telefono „S. G. S2“ nepristatė, kitaip neperdavė, 200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. D. priklausantį turtą – 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. D. 200 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-01-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytoje internetinėje svetainėje patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie A. P. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S4“, po ko nuketėjusiajam A. L. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys A. L. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S4“, nurodė pastarajam pervesti 700 litų už įsigyjamą telefoną, į A. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-06 A. L. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 700 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2014-01-07 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam A. L., mobilaus ryšio telefono „S. G. S4“ nepristatė, kitaip neperdavė, 700 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausantį turtą – 700 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 700 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-02-13, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie asmens vardu „T. T.“ tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S3“, po ko nuketėjusiajam G. P. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys G. P. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S3“, nurodė pastarajam pervesti 550 litų už įsigyjamą telefoną į T. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-18 G. P. iš savo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarius 550 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam G. P. mobilaus ryšio telefono „S. G. S3“ nepristatė, kitaip neperdavė, 550 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo G. P. priklausantį turtą – 550 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. P. 550 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-03-02, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie T. A. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S3“, po ko nuketėjusiajam S. G. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys S. G. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S3“, nurodė pastarajam įnešti 250 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į T. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-06 S. G. iš savo tėvo A. G. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 250 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2014-03-03 buvo pervesti į kitą G. V. vadu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam S. G., mobilaus ryšio telefono „S. G. S3“ nepristatė, kitaip neperdavė, 250 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo S. G. priklausantį turtą – 250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. 250 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-03-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie T. A. tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S“, po ko nuketėjusiajam M. S. susisiekus su G. V., kuris iš anksto žinodamas, kad jis nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. nepristatys M. S. mobiliojo ryšio telefono aparato „S. G. S“, nurodė pastarajam įnešti 300 litų, kaip avansą už įsigyjamą telefoną į T. A. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-07 M. S. iš savo vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarius 300 litų pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiam M. S., mobilaus ryšio telefono „S. G. S“ nepristatė, kitaip neperdavė, 300 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. S. priklausantį turtą – 300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. 300 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad jis negalės vykdyti savo įsipareigojimų, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014-04-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą pavadinimu „Paulina pigūs telefonai“ apie tariamai pigiai parduodamus mobiliojo ryšio telefonus „A. I. 4S“ ir „A. I. 5S“ ir nuketėjusiajam I. B. susisiekus su juo tikslu nupirkti parduodamus telefonus, jis iš anksto žinodamas, kad nevykdys savo įsipareigojimu, t. y. neparduos I. B. mobiliojo ryšio telefonų „A. I. 4S“ ir „A. I. 5S“, nurodė pastarajam pervesti 400 litų už įsigyjamą mobiliojo ryšio telefoną „A. I. 4S“ ir 800 litų už įsigyjamą mobiliojo ryšio telefoną „A. I. 5S“ į G. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidindamas I. B., kuris 2014-04-12 iš savo draugės V. J. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 1200 Lt pavedimą į G. V. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurie 2014-04-15 buvo išgryninti iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) r., jis, kaip buvo žadėjęs nukentėjusiajam I. B., mobilaus ryšio telefonų „A. I. 4S“ ir „A. I. 5S“ nepardavė, kitaip neperdavė, 1200 litų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo I. B. priklausantį turtą – 1200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. B. 1200 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. V., vadovaujantis BK 75 str., atidėtas bausmės vykdymas, likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skunde teigia, kad G. V. 4 kartus teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, paskutinį kartą 2014-10-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., nuosprendį subendrinant su 2014-03-04 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Be to, G. V. teistumas neišnykęs, žalos nukentėjusiesiems jis neatlygino, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam negali būti atidėtas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymą, turėjo padaryti ir apylinkės teismas, tačiau to nebuvo padaryta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė jos skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokurorės skundą atmesti.

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas – skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.) ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.). Taip pat nuosprendis dalyje naikinamas ir toje dalyje priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl G. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Nuskalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme G. V. padarytos veikos buvo tinkamai kvalifikuojamos tiek pagal BK 182 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos A. K., D. D., G. J., S. B., A. L., G. P., I. B. atžvilgiu), tiek pagal BK 182 str. 3 d. (septynios nusikalstamos veikos A. S., V. A., R. P., R. S., I. D., S. G., M. S. atžvilgiu), kadangi atitinkamai apgaule užvaldyto turto vertė atitiko BK 190 str. nuostatas. Tačiau nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (390 Lt arba 112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL (650 Lt arba 188,3 Eur) (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01).

Pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą A. S. (200 Lt arba 57,92Eur), V. A. (300 Lt arba 86,88 Eur), R. P. (150 Lt arba 43,44 Eur), R. S. (350 Lt arba 101,36 Eur), I. D. (200 Lt arba 57,92 Eur), S. G. (250 Lt arba 72,40 Eur), M. S. (300 Lt arba 86,88 Eur) priklausančio apgaule užvaldyto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL ir nebepatenka į BK 182 str. 3 d. dispoziciją, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas (veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią), G. V. atžvilgiu turi būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią, šiuo atveju, G. V. veiksmai negali būti vertinami kaip atitinkantys BK 182 str. 3 d. (7 veikos) numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis dėl 7 veikų, kadangi pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 str. 3 d., požymių. Atitinkamai naikinama nuosprendžio dalis, dėl pagal BK 182 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrinimo su už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis. Tuo tarpu už kitas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos iš naujo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu ir skiriama subendrinta bausmė, kuri taikant BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu.

Be to, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą A. K. (630 Lt arba 182,46 Eur), D. D. (400 Lt arba 115,84 Eur), G. P. (550 Lt arba 159,29 Eur) priklausančio apgaule užvaldyto turto vertė yra mažesnė nei 5 MGL, bet didesnė nei 3 MGL, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir šioje dalyje – G. V. nusikalstami veiksmai šioje dalyje kvalifikuojami kaip trys nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d., paskiriant nuteistajam iš naujo už kiekvieną iš nusikalstamų veikų bausmes – arešto bausmes, bausmių trukmę nustatant artimą arešto bausmės, numatytos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui. Šiuo atveju lieka keturios G. V. padarytos veikos, atitinkančios BK 182 str. 1 d. (G. J., S. B., A. L., I. B. atžvilgiu). G. V. skundžiamu nuosprendžiu už šiuos keturis nusikaltimus paskirtos bausmės yra bendrinamos su iš naujo skirtinomis bausmėmis pagal BK 182 str. 3 d. (už tris veikas) ir iš naujo pritaikomos BK 64¹ str. nuostatos. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą keisti skundžiamą nuosprendį BPK 328 str. 1, 2 dalies pagrindais, t. y. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – neteisingo nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir dėl neteisingai paskirtų bausmių (subendrintos bausmės).

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo tenkinti civiliniai ieškiniai ir iš G. V. priteista A. S. naudai 200 Lt (57,92 Eur), V. A. naudai 300 Lt (86,88 Eur), R. P. naudai 150 Lt (43,44 Lt), R. S. naudai 350 Lt (101,36 Lt), I. D. naudai 200 Lt (57,92 Eur), S. G. naudai 250 Lt (72,40 Eur), M. S. naudai 300 Lt (86,88 Eur). Tačiau dėl ankščiau paminėtų aplinkybių padarius išvadą, jog G. V. turi būti išteisintas dėl veikų šių asmenų atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, remiantis BPK 115 str. 3 d. 2 punktu (priimdamas išteisinamąjį nuosprendį teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos), minėtų asmenų civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti, išaiškinant šiems nukentėjusiesiems teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Dėl šių priežasčių yra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį ir A. S., V. A., R. P., R. S., I. D., S. G., M. S. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl prokurorės apeliacinio skundo

Iš prokurorės apeliacinio skundo matyti, kad ji nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria G. V., vadovaujantis BK 75 str., atidėtas bausmės vykdymas ir prašo šią nuosprendžio dalį panaikinti, nes bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Toks prokurorės skundo reikalavimas yra pagrįstas, todėl skundas tenkinamas.

BK 75 str. 1 dalyje be kita ko nurodyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad G. V. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš ankščiau aptartų aplinkybių, G. V. padarė keturis nesunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus. Tačiau G. V. teisiamas ne pirmą kartą. 2013-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (13 veikų) ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas BK 75 str. pagrindu. 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo G. V. vėl nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas taip pat atidėtas BK 75 str. pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad iki pat minėto 2014-03-04 nuosprendžio priėmimo ir po jo priėmimo, tame tarpe bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, G. V. darė analogiškas turtinio pobūdžio veikas (paskutinės veikos padarytos 2014-01-20, 2014-02-13, 2014-03-07, 2014-04-11), už kuras jis buvo teisiamas šioje byloje. Kaip matyti, ankstesni nuosprendžiai ir taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistojo teigiamai nekoregavo. Tai akivaizdžiai rodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio analogiškas nusikalstamas veikas, o teismo skiriamos laisvės atėmimo bausmės atlikimą lengvinančios priemonės nesustabdo jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Todėl konstatuojama, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šių aplinkybių apylinkės teismas skundžiame nuosprendyje tinkamai neįvertino ir be pagrindo atidėjo G. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tai yra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį panaikinant tą jo dalį, kuria G. V. taikytas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas (BPK 328 str. 1 p.)

Dėl proceso išlaidų

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. V., išlaidas iki 2015-02-24 sudaro 46,32 Eur / 159,93 Lt (t. 4, b. l. 150). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 329 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendį pakeisti:

G. V. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas: BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika A. K. atžvilgiu), BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika D. D. atžvilgiu), BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika G. P. atžvilgiu), perkvalifikuoti į veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika A. K. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika D. D. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika G. P. atžvilgiu) ir paskirti jam: pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika A. K. atžvilgiu) – 25 paras arešto; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika D. D. atžvilgiu) – 25 paras arešto; pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika G. P. atžvilgiu) – 25 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti šias bausmes iš dalies sudedant, BK 65 str. 1 d. 1 p a) p. p., arešto bausmės vieną parą prilyginant laisvės atėmimo bausmės vienai dienai, su bausmėmis paskirtomis pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika G. J. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika S. B. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika A. L. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 1 d. (nusikalstama veika I. B. atžvilgiu) ir skirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria G. V. nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika V. A. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika R. P. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika R. S. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika I. D. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika S. G. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika M. S. atžvilgiu) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: G. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika A. S. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika V. A. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika R. P. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika R. S. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika I. D. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika S. G. atžvilgiu), BK 182 str. 3 d. (nusikalstama veika M. S. atžvilgiu) ir G. V. dėl šių veikų išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pagal BK 182 str. 3 d. (už veikas A. S., V. A., R. P., R. S., I. D., S. G. ir M. S. atžvilgiu) paskirtos bausmės subendrintos su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant, iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos, baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje; uždrausti internetu ar kitokiu skelbimo būdu siūlyti asmenims parduoti daiktus bei paslaugas; atlyginti nukentėjusiems padarytas turtines žalas.

A. S. civilinį ieškinį dėl 200 Lt (57,92 Eur) priteisimo, V. A. civilinį ieškinį dėl 300 Lt (86,88 Eur) priteisimo, R. P. civilinį ieškinį dėl 150 Lt (43,44 Lt) priteisimo, R. S. civilinį ieškinį dėl 350 Lt (101,36 Lt) priteisimo, I. D. civilinį ieškinį dėl 200 Lt (57,92 Eur) priteisimo, S. G. civilinį ieškinį dėl 250 Lt (72,40 Eur) priteisimo, M. S. civilinį ieškinį dėl 300 Lt (86,88 Eur) priteisimo palikti nenagrinėtus.

Išaiškinti A. S., V. A., R. P., R. S., I. D., S. G., M. S., kad jie turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.