Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. L. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties V. A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu V. A. L. pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 144 Eur bauda už tai, kad 2015 m. birželio 20 d. V. A. L. išardė vandens pralaidą, esančią (duomenys neskelbtini), einančią per bendro naudojimo kelią, praeinantį per bendrasavininkams V. A. L., V. Č. ir N. Č. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Šveicarijos kadastro vietovės parengtą ir patvirtintą žemės reformos žemėtvarkos projektą kelias yra priskirtas bendro naudojimo keliui (valstybinė žemė), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, yra priskiriamas vietinės reikšmės vidaus keliams, naudojamiems vietiniam susisiekimui, tai yra fizinių ir juridinių asmenų reikmėms.Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. L. skundą dėl priimto nutarimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad byloje surinkti dokumentai paneigia pareiškėjo argumentus, jog kelias nepriskirtinas bendro naudojimo keliams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. L. apeliaciniu skundu skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad su Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. rugsėjo 6 d. raštu pateikta išvada buvo supažindintas tik prieš pat teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės pareikšti prieštaravimus dėl išvadoje nustatytų aplinkybių. Apelianto manymu, Nacionalinė žemės tarnyba neteisėtai, pažeisdama Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, nusavino visuomenės poreikiams už asmenines lėšas, savo poreikiams ir savo žemės valdoje įrengtą kelią. Apelianto teigimu, įdėmiau susipažinus su Nacionalinės žemės tarnybos teismui pateikta išvada ir jos priedais, 1998 m. liepos 10 d. grąžinimo natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktu, matosi ir be rašysenos ekspertizės, kad šis aktas yra sudarytas nevienodo ryškumo šriftu, kas leidžia teigti, kad buvo surašytas skirtingu metu ir apelianto tėvas G. L. aktą galimai pasirašė nepilnai užpildytą, tik jau vėliau akto 3 punkte įrašius žodžius „kelias 4 m bendro naudojimo“, ką ir rodo skirtingo ryškumo šriftas. Taip pat šiame akte sulyginus Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus vyresniosios specialistės I. Š. parašą su 1998 m. sausio 15 d. pažymoje Nr. 9 esančiu Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės žemėtvarkininkės I. Š. parašu, akivaizdžiai matosi, kad to pačio asmens parašai skirtingi. Skunde taip pat nurodoma, kad, susipažinus su 1998 m. liepos 10 d. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) abrisu, kuriame nėra tėvo G. L. parašo, galima teigti, kad jis šio dokumento nematė, nes abrise matosi šiaurinėje sodybos pastatų pusėje įbraižytas ginčijamas kelias, kuris buvo padarytas už asmenines lėšas, savo poreikiams, patogesniam susiekimui tarp savo žemės sklypų, o ne nuo seno buvęs tariamas bendro naudojimo keliukas, ėjęs pietinėje sodybos pastatų pusėje, kuris aiškiai matosi 1991 m. spalio 7 d. Respublikinio valstybinio inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuro sklypo plane, kuriuo visais laikais būdavo galima pravažiuoti tik vežimu.Apeliantas skunde teigia, kad, susipažinus su Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos rajono apylinkės teismui pateikta išvada ir pridėtais dokumentais, 1998 m. liepos 10 d. grąžinimo natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktu, 1998 m. liepos 10 d. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) abrisu, 1998 m. rugsėjo 8 d. žemės naudmenų plotų skaičiavimo žiniaraščiu, peršasi išvada, kad arba per klaidą, ar per nusikalstamą veiką buvo sukčiaujama ir klastojami dokumentai. Todėl Nacionalinės žemės tarnybos pateiktus minėtus dokumentus apeliantas laiko niekiniais ir teigia, kad šiuo metu ruošia dokumentus teismui, kad minėtas ginčo kelias, esantis jo žemės sklype ir įrengtas už asmenines lėšas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, būtų pripažintas vidaus keliu, nuosavybės teise priklausančiu fiziniams asmenims.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas atsiliepime į V. A. L. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka ir prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. A. L. skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, jog V. A. L. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį. Atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį, tarp kita ko, numatyta už automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių sugadinimą. V. A. L. administracinė nuobauda buvo paskirta už vandens pralaidos, einančios per bendro naudojimo kelią, išardymą. Apeliaciniame skunde asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, ginčija duomenų, patvirtinančių, jog kelias yra viešo naudojimo, teisėtumą ir laikosi nuomonės, kad kelias eina per jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, yra įrengtas už asmenines lėšas, todėl laikytinas vidaus keliu, nuosavybės teise priklausančiu fiziniams asmenims. Tačiau sutikti su apelianto pateiktais argumentais nėra pagrindo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyrius pirmosios instancijos teismui pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog 1998 m. liepos 10 d. surašyto Grąžinamos natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto 3 punkte įrašyta, jog žemės sklype (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įsiterpusios valstybei priklausančios naudmenos – 4 m pločio bendro naudojimo kelias, su kuriuo G. L. sutiko, tai patvirtindamas savo parašu, ir pretenzijų dėl to neturėjo. Žemės naudmenų plotų skaičiavimo žiniaraštyje, parengtame 1998 m. rugsėjo 8 d., nurodyta, kad 4 m pločio bendro naudojimo kelias (0,2 ha) yra įsiterpęs kontūras, taigi neįskaičiuotas į bendrą natūra grąžinamos žemės plotą. Šveicarijos kadastro vietovės žemėtvarkos projektas patvirtintas jau po žemės grąžinimo natūra, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, žemėtvarkos projekte 4 m pločio kelias, kertantis bendrasavininkų V. A. L., N. Č. ir V. Č. nuosavybės teise turimą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), yra bendro naudojimo (valstybinė žemė) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, yra priskiriamas vietinės reikšmės vidaus keliams, naudojamiems vietiniam susisiekimui. Apeliantas skunde teigia įžvelgiąs dokumentų, kuriais remdamasis Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyrius surašė minėtą išvadą, klastojimo požymių. Jo teigimu, 1998 m. liepos 10 d. surašyto Grąžinamos natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto 3 punkte įrašytų žodžių „kelias 4 m bendro naudojimo“ ryškumas akivaizdžiai skiriasi nuo viso dokumento. Tačiau su tuo sutikti negalima, nes šio akto 1 punkte įrašyti žodžiai yra tokie pat ryškūs, kaip ir 3 punkte, visas dokumentas užpildytas labai panašia rašysena, todėl spręsti, kad dokumente yra klastojimo požymių, nėra pagrindo. Be to, kad grąžinamame sklype buvo 4 m bendro naudojimo kelias, neskaičiuojamas į bendrą žemės sklypo plotą, patvirtina ir Žemės naudmenų plotų skaičiavimo žiniaraštis, parengtas 1998 m. rugsėjo 8 d.Faktas, kad, kaip nurodo apeliantas, Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus vyresniosios specialistės I. Š. parašas 1998 m. liepos 10 d. surašyto Grąžinamos natūra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akte nesutampa su to pačio asmens parašu kitame dokumente, nagrinėjamos bylos kontekste nėra svarbus. Atsakyti, ar abiem parašais pasirašė tas pats asmuo, gali tik rašysenos ekspertai, o šiuo atveju skirti tokią ekspertizę nėra pagrindo, kadangi minimą aktą pasirašė ne tik Jonavos rajono žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė I. Š., bet ir vyresnioji inžinierė A. B. bei G. L..Apelianto iškeltos prielaidos, kad jo tėvas G. L. nebuvo supažindintas su 1998 m. liepos 10 d. sudarytu žemės sklypo abrisu, patikrinti nėra galimybės, tačiau ant 1998 m. rugsėjo 8 d. sudaryto žemės sklypo plano, kuriame pažymėtas ginčijamas kelias, esantis G. L. parašas patvirtina, kad apie per jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą einantį kelią apelianto tėvas žinojo.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. A. L., išardydamas vandens pralaidą, einančią per bendro naudojimo kelią, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje ir yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį nepakeistą ir V. A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.