Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – A. J., jo atstovui adv. Irmantui Ruželei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. sausio 25 d., 21.40 val. Panemunėlio mstl., Rokiškio r., vairavo jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d..

Teismo posėdyje A. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis važiavo iki Panemunėlyje dirbančios iki 22 val. vaistinės, nes jo žmonai pasijuto . Nurodė, kad dažnai važiuoja traktoriumi, nes turi jo vairavimo pažymėjimą, tačiau matydamas, kad traktoriumi nespės nuvykti iki vaistinės darbo pabaigos, važiavo automobiliu, kurio vairavimui dar nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, nors mokyklinius vairavimo egzaminus jau yra išsilaikęs. Nurodė, kad šiuo metu jis yra bedarbis, kartu su žmona, kuri šiuo metu laukiasi kūdikio, augina 5m. amžiaus dukrą. Šeimos gaunamas pajamas šiuo metu sudaro jo gaunamos atsitiktinės pajamos, dirbant pas žmones, registruotas darbo biržoje. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį skirti atlikti nemokamus viešuosius darbus.

A. J. atstovas adv. I. R., prašo teismą atsižvelgti į tai, kad jo atstovaujamasis A. J. nors ir nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, kad galėtų vairuoti „B“ kategorijai priklausančias transporto priemones, tačiau jis yra baigęs „B“ kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo kursus, yra įgijęs traktorininko pažymėjimą, kas rodo, jog jis yra susipažinęs su Kelių eismo taisyklių reikalavimais, tai rodo jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Be to, jo atstovaujamojo nurodytos aplinkybės, dėl ko jis vairavo automobilį rodo, jog jis važiavo esant būtinajam reikalingumui, į nurodytas aplinkybes prašo atsižvelgti, kaip ir į A. J. prašymą dėl nemokamų viešųjų darbų už padarytą teisės pažeidimą jam skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), išrašu apie pretendentą (b.l. 14-15) ir kitais surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio J. Ž. ir vyresn. patrulio M. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4; 5), kuriuose jie nurodė, kad 2015 m. sausio 25 d., 21.40

val. Panemunėlio mstl., Rokiškio r., sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. J.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, A. J. paaiškino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nėra išlaikęs vairavimo egzamino. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, jam surašytas ATP protokolas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.4), surašytu 2015-01-25, 21.40 val., A. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

A. J. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo veikoje atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į A. J. charakterizuojančią medžiagą (b.l. 7-10) laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. J. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą-baudą.

Įvertinus tai, kad A. J. šiuo metu nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, yra vedęs, su žmona augina dukrą L. gim. (duomenys neskelbtini), pateikti medicininiai dokumentai patvirtina A. J. nurodytas aplinkybes dėl jo žmonos nėštumo, tenkintinas. J. prašymas ir jam skirtina bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant 1 nemokamų darbų valandą už 6 eurus skirtinos baudos, nustatant terminą skirtiniems nemokamiems viešiesiems darbams atlikti( 314str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 283-284, 286 str. , 287 str. 1 d. 1 p., 313str.4d. , 332str.1d. teismas

nutaria:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą nubausti 289 Eur dydžio bauda.

A. J. paskirtą 289 Eur dydžio baudą pakeisti į 48 valandas nemokamų viešųjų darbų, nustatyti ne ilgesnį kaip 2 mėnesių nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą , jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo patvirtintą nuorašą ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po jo priėmimo dienos išsiųsti vykdyti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.