Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. G. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundą patenkinti.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimo (b. l. 9–12) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nesutikdama su skundo argumentais nurodė, kad Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad atnaujinamas 2013-05-06 sprendimo išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą vykdymas, t. y. išieškomos būtent 2013-05-06 Inspekcijos sprendime nurodytos sumos. Pareiškėjai šio sprendimo turinys buvo žinomas, taip pat žinoma, kad jis priimtas pagal Latvijos Respublikos prašymą. Šių dokumentų kopijos buvo įteiktos pareiškėjai. Be to, pareiškėja 2013-05-06 Inspekcijos sprendimo pagrįstumo Administracinių bylų teisenos įstatymo tvarka neginčijo. Pareiškėjai taip pat žinoma, kad pagal jos pačios prašymą šio sprendimo vykdymas buvo sustabdytas iki atskiro Latvijos Respublikos mokesčių administratoriaus nurodymo. Taip pat pažymėjo, kad 2015-09-16 reikalavimas pareiškėjai buvo išsiųstas 2015-11-20 raštu Nr. (23.1-08)-RNA-42708. Nesutiko su skundo argumentais dėl teisės apskųsti Latvijos Respublikos sprendimus atėmimo. Nurodė, kad Inspekcija net buvo sustabdžiusi Inspekcijos 2013-05-06 sprendimo (23.25-08)-328-7703 išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą vykdymą, nes pareiškėja ketino Latvijos Respublikos priimtus sprendimus skųsti.

Apibendrindami nurodė, kad pareiškėjai apie visus jos atžvilgiu priimtus sprendimus (jų turinys) buvo žinoma.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-10-05 sprendimo atnaujinti 2013-05-06 sprendimo išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą vykdymą Nr. (23.25-08)-328-7703. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 str. 8 punktu bei Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos 2015-09-16 pateiktu prašymu vykdyti reikalavimą Nr. LV-LT-LI10042013027_20130561G1_20150917_c_RR, kuriuo prašoma tęsti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus.

Inspekcijos 2013-05-06 sprendimu Nr. (23.25-08)-328-7703 buvo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjos 195299,52 Lt (kas atitinka 56513,71 Eur) sumą.

Pareiškėja skundo argumentais iš esmės prieštarauja, kad jai nėra žinomas ir suprantamas išieškomos sumos teisinis pagrindas bei išieškojimo priežastys. Be to, pareiškėjai nėra žinomas Latvijos Respublikos valstybinės pajamų tarnybos 2015-09-16 pateikto prašymo vykdyti reikalavimą Nr. LV_LT_LI10042013027_20130561G1_20150917_c_RR, kuriuo vadovaujasi Inspekcija, turinys. Pareiškėjai nėra žinomi ir visi kiti su išieškoma mokestine prievole susiję dokumentai.

Nustatyta, kad mokestinę prievolę iš pareiškėjos nuspręsta išieškoti Inspekcijos 2013-05-06 sprendimu Nr. (23.25-08)-328-7703. Minėtame sprendime nurodytas sprendimo išieškoti mokestinę prievolę teisinis pagrindas: MAĮ 33 str. 8 punktas, Lietuvos Respublikos savitarpio pagalbos išieškant mokesčius įstatymas, Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutartimi dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų išvengimo bei užsienio valstybės valstybinės pajamų tarnybos pateikti 2013-04-19 prašymai vykdyti reikalavimą Nr. LV_LT_LI10042013027__20130561G1_20150917_c_RR, LV_LT_LI10042013028_20130561G2_20130425_I_RR, 2013-04-25 Suvienodinti dokumentai, kuriais leidžiama vykdyti reikalavimą valstybėje narėje, į kurią kreipiamasi Nr. LV_LI10042013027_20130425_UIPE_1, LV_LI10043013028_20130425_UIPE1. Pareiškėjai šis Inspekcijos 2013-05-06 sprendimas buvo išsiųstas su 2013-05-07 raštu Nr. (23.28-08)-RNA-18370 (b. l. 44). Pareiškėja 2013-12-07 Inspekciją informavo, kad 2013-05-06 sprendimo nėra gavusi, todėl prašė išsiųsti pakartotinai, kartu nurodydama, kad dėl šio sprendimo teisėtumo nori teikti skundą teismui (b. l. 45). Pareiškėjai prašomas sprendimas buvo pakartotinai išsiųstas su 2013-12-09 lydraščiu (b. l. 46). Inspekcijos 2013-05-06 sprendime esantis įrašas tvirtina, kad šis sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2013-12-11 (pagrindas – pareiškėjos parašas ir data). Pareiškėja 2013-12-12 pateikė Inspekcijai prašymą, kuriuo prašė sustabdyti Inspekcijos 2013-05-06 sprendimo vykdymą, nes ketinanti pasinaudoti įstatymų jai suteikta teise šį sprendimą apskųsti teismui (b. l. 47–48). Atsižvelgiant į pareiškėjos prašymą Inspekcija 2013-12-13 sprendimu Nr. (23.25-08)-328-19699 nusprendė sustabdyti 2013-05-06 sprendimo vykdymą (b. l. 49). Apie pareiškėjos prašymo patenkinimą, pareiškėja buvo informuota Inspekcijos 2014-01-09 raštu, kartu nurodant, kad išieškojimas nebus pradėtas iki atskiro Latvijos Respublikos Mokesčių administratoriaus nurodymo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų apskundusi Inspekcijos 2013-05-06 sprendimą, kaip ketino padaryti. Tokių įrodymų bylos nagrinėjimo metu nepateikė ir pati pareiškėja. Iš aptartų faktinių aplinkybių galima teigti, kad pareiškėjai negalėjo būti nežinomas, kaip teigiama skunde, Sprendime nurodytos išieškoti sumos (56513,71 Eur) teisinis pagrindas. Minėta suma buvo nurodyta taip pat ir Inspekcijos 2013-05-06 sprendime, kuris pareiškėjai siųstas net kelis kartus ir dėl kurio pareiškėja ketinusi teikti skundą teismui, tačiau to nepadarė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja gavusi Inspekcijos 2013-05-06 sprendimą ir per laikotarpį, kurį Inspekcijos 2013-05-06 sprendimo vykdymas buvo sustabdytas, pareiškėja būtų prašiusi Inspekcijos šį sprendimą išaiškinti, ar kaip kitaip patikslinti. Atsižvelgiant į tai, preziumuojama, kad Inspekcijos 2013-05-06 sprendimo turinys (atitinkamai ir prašoma išieškoti konkreti suma) pareiškėjai buvo aiškus, bei pagrindas, kuriuo remianti priskaičiuota išieškotina suma taip pat žinomas ir suprantamas. Šiuo aspektu pareiškėjos nurodyti argumentai, dėl prašomos išieškoti sumos teisinio pagrindo nežinojimo, vertintini tik kaip pareiškėjos gynybinė pozicija.

Pareiškėjos teigimu, jai taip pat nebuvo žinomas ir Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos 2015-09-16 pateikto prašymo vykdyti reikalavimą Nr. LV_LT_LI10042013027__20130561G1_20150917_c_RR turinys. Byloje pateiktas Inspekcijos 2015-11-20 raštas tvirtina, kad Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos pateiktas prašymas, pareiškėjai 2015-11-20 buvo išsiųstas jos nurodytu adresu (b. l. 71). Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais vertintini pareiškėjos argumentai dėl to, kad pareiškėjai nebuvo žinomas Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos 2015-09-16 pateikto prašymo vykdyti reikalavimą turinys. Pareiškėja papildomai į Inspekciją dėl šio dokumento pateikimo nesikreipė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja 2013-12-11 gavusi Inspekcijos 2013-05-06 sprendimą, būtent kuriame nurodyti prašomi vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos reikalavimai, į Inspekciją dėl šių reikalavimų turinio išaiškinimo taip pat nesikreipė. Taip pat pažymėtina, kad, kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjai siųstame Inspekcijos 2014-01-09 rašte, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie 2013-05-06 sprendimo vykdymo sustabdymą, buvo pateikta informacija apie tai, kad minėto sprendimo vykdymas sustabdomas iki atskiro Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos nurodymo. Tuo tarpu skundžiamame Sprendime taip pat nurodyta, kad išieškojimą nuspręsta vykdyti vadovaujantis Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos 2015-09-16 pateiktu reikalavimu vykdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą. Iš aptartų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjai buvo žinoma, jog išieškojimas sustabdomas iki Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos reikalavimo pateikimo. Todėl nesutiktina su pareiškėjos skundo argumentais, kad jai negalėjo būti suprantamas (žinomas) Sprendime nurodyto 2015-09-16 reikalavimo turinys. Minėta, kad reikalavimas, kuriuo prašoma tęsti mokestinės prievolės išieškojimą, pareiškėjai buvo išsiųstas 2015-11-20, o tai, kad tokio pobūdžio reikalavimas galimai bus priimtas, pareiškėja buvo informuota dar 2014-01-09 raštu, kuriuo buvo parnešta dėl 2013-05-06 sprendimo vykdymo sustabdymo.

Pareiškėjos argumentai dėl to, kad pareiškėjai buvo apribota galimybė skųsti priimtus Latvijos Respublikos institucijų sprendimus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo taip pat vertintini kaip nepagrįsti, nes, kaip tvirtina bylos medžiaga, pareiškėjai, jos prašymu buvo sudarytos galimybės skųsti jos atžvilgiu priimtus sprendimus, susijusius su apskaičiuota mokestine prievolė, tačiau įrodymų, kad pareiškėja tokia teise būtų pasinaudojusi, byloje nėra.

Vertinant byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad tiek Inspekcijos, tiek Latvijos Respublikos Valstybinės pajamų tarnybos apie pareiškėjos atžvilgiu priimtus sprendimus pareiškėją informavo tinkamai (dėl kai kurių dokumentų net ir papildomai), todėl nėra pagrindo Inspekcijos veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius MAĮ nuostatas, reglamentuojančias tinkamą asmens informavimą apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ginčą byloje iš esmės kėlė dėl to, kad apie jos atžvilgiu priimtus mokestinius sprendimus pareiškėja nebuvo tinkamai informuota, tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu nustačius priešingai, t. y. pareiškėjai skundo argumentais Inspekcijos veiksmų neteisėtumo neįrodžius, naikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015-10-05 sprendimą Nr. (23.25-08)-328-12790, kuriuo nuspręsta atnaujinti 2013-05-06 sprendimo išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą vykdymą ir išieškoti iš pareiškėjos 56513,71 Eur sumą, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos L. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.