Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Nerijus Brinevičius Procesinio sprendimo kategorija:

Pranešėja Emilija Akelienė 2.4.7.

Kaunas, 2007 m. gegužės 9 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Juozui Petrui Klimaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Ū. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. Ū. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2006-02-01 veika) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2(dvejiems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2006-02-01 veika) 25 MGL (3125 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė - 25 MGL (3125 litų) bauda.

Be to, jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį (2006-02-08 veika) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2(dvejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2006-02-08 veika) 25 MGL (3125 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė - 25 MGL (3125 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 35 MGL (4375 litų) bauda.

Taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant E. Ū. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto 30 litų sumai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ū. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, 2006-02-01 18.55 val., pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr.VIII-1996 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai, susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių, tyčia piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iš UAB(duomenys neskelbtini) vairuotojo A. V. neteisėtai priėmė 20 litų, įdėtus tarp dokumentų, kurie jam buvo pateikti į LR įvežamų lengvųjų automobilių laikiniesiems valstybinio numerio ženklams išduoti, būdamas atsakingas už paskirtos užduoties „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas“ vykdymą, pažeisdamas 2005-10-03 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-391 patvirtintų pareigybės aprašymo 8.6 punkte, 2004-04-30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-161 patvirtintos Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto instrukcijos priedo Nr. 7 1.1.1 ir 1.1.6 punktuose bei 2001-12-29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus neatliko įvežamų autotransporto priemonių (duomenys neskelbtini) apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose. 2006-02-01 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafose „Tarnybinės žymos“ padarė žinomai melagingus įrašus apie aukščiau minėtų automobilių tikrinimą ir A. V. išdavė laikino valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), tuo šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilių patikrinimo, didelės neturtines žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybes, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos - funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, t.y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, 2006-02-01 18.55 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. V. priėmė jam pateiktus dokumentus per Valstybės sienos perėjimo punktą įvežamų automobilių - (duomenys neskelbtini) - laikiniesiems valstybinių numerių ženklams gauti, neapžiūrėjo ir nesutikrino minėtų transporto priemonių duomenų su įrašais jam pateiktuose transporto priemonių dokumentuose, 2006-02-01 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus grafose “Tarnybinės žymos“ padarė žinomai melagingus įrašus apie automobilių tikrinimą, minėtus prašymus patvirtindamas savo parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu (duomenys neskelbtini), šiuos tikrus dokumentus suklastojo.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, 2006-02-08 19.17 val., pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo Nr.VIII-1996 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, draudžiančius pareigūnui priimti dovanų tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su jo pareigų atlikimu, nesant kyšininkavimo požymių, tyčia piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. U. neteisėtai priėmė 10 litų, įdėtus tarp dokumentų, kurie jam buvo pateikti į LR įvežamų lengvųjų automobilių laikiniesiems valstybinio numerio ženklams išduoti, būdamas atsakingas už paskirtos užduoties „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas“ vykdymą, pažeisdamas 2005-10-03 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-391 patvirtintų pareigybės aprašymo 8.6 punkte, 2004-04-30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-161 patvirtintos Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto instrukcijos priedo Nr. 7 1.1.1 ir 1.1.6 punktuose bei 2001-12-29 VSAT prie LR VRM vado įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 344 punkte numatytus reikalavimus, prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus neatliko įvežamų autotransporto priemonių – (duomenys neskelbtini), apžiūros ir nepatikrino, ar autotransporto priemonių tipai, modeliai, spalva, kėbulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose. 2006-02-08 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus grafose „Tarnybinės žymos“ padarė žinomai melagingus įrašus apie aukščiau minėtų automobilių tikrinimą ir K. U. išdavė laikino valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), tuo šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisėtai priėmus pinigus, taip pat nustatyta tvarka neatlikus automobilių patikrinimo, didelės neturtines žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybes, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos - funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, t.y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pasieniečiu, 2006-02-08 19.17 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo K. U. priėmė jam pateiktus dokumentus per Valstybės sienos perėjimo punktą įvežamų automobilių - (duomenys neskelbtini) - laikiniesiems valstybinių numerių ženklams gauti, neapžiūrėjo ir nesutikrino minėtų transporto priemonių duomenų su įrašais jam pateiktuose transporto priemonių dokumentuose, 2006-02-08 prašymuose išduoti laikinuosius valstybinių numerių ženklus grafose “Tarnybinės žymos“ padarė žinomai melagingus įrašus apie automobilių tikrinimą, minėtus prašymus patvirtindamas savo parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu (duomenys neskelbtini), šiuos tikrus dokumentus suklastojo.

Be to, nuteistasis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir prašo jį išteisinti. Apelianto nuomone, vairuotojų jam pateikti prašymai išduoti laikinus valstybinius numerių ženklus negali būti priskiriami prie dokumentų, nes jie patys savaime nesukuria kokių nors teisinių (juridinių) pasekmių, ko neneigia pats teismas. Nuteistasis neginčija prašymų patvirtinimo fakto, nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog duomenys sutampa.

Anot apelianto, teismas, atsižvelgęs į tai, kad nebuvo padaryta turtinė žala ir kad pagrindinis kriterijus šioje byloje yra dokumentuose rastų 10 ir 20 litų, gautų nepriklausomai nuo jo valios, pasisavinimas, galėjo taikyti LR BK 37 straipsnio nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, suteikiant galimybę toliau dirbti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. Ū. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes bei padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi ar įgaliojimų viršijimą, dėl ko didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, kuomet buvo siekiama turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių.

Nuteistasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal minėtą Baudžiamojo kodekso straipsnį neigia, tvirtina atlikęs visas tarnybines pareigas, nors ir pasisavino iš A. V. bei K. U. tikrinamuose dokumentuose buvusius pinigus (atitinkamai 20 ir 10 litų).

Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė.

Nuteistasis E. Ū. , atlikdamas jam pavestas tarnybines pareigas, privalėjo vadovautis Valstybės sienos apsaugos tarnybos vado 2001-12-21 įsakymu Nr. 396 patvirtintais nuostatais, kurių 319 punkte nurodyta, kad pasienio tikrinimo posto pareigūnams gali būti skiriamos užduotys, tarp kurių yra ir užduotis „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas“, o 344 punkte nustatyta, kad pareigūnas, vykdantis užduotį „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas“ privalo išduoti laikinuosius valstybinio numerio ženklus, prieš tai atlikęs įvežamos autotransporto priemonės apžiūrą ir patikrinęs, ar autotransporto priemonė tipas, modelis, spalva, kėbulo, variklio numeriai bei kiti identifikaciniai požymiai atitinka nurodytus registracijos dokumentuose, o taip pat Lazdijų rinktinės vado 2004-04-30 įsakymu Nr. 7-161 „Dėl pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijų patvirtinimo“ patvirtinta Kalvarijos PKP pasienio tikrinimo posto darbo instrukcija, kurios 7 priede esančioje Pasienio sargybos posto Nr. 7 instrukcijoje nurodyta, kad pareigūnas, vykdantis tarnybą pasienio sargybos poste Nr. 7, privalo vykdyti užduoties „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimas“ reikalavimus – prieš išduodant laikinuosius valstybinio numerio ženklus atlikti įvežamos transporto priemonės apžiūrą ir patikrinti, ar transporto priemonės identifikaciniai požymiai (spalva, modelis, kėbulo numeriai ir kt.) atitinka nurodytus registracijos dokumentuose - bei kitus reikalavimus.

Nors teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis parodė, kad į Lietuvos Respubliką įvežamas transporto priemones patikrino pagal nustatytą tvarką, šią aplinkybę tvirtina ir apeliaciniame skunde, tačiau toks aiškinimas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotais parodymais, juos įvertindamas kaip siekimą švelninti savo padėtį ar išvengti atsakomybės. Nuteistojo versiją apie automobilių tikrinimą paneigia slapto sekimo protokolai bei liudytojo A. V. parodymai, kuriais netikėti teismui nebuvo pagrindo.

Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, jog piktnaudžiavimas tarnyba pasireiškia tik aktyviais pareigūno veiksmais. Šiuo atveju nuteistojo E. Ū. veika pasireiškė ir veikimu- 30 litų atlygio paėmimu- ir neveikimu, automobilių neapžiūrėjimu, dėl ko dėl jam pavestų tarnybinių pareigų neatlikimo buvo padaryta didelė žala valstybei. Nuteistasis ne tik kad nevykdė savo tarnybinių pareigų, bet už tai gavo ir neteisėtą piniginį atlygį. Apeliantas nesutinka su nuosprendyje nurodyta aplinkybe, jog jis neteisėtai paėmė pinigus, tvirtina, kad pinigų neprašė bei nereikalavo, o tik pasisavino juos, radęs vairuotojų dokumentuose. Pats pinigų pasisavinimo faktas patvirtina, jog nuteistasis pinigus paėmė neteisėtai, o tokie veiksmai kaip pinigų prašymas ar reikalavimas pastarajam nėra inkriminuoti.

Liudytojai A. V. bei K. U. teisme nurodė vienodą pinigų perdavimo tikslą, tokią pasienio poste nusistovėjusią tvarką bei tai, kad pinigai buvo skirti automobilių patikrinimą atliekančiam pareigūnui. Gavęs pinigų iš pirmojo vairuotojo, E. Ū. analogiškai nusikalto ir antrą kartą, kas patvirtina nuteistojo siekį, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, gauti turtinės naudos.

Baudžiamasis įstatymas ir teismų praktika nepateikia universalių kriterijų, kaip apskaičiuoti tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos dydį. Tokios žalos pobūdis ir dydis turi būti nustatomi, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes – kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nusikalstamos veikos trukmė, kaltininko užimamų pareigų svarba ir pan. Nuosprendyje išsamiai išdėstyta, kodėl teismui nekyla abejonių, jog šiuo atveju piktnaudžiavimas tarnyba valstybei padarė didelę žalą. Kolegija su nuosprendyje išdėstytais argumentais sutinka. Jau vien ta aplinkybė, kad vairuotojai, liudytojai A. V. bei K. U. , patvirtino iš kolegų žinoję apie pasienio punkte „nustatytą“ tvarką, kad į pateikiamus dokumentus laikiniesiems numeriams gauti reikia įdėti pinigų smulkiomis kupiūromis, rodo, kad valstybės tarnautojas pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, turinį, sumenkindamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir pačios valstybės autoritetą.

Apeliantas taip pat neigia kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, tvirtindamas, jog vairuotojų jam pateikti prašymai išduoti laikinus valstybinius numerių ženklus negali būti priskiriami prie dokumentų, nes jie patys savaime nesukuria kokių nors teisinių pasekmių. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

Nuosprendyje nurodyta, kokie dokumentai gali būti šio nusikaltimo dalyku. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, vairuotojų prašymai išduoti laikinus valstybinius numerių ženklus laikytini dokumentais. Teismų praktikoje oficialiu dokumentas pripažįstamas bet koks dokumentas, nepriklausomai nuo jo formos, kuris pažymi faktą, turintį ar galintį turėti ateityje teisinę reikšmę. Prašymai išduoti laikinus valstybinius numerių ženklus yra nustatytos formos, oficialiais jie tampa nuo pateikimo pareigūnui momento. E. Ū. vairuotojų prašymus, kuriuose jis padarė žinomai melagingus įrašus apie automobilių patikrinimą, patvirtino parašais, vardiniu spaudu bei pamainos spaudu. Minėtų prašymų pagrindu buvo išduoti laikinieji valstybiniai numerio ženklai, kas patvirtina jų teisinę reikšmę.

Kaip jau buvo minėta, nuteistojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta didelė žala valstybei, tad nėra pagrindo teigti, kad E. Ū. veikos vertintinos kaip nereikšmingos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju įstatyminio pagrindo nuteistojo E. Ū. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 37 straipsnio nuostatas, veikas pripažįstant mažareikšmėmis, nėra.

Apylinkės teismas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, teisingai taikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, paskirtąsias bausmes subendrindamas apėmimu būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes iš dalies sudėjus, paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo E. Ū. apeliacinį skundą atmesti.