Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas D. R. 2014-01-07 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas V. A. jį apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras G. S. 2014-01-22 nutarimu atmetė pareiškėjo V. A. skundą.

Minėtą prokuroro nutarimą V. A. apskundė Kupiškio rajono apylinkės teismui. Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-02-14 nutartimi V. A. skundo netenkino.

Pareiškėjas V. A. apygardos teismui skundžia minėtą teismo nutartį ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei įpareigoti prokurorus organizuoti tolimesnį ikiteisminį tyrimą pradėtoje baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VMI pareigūnai V. O. ir E. M. slapta atliko neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu ir taip pažeidė asmens privatumą. Jokio teismo leidimo jį slapta sekti, fotografuoti, ar filmuoti jie neturėjo, todėl šių pareigūnų veiksmai turėtų būti įvertinti pagal baudžiamąjį įstatymą. Fotografuodamas jį E. M. siekė užfiksuoti administracinės teisės pažeidimo byloje įvykusį faktinį veiksmą - supažindinimą su administraciniu teisės pažeidimo protokolu. Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis toks veiksmas, kaip slaptas asmens sekimas ir fotografavimas nėra numatytas, o valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas šiuo atveju slaptą jo fotografavimą atliko ne fiksuodamas kokį tai mokestinį pažeidimą, o tiesiog savavališkai nusprendęs, kad taip elgdamasis jis pateiks teismui įrodymą, kad jis buvo supažindintas su administraciniu teisės pažeidimų protokolu. Teigia, kad mokesčių inspekcijos pareigūnas negalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio nuostatomis ir norėdamas jį slapta nufotografuoti, turėjo gauti teismo leidimą. Jeigu E. M. neturėjo teismo leidimo slapta jį (neištirta, jog tai būtent jis buvo) fotografuoti, o tai darė savavališkai, tokie jo veiksmai turi būti įvardijami kaip piktnaudžiavimas įstatymu, ar kitais norminiais teisės aktais. Už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ar kitus BK straipsnius, nes tokio tariamo protokolo skaitymo ir užfiksavimo negalėjo būti per vieną minutę, ir tai yra galimas montažas fotonuotraukų ir paties veiksmo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. A. prašė jo skundą tenkinti, išdėstytais motyvais.

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs pateiktą skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, prokuroro nutarimą, tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir teismui pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-02-14 nutarties naikinti nėra pagrindo ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. A. skundą atsisakyta pagrįstai. Tiek teismo, tiek prokuroro, tiek tyrėjo nutarimuose išdėstyti pagrįsti, išsamūs ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai ir su jais sutinka skundą nagrinėjantis teismas.

BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. numato dvi išimtis - prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų - kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas D. R. 2014-01-07 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavo, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. pripažino BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatytą pagrindą. BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimas reiškia, kad arba nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamą veiką, arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tada, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.

V. A. skunde teigia, jog jo atžvilgiu Panevėžio apskrities VMI pareigūnai V. O. ir E. M. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. E. M. fotografuodamas jį, siekė užfiksuoti administracinės teisės pažeidimo byloje supažindinimą su administraciniu teisės pažeidimo protokolu ir teigia, kad turi būti išsiaiškinta, ar Panevėžio apskrities VMI pareigūnų V. O. ir E. M. veiksmuose nėra piktnaudžiavimo ar kitokios neteisėtos veikos požymių. Tačiau aukštesnysis teismas, pritardamas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek prokuroro, tyrėjo nutarimuose padarytoms išvadoms ir konstatuoja, kad surinkti duomenys nepatvirtina, jog pareiškėjo nurodomi Panevėžio apskrities VMI pareigūnų veiksmai būtų nusikalstami. Kaip teisingai pažymėjo ikiteisminio tyrimo teisėjas, kad jeigu pareiškėjas mano, jog toks protokolo įteikimas prieštaravo nustatytai įstatymų tvarkai ir negali būti vertinamas kaip gautas leistinu būdu, visus argumentus jis gali pateikti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui ir ginčyti veiksmą, kuris buvo atliktas, teikti su tuo susijusius argumentus.

Pažymėtina, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014 m. vasario 14 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl visų pareiškėjo skundo argumentų. Skunde apygardos teismui pareiškėjas nepateikė jokių naujų, ikiteisminio tyrimo teisėjo nenagrinėtų faktų ar argumentų.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. A. skunde nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį pareiškėjo V. A. skunde nurodytais išsakytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. A. skundą ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.