Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. vasario 10 d., 11.40 val., atlikto operatyvaus patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) priklausančioje grožio studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), klientei kirpimo paslaugas suteikė ir pinigus už paslaugą 25 Lt paėmė kirpėja J. R.. Laikinai einanti bendrovės direktorės pareigas A. V., kaip darbdavys, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, žodžiu susitarė su J. R. dėl kirpėjos darbo, darbo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį. Nesudariusi įstatymo numatyta tvarka rašytinės darbo sutarties leido J. R. dirbti (duomenys neskelbtini) naudai.

Šiais veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d.1 p. ir 99 str. 2, 3 d. numatytus reikalavimus.

A. V. administracinį teisės pažeidimą pripažino ir paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas ėjo laikinai, nebuvo pilnai įsigilinusi į numatytus reikalavimus, darbo sutartis su J. R. turėjo būti sudaryta tą pačią dieną, kai ji atėjo ir pradėjo dirbti.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. parodymų, duotų teismo posėdžio metu bei rašytinės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Operatyvaus patikrinimo aktu įrodyta, kad J. R. 2012-02-10 realiai dirbo (duomenys neskelbtini) naudai – atliko kirpėjos darbą, esant visiems Darbo kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams: buvo susitarimas dėl darbo, J. R. atliko kirpėjos darbą, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo dydžio).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu šalys nesutarė kitaip.

A. V., eidama (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2012-02-10 J. R. dirbti kirpėja (duomenys neskelbtini) priklausančioje grožio studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. reikalavimus, ir yra pagrindas konstatuoti, jog buvo dirbamas nelegalus darbas (98 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad duomenų apie A. V. ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas teismas neturi, įvertintina tai, kad pažeidimas faktiškai truko neilgą laiko tarpą, kas mažina pažeidimo pavojingumą.

Įvertinant šias aplinkybes, A. V. skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020. Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Vytauto 2, Plungė), priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.