- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1240/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas, Egidijus Žironas
- Kreditorius
- S. Č.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Congestum group“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Donato Šerno, ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-796-623/2009 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Congestum group“ dėl bankroto bylos iškėlimo, patvirtinti kreditiniai reikalavimai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi UAB ,,Congestum group“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Valeksa“. Bankrutuojančios įmonės kreditorius S. Č. kreipėsi į administratorių prašydamas įtraukti 91 519,18 Lt kreditinį reikalavimą į UAB ,,Congestum group“ kreditorių sąrašą. Kreditorius nurodė, kad 2008-12-08 su UAB ,,Congestum group“ sudarė susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu. Šalys nustatė 90 994,18 Lt kompensaciją S. Č., kurios sumokėjimo užtikrinimui darbdavys (atsakovas) išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį. 2008-12-29 notaras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 90 994,18 Lt darbo užmokesčio ir 525 Lt atlyginimo už įrašo sudarymą išieškojimo iš UAB ,,Congestum group“. Kreditorius kreipėsi į antstolį tačiau skola nebuvo išieškota.
Bankrutuojančios įmonės administratorius pateikė teismui pretenziją, kurioje nurodė nesutikimo su pareikšto reikalavimo dalimi argumentus. Administratoriaus teigimu, neginčijama kreditoriaus reikalavimo pagal darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraštį suma yra 13 956,21 Lt. Darbdavio ir darbuotojo susitarimas dėl 105 705,10 Lt (neatskaičius mokesčių) kompensacijos išmokėjimo sudarytas pažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Susitarimo šalys žinojo apie sunkią UAB ,,Congestum group“ finansinę padėtį tačiau nustatė neprotingai didelę išeitinę kompensaciją, suteikiant S. Č. reikalavimo teisės pirmumą prieš kitus įmonės kreditorius.
Administratoriaus pretenzijos priėmimo ir nagrinėjimo klausimą teismas išsprendė rezoliucija, nurodė, kad klausimas dėl ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies bus sprendžiamas teismo posėdyje 2009 m. rugsėjo 22 d. 10 val. (b. l. 11).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB ,,Congestum group“ kreditorių sąrašą, tame tarpe S. Č. pirmos eilės reikalavimą 13 956,21 Lt sumai. Teismas nurodė, kad administratoriaus prašymas patvirtinti kreditinius reikalavimus yra pagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius S. Č. prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutarties dalį, kuria teismas patvirtino jo reikalavimą pakeisti – padidinti kreditinį reikalavimą iki 91 519,18 Lt. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino byloje pateiktus įrodymus patvirtinančius 91 519,18 Lt dydžio kreditinio reikalavimo pagrįstumą. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas įsiteisėjusia 2009 m. kovo 23 d. nutartimi pripažino antstolio vykdomus išieškojimo veiksmus teisėtais ir nustatė, kad 91 519,18 Lt išieškojimas iš UAB ,,Congestum group“ yra pagrįstas ir teisėtas, susietas su darbo užmokesčiu, todėl S. Č. yra antros eilės kreditorius minėtai sumai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą administratoriaus UAB ,,Valeksa“ įgaliotas asmuo M. R. prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kartu su prašymu dėl kreditorių sąrašo bei jų reikalavimų patvirtinimo, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, administratorius pateikė ir pareiškimą dėl kreditoriaus S. Č. kreditinio reikalavimo 80 335,88 Lt dalies pripažinimo negaliojančia, kuriuo ginčijo 2008-12-08 įmonės ir S. Č. susitarimą, kurio pagrindu pareikštas reikalavimas. Šios ginčijamos kreditinio reikalavimo dalies pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas 2009 m. rugsėjo 22 d.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrintas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais būtų pripažinti teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju, padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė, nes tikėtina, jog likviduojamos įmonės turto neužtektų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Viešuoju interesu turi būti vadovaujamasi ir sprendžiant dėl galimybės patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimą. Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ. Šiuo atveju kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktą, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti. ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.
Šalies argumentai
Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad bankrutuojančios UAB ,,Congestum group“ administratorius 2009 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB ,,Congestum group“ kreditoriaus S. Č. pareikšto 91 519,18 Lt kreditinio reikalavimo. Administratorius nurodė, kad bendra neginčijama S. Č. reikalavimo dalis sudaro 13 956,21 Lt, likusi reikalavimo dalis reiškama nepagrįstai. Šio administratoriaus pareiškimo priėmimo klausimą teismas išsprendė rezoliucija – ginčytino kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2009 m. rugsėjo 22 d., į teismo posėdį nutarė kviesti kreditorių ir administratorių (b. l. 11). 2009 m. birželio 26 d. administratorius Vilniaus apygardos teismui pateikė prašomų patvirtinti kreditorių sąrašą (b. l. 34-36), kuriame nurodė, kad neginčijama įmonės kreditoriaus S. Č. tvirtintina kreditinio reikalavimo suma yra 13 956,20 Lt. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino administratoriaus pateiktus neginčijamus kreditinius reikalavimus, tame tarpe ir S. Č. 13 956,20 Lt reikalavimą.
Iš paminėtų procesinių veiksmų matyti, kad teismas skundžiama nutartimi rašytinio proceso tvarka išsprendė tik dalį kreditoriaus S. Č. reikalavimo. Kita, bankroto administratoriaus ginčijama, šio kreditoriaus reikalavimo dalis bus sprendžiama teismo posėdyje. Kreditorius dėl 2009 m. liepos 14 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Paduotu skundu patvirtintos reikalavimo dalies apeliantas neginčija, o dėl likusios jo kreditinio reikalavimo dalies skundžiamoje nutartyje nepasisakyta. Todėl nagrinėjamu atveju nėra apeliacijos objekto, nes jau minėta, kad apeliacija galima tik dėl pirmosios instancijos teisme išspręsto klausimo. Skundą dėl 91 519,18 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo (ar nepatvirtinimo) bus galima paduoti tuomet, kai pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu priims procesinį sprendimą. O nagrinėjamoje byloje, teismui pagrįstai patvirtinus 13 956,20 Lt reikalavimą ir nesant kito apeliacijos objekto, nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.