Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo vilkaviškio rūmuose gauti nuteistojo Ž. S. prašymai (DOK-22752, DOK-25089, DOK-25591) peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. liepos 13 d., 2013 m. gruodžio 15 d., 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. birželio 15 d., 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžius ir sušvelninti ar panaikinti jam paskirtas bausmes dėl šiuo metu įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. S. skundas atmetamas

5. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

6. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

7. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis Ž. S. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. liepos 13 d., 2013 m. gruodžio 15 d., 2017 m. sausio 11 d., 2017 m. birželio 15 d., 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais jam paskirtas bausmes.

8. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

9. Ž. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu be kitų trijų nusikaltimų (BK 198¹ straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis) pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto (A. L. ir UAB „“) įgijimo bendrai už 380 Eur.

9.1. Ž. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu be kitų trijų nusikaltimų (BK 198¹ straipsnio 1 dalis, BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis) pripažintas kaltu ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (UAB „“) turto įgijimo už 200 Eur.

9.2. Ž. S. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos): dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (S. D.) turto įgijimo už 500 Eur; dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (A. S.) turto įgijimo už 200 Eur; dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (A. V. – V) turto įgijimo už 200 Eur; dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (R. B.) turto įgijimo už 500 Eur; dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (R. G.) turto įgijimo už 200 Eur.

9.3. Ž. S. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos): dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto (K. M.) įgijimo už 300 Eur; dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto (A. Š.) įgijimo už 300 Eur.

9.4. Ž. S. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (D. L.) turto įgijimo už 250 Eur.

9.5. Ž. S. Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai svetimo (A. T.) turto įgijimo už 300 Eur.

10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas visiems aukščiau išvardintiems Ž. S. atžvilgiu priimtiems nuosprendžiams pritaikė Įstatymo bei BK 3 straipsnio 2 dalies normas ir veikas, kurių padarymu buvo pripažintas kaltu perkvalifikavo sekančiai: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už A. L. turto ir UAB „“ turto apgaule įgijimą – 380 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, likusioje dalyje nuosprendžio nepakeitė; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už UAB „“ turto apgaule įgijimą – 200 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, likusioje dalyje nuosprendžio nepakeitė; Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu: nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už S. D. turto apgaule įgijimą – 500 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už A. S. turto apgaule įgijimą – 200 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 50 (penkiasdešimt) parų areštą; nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už A. V. – V turto apgaule įgijimą – 200 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą; nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už R. B. turto apgaule įgijimą – 500 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 60 (šešiasdešimties) parų areštą; nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už R. G. turto apgaule įgijimą – 200 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 65 (šešiasdešimt penkių) parų areštą, likusios nuosprendžio dalies nekeitė; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu: nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už A. Š. turto apgaule įgijimą – 300 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą; nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už K. M. turto apgaule įgijimą – 300 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 50 (penkiasdešimt) parų areštą, likusioje dalyje nuosprendžio nekeitė; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už D. L. turto apgaule įgijimą – 250 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, likusios nuosprendžio dalies nekeitė; Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už A. T. turto apgaule įgijimą – 300 Eur) – nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, likusios nuosprendžio dalies nekeitė.

11. Nusikalstamų veikų padarymų metu galiojusioje BK 182 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nuo šių metų birželio 1 d. pakeistas BK 182 straipsnis, kurio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojo nuo 2015 m. sausio 1 d.) numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo šių metų birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

12. Apygardos teismas, įvertinęs visus aptartus nuosprendžius, kuriais apylinkės teismas skundžiama nutartimi perkvalifikavo nusikalstamas veikas, daro išvadą, kad visos sumos, kurias nuteistasis Ž. S. apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiųjų buvo didesnės negu 3 MGL, tačiau mažesnės negu 10 MGL, vadinasi apylinkės teismas visiškai pagrįstai visas aukščiau išvardintas nusikalstamas veikas perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį ir už jas paskyrė arešto bausmes. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis skunde apygardos teismui taip pat nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu reiktų keisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

13. Skundu nuteistasis prašo skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi paskirtas arešto bausmes subendrinti su kitų apylinkių teismų (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. birželio 12 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. birželio 15 d.) nutartimis, kuriomis taip pat buvo peržiūrėti kiti Ž. S. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir buvo perkvalifikuotos veikos ir paskirtos bausmės. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad šiuo metu Ž. S. laisvės atėmimo bausmę atlikinėja pagal paskutinįjį, jo atžvilgiu priimtą, apkaltinamąjį nuosprendį, kuris buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2023 m. vasario 21 d. Įvertinus tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas skundą dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, negali skirtingomis (2023 m. birželio 12 d., 2023 m. birželio 15 d., 2023 m. birželio 30 d.) nutartimis paskirtas naujas bausmes tarpusavyje subendrinti, kadangi tokiu atveju nuteistasis prarastų teisę į apeliaciją, todėl šis skundo reikalavimas atmetamas.

14. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad jis visas bausmes yra atlikęs ir turėtų būti paleistas iš laisvės vietų atėmimo įstaigos. Apygardos teismas su tokiu argumentu taip pat negali sutikti, kadangi kaip matyti iš paskutiniojo apkaltinamojo nuosprendžio, kuris buvo priimtas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2023 m. vasario 21 d., jam buvo paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės paskirtos ir neatliktos Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu – 1 metų 11 mėnesių 22 dienų pridėjo dalį 2023 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (laisvės atėmimo 3 mėnesius) ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams 22 dienoms.

15. Konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo Ž. S. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo Ž. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.