Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi, Tauragės mieste, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nesimoko, nedirba, gyvena, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį (2 epizodais),

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi, Tauragės mieste, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, nesimoko, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį (2 epizodais),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 17 d., apie 17 valandą, prekybos centre Maxima, esančiame Dariaus ir Girėno g. Nr. 34A, Tauragės mieste, I. M. ir K. L., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, panaudodamos fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui I. G., Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjams G. B., G. V., nevykdė jų teisėto reikalavimo vykti į policijos komisariatą. I. G. išvedant I. M. iš parduotuvės, ji stumdė I. G., tampė už rūbų, spyrė 3-4 kartus jam į dešinę koją. G. B. išvedant K. L. iš patalpos, pastaroji stumdė G. B., tampė už rūbų ir spyrė jam apie 5 kartus į dešinę koją, taip pat stumdė G. V., tampė už rūbų ir bandė jam įspirti. Abi kaltinamosios parduotuvės patalpose necenzūriniais žodžiais koliojo policijos pareigūnus I. G., G. B., G. V., vadino juos „pyderais, mentais, gaidžiais“. Vežant kaltinamąsias tarnybiniame automobilyje ir atvežus į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Gedimino g. Nr. 17, Tauragės m., tarnybinėse patalpose, necenzūriniais žodžiais koliojo policijos pareigūnus I. G., G. B., G. V. ir pakviestą atlikti asmens kratą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėją I. T., vadino juos „pyderais, mentais, gaidžiais“. I. T. atliekant K. L. asmens kratą, pastaroji spyrė vieną smūgį pareigūnei į kairę koją, sukeldama jai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais I. M. pasipriešino valstybės tarnautojui I. G., K. L. - G. B., G. V., I. T. bei abi kaltinamosios įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - I. G. G. B., G. V. ir I. T..

Kaltinamoji I. M. kaltę pripažino visiškai. Ji paaiškino, kad 2012 m. sausio 17 d, apie 16 val. 30 min. kartu su K. L., būdamos neblaivios, atėjo į prekybos centrą Maxima, esantį Dariaus ir Girėno g. Tauragės m. K. L. iš parduotuvės pavogė alkoholinių gėrimų, ją sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į tarnybinę patalpą. Atėjusi į patalpą matė, kaip apsaugos darbuotojas paėmė iš K. L. pavogtus gėrimus ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykęs pareigūnas I. G. nurodė joms vykti apklausai į policijos komisariatą, tačiau jos nesutiko, vadino pareigūną necenzūriniais žodžiais „pyderu, mentu, gaidžiu“. I. G. iškvietė pastiprinimą. Atvyko dar du pareigūnai, kurie taip pat nurodė vykti į policijos komisariatą, tačiau ji ir K. L. nesutiko. Jos priešinosi pareigūnams, kai šie jėga bandė jas išvesti iš parduotuvės, vadino juos necenzūriniais žodžiais. Ji tampė pareigūno uniformą, spyrė jam į kojas, nesileido, kad būtų uždėti antrankiai. Ji ir K. L. jėga buvo išvestos iš parduotuvės ir pristatytos į policijos komisariatą. Vežant automobiliu, bei policijos komisariate koliojo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Policijos komisariate jos ir K. L. apžiūrą atliko pareigūnė I. T.. Gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų, atsiprašo pareigūnų. Teigia, kad nusikaltimo įvykdymui įtakos turėjo alkoholis, nes būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi.

Kaltinamoji K. L. kaltę pripažino visiškai. Ji parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamoji I. M.. Pripažino, kad 2012-01-17 iš parduotuvės Maxima pavogė tris butelius alkoholinių gėrimų, dėl ko buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo. Atvykus policijos pareigūnams, juos koliojo, vadino „pyderais, mentais, gaidžiais“, nevykdė pareigūnų reikalavimo vykti į policijos komisariatą, jiems priešinosi. Išvedant ją iš patalpos, stumdė policijos pareigūną, tampė jo uniformą, spyrė jam į koją. Policijos automobilyje, bei komisariate pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius. Pareigūnei I. T. atliekant jos apžiūrą, priešinosi, spyrė vieną smūgį jai į koją. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, atsiprašo pareigūnų. Nusikaltimą padarė būdama neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2012-01-17, apie 17 val. pagal budėtojo pranešimą, kartu su tyrėju G. V. atvyko į prekybos centrą Maxima. Apsaugos darbuotojo tarnybinėje patalpoje buvo K. L. ir I. M. bei patrulis I. G.. Merginos buvo kaltinamos vagyte iš parduotuvės, jos buvo neblaivios, agresyvios. G. V. pranešė joms, kad yra laikinai sulaikomos ir nurodė vykti į policijos komisariatą protokolo surašymui. Kaltinamosios atsisakė vykdyti reikalavimą, koliojo juos necenzūriniais žodžiais, išvadino „pyderais, mentais, gaidžiais“. Šie žodžiai jį įžeidė. Vedamos į tarnybinį automobilį abi merginos priešinosi, bandė išvengti sulaikymo. Vedant K. L., ši jį stumdė, tampė už rūbų, spyrė jam apie 5 kartus į dešinę koją. Stumdė G. V., tampė jį už uniformos, bandė batų kulnais suduoti jam smūgius į kojas. G. V. įspėjo K. L., kad paklustų, o jei ne bus panaudotos specialios priemonės, tačiau ji neklausė, toliau priešinosi, todėl buvo uždėti antrankiai. I. M. priešinosi I. G., jį stumdė, tampė už rūbų, spyrė į koją. Policijos komisariate kaltinamosios toliau juos įžeidinėjo. Tyrėjai I. T. atliekant K. L. apžiūrą, pastaroji spyrė tyrėjai į koją.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2012-01-17, apie 17 val. 10 min., budėtojas pavedė jai atlikti į komisariatą pristatytų I. M. bei K. L. asmens kratas. Abi merginos buvo neblaivios, elgėsi agresyviai, išvadino ją bei pareigūnus G. V., G. B. ir I. G. įžeidžiančiais žodžiais „pyderai, gaižiai, mentai“. Šie žodžiai ją įžeidė. Atliekant K. L. asmens kratą, pastaroji spyrė jai į kairę koją ir sukėlė fizinį skausmą.

Nukentėjusieji I. G. bei G. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad įvykio metu kaltinamosios nevykdė jų ir policijos pareigūno G. B. reikalavimo vykti į policijos komisariatą, sulaikant aktyviai priešinosi, juos stumdė, tampė už uniformų, spardė, vartojo jų atžvilgiu įžeidžiančius žodžius “pyderai, mentai, gaidžiai” (b.l. 1, 4).

Iš tarnybinių pažymėjimų nustatyta, kad I. G., G. V., G. B., I. T. yra Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) pareigūnai (b.l. 7, 13, 18 23).

Iš pareigūnų I. G., G. V., G. B. darbo grafikų nustatyta, kad jie įvykio dieną, tai yra 2012 m. sausio 17d. dirbo Tauragės AVPK (b.l. 27-28).

Iš registruotų įvykių ataskaitos nustatyta, kad 2012-01-17, 16 val. 50 min, policijoje gautas prekybos centro Maxima apsaugos darbuotojo pranešimas, kad sulaikė asmenį įvykdžiusį vagystę. Nustatyta, kad į įvykio vietą 16 val. 52 min, buvo išsiųstas pareigūnas I. G., vėliau, tai yra 17 val. 01 min., operatyvinėje grupėje dirbantys pareigūnai G. V. ir G. B. (b.l. 24-26).

Iš asmens blaivumo testų nustatyta, kad kaltinamosios įvykio metu buvo neblaivios, I. M. nustatytas 1.49 promilės, o K. L. - 1.63 promilės girtumai (b.l. 34, 52).

Baudžiamojo kodekso 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šis straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę ir tais atvejais, kai panaudojant fizinį smurtą ar grasinimą tokį smurtą tuoj pat panaudoti pasipriešinama teisėtai savo pareigas atliekančiam policijos pareigūnui.

Baudžiamojo kodekso 290 straipsnis numato atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Kaltinamųjų, nukentėjusiųjų G. B., I. T. parodymais bei aptartais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad I. G., G. B. ir G. V., turėdami duomenų apie I. M. ir K. L. padarytą administracinį pažeidimą – vagystę, pareikalavo, kad jos vyktų į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Kaltinamosios atsisakė vykdyti šį reikalavimą ir pasipriešino pareigūnams. Policijos pareigūnui I. G. išvedant I. M. iš parduotuvės, ji stumdė I. G., tampė už rūbų, spyrė jam 3-4 kartus į dešinę koją. G. B. išvedant K. L., ji stumdė pareigūną, tampė už rūbų, spyrė apie 5 kartus į jo dešinę koją, stumdė pareigūną G. V., tampė už jo rūbų, bandė jam įspirti. Policijos komisariato patalpose, pareigūnei I. T. atliekant K. L. asmens kratą, pastaroji spyrė jai vieną smūgį į kairę koją, sukeldama fizinį skausmą.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnis numato, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Todėl pareigūnų I. G., G. B. ir G. V. reikalavimai, kad I. M. ir K. L. vyktų į policijos komisariatą, bei leistųsi apžiūrimos, buvo teisėti ir kaltinamosios privalėjo juos vykdyti. Nustatyta, kad I. M. ir K. L. suprato, jog aktyviais veiksmais priešinasi būtent policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams ir norėdamos sutrukdyti jiems atlikti savo pareigas norėjo taip veikti. I. M. ir K. L. veikė tiesiogine tyčia. I. M. panaudojo fizinį smurtą pareigūno I. G. atžvilgiu, K. L. – pareigūnų G. B., G. V. bei I. T. atžvilgiu. Nors nukentėjusiesiems sužalojimai nebuvo padaryti, tačiau ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui, kaltinamasis pradėjo vartoti smurtą.

Surinktų ir aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad I. M. bei K. L. pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodamos fizinį smurtą. Jų veiksmai dėl šios veikos kvalifikuotini pagal BK 286 straipsnį.

Taip pat byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu, I. M. ir K. L. policijos pareigūnų I. G., G. B., G. V., I. T. atžvilgiu vartojo necenzūrinius įžeidžiančius žodžius „pyderai, mentai, gaidžiai“. Šie žodžiai įžeidė pareigūnus. Kaltinamųjų veiksmai dėl šio nusikaltimo kvalifikuotini pagal BK 290 str.

Nustatyta, kad I. M. ir K. L. veiksmai dėl policijos pareigūno I. G. įžeidimo buvo kvalifikuoti pagal du BK 290 straipsnius, kaip du epizodai. Jie perkvalifikuotini pagal vieną BK 290 straipsnį, kaip tęstinė veika. Nustatyta, kad kaltinamosios įžeidinėjo I. G. toje pačioje vietoje tiek jam esant vienam, tiek vėliau atvykus pareigūnams G. B. ir G. V., jų veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo ir nukreipti į vieną tikslą.

Skiriant bausmes kaltinamosioms atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į nepilnametės K. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, į jos elgesį po nusikaltimų padarymo (BK 54 str., LR BK 91 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jos prisipažino padariusios nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d.2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė būdamos apsvaigusios nuo alkoholio ir ši aplinkybe turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Kaltinamosios padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jos teisiamos pirmą kartą (b.l. 48, 72). K. L. nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnamete, I. M. tik sulaukusi pilnametystės. Abi kaltinamosios yra baustos administracinėmis nuobaudomis, I. M. vieną kartą, K. L. keturis kartus, tame tarpe ir pagal ATPK 187 str.2d., už policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nevykdymą (b.l. 47, 69-71). K. L. buvusios mokymo įstaigos charakterizuojama neigiamai, ji yra įtraukta į policiją dominančių vaikų apskaitą už padarytus administracinius pažeidimus (b.l. 62, 64-66). Nėra duomenų, kad po nusikaltimų įvykdymo kaltinamosios būtų padariusios naujų teisės pažeidimų. I. M. ir K. L. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 str.). Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamosioms skiriant viešųjų darbų bausmę už BK 286 straipsnyje numatytą veiką bei baudą už BK 290 straipsnyje numatytą nusikaltimą. Nors nepilnametė K. L. nedirba, tačiau nurodo, kad turi pajamų, pati prašo skirti baudą. K. L. pilnametystė sukaks po trijų mėnesių, todėl baudos paskyrimas už BK 290 straipsnyje numatytos veikos įvykdymą labiausiai atitinka protingumo principą, nes priešingu atveju teismas pirmą kartą teisiamai nepilnametei turėtų skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str.1d.5d.1p., 64 str.2d.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-01-17 iki 2012-01-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b.l. 33, 38, 51, 57).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamosioms neskirtinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 – 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų,

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str.2d., 5d.1p., 65 str.2d., bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę – baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-17 iki 2012-01-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad I. M. privalo sumokėti viso 2 MGL (260 Lt) baudą.

Nustatyti, kad I. M. paskirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų,

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str.2d., 5d.1p., 65 str.2d., bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 120 valandų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę – baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką, nuo 2012-01-17 iki 2012-01-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad K. L. privalo sumokėti viso 2 MGL (260 Lt) baudą.

Nustatyti, kad K. L. paskirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamosioms kardomųjų priemonių neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.