Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. gruodžio 16 d. 19 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), kuriam metų laikotarpyje daugiau kaip du kartus buvo paskirta administracinė nuobauda už girto pasirodymą viešoje vietoje, būdamas girtas, kai nustatytas 2,86 promilių asmens girtumas, viešoje vietoje šlitinėjo, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ėjo sunkiai orientuodamasis aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis.

E. B. padaryta veika atitinka ANK 484 straipsnio (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose) 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kai numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. Atsižvelgus į tai, kad E. B. padaryto administracinio pažeidimo veiksmus kvalifikuojančio ANK 484 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra mažiau negu dešimt eurų mažesnis už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nustatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, E. B. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis minėto įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, šios bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. B. yra žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, jo dalyvavimą teismas pripažįsta neprivalomu, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė. Nurodė, kad alų gėrė vienas, buvo neblaivus ir ėjo į namus, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Be paties E. B. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 30-2 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį; E. B. asmenybę – bedarbis, neteistas, administracine tvarka devynis kartus baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, kas leidžia teigti, jog pažeidėjas linkęs daryti pažeidimus ir yra priešingos teisei veiklos vykdytojas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir už padarytą pažeidimą skirtina didesnė nei vidutinio dydžio piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.