- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-11
- Bylos Nr.
- 2A-867-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis
- Atsakovas
- UAB „Biocentras“
- Ieškovas
- K. V., UAB „Garfus“, V. B.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Biocentras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1019-432/2009 pagal ieškovų K. V., UAB „Garfus“, V. B. ieškinį atsakovui UAB „Biocentras“, trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo įpareigojimo panaikinti sprendimą dėl įstatų įregistravimo ir atkurti įstatų, įregistruotų 2003-06-16, įregistravimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai K. V., UAB „Garfus“, V. B. ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais UAB „Biocentras“ 2008-09-22 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl UAB „Biocentras“ įstatų keitimo bei naujos įstatų redakcijos patvirtinimo ir šiuo sprendimu patvirtintą naują UAB „Biocentras“ įstatų redakciją; 2) įpareigoti juridinių asmenų registro tvarkytoją VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimą dėl UAB „Biocentras“ įstatų įregistravimo ir atkurti UAB „Biocentras“ įstatų, įregistruotų 2003-06-16, įregistravimą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, l. 2-9). 2009-09-08 ieškinio patikslinimu antrojo reikalavimo atsisakė (t. 2, l. 47).
Nurodė, kad ieškovas K. V. turi 33,13 % bendrovės įstatinio kapitalo dalį atitinkančių akcijų, ieškovas - UAB „Garfus“ turi 0,66 % bendrovės įstatinio kapitalo dalį atitinkančių akcijų, o ieškovė V. B. turi 0,05 % bendrovės įstatinio kapitalo dalį atitinkančių akcijų. Visų ieškovų turimų akcijų skaičius yra didesnis kaip 1/3 dalis viso akcijų skaičiaus. 2008 10 07 ieškovai atsitiktinai sužinojo, kad 2008-09-22 įvyko neeilinis visuotinis UAB „Biocentras“ akcininkų susirinkimas. Šis susirinkimas priėmė naują bendrovės „Biocentras“ įstatų redakciją. Naujieji įstatai susiaurino akcininkų, turinčių nuo 10 iki 50 % akcijų, teises, apribojo jų teisę į informaciją, išplėtė bendrovės vadovo įgaliojimus. Ieškovai tvirtino, kad buvo pažeista 2008-09-22 visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka: apie susirinkimą buvo netinkamai paskelbta, t.y. pirmą kartą apie susirinkimą paskelbta dienraštyje „Lietuvos rytas“, nors anksčiau buvo siunčiami registruoti laiškai; akcininkai neturėjo galimybės susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, susirinkime dalyvavo tik keturi (iš dvidešimt vieno) bendrovės akcininkai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Biocentras“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimams prašė taikyti senatį. Nurodė, kad sušaukdamas 2008-09-22 visuotinį akcininkų susirinkimą ir informuodamas apie jį nepažeidė nei akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, nei bendrovės įstatų, kurie numato, kad pirminis pranešimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą būdas yra viešas paskelbimas dienraštyje „Lietuvos rytas“. Bendrovėje įprasta informavimo apie šaukiamus visuotinius akcininkų susirinkimus tvarka buvo pakeista apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą paskelbiant viešu skelbimu, nes per paskutiniuosius dvejus metus registruotu paštu išsiųsti pranešimai apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą nepasiekdavo adresatų ir dėl to būdavo gražinami apeliantui; ieškovas K. V. keletą mėnesių prieš susirinkimą yra viešai pareiškęs, kad registruotu paštu išsiųsti pranešimai jo nepasiekia; įteikti visiems apelianto akcininkams pranešimus apie šaukiamus visuotinius akcininkų susirinkimus pasirašytinai nėra galimybės, nes ne visų jų gyvenamoji vieta yra tame pačiame mieste, kaip apelianto buveinė. Atkreipė dėmesį, kad teisių turėtojas turi ne tik teises, bet ir jas atitinkančias pareigas, t.y. pareigą domėtis savo teisėmis ir jas tinkamai įgyvendinti. Ginčijamais susirinkimo nutarimais patvirtinta nauja bendrovės įstatų redakcija ir įstatuose nustatytos akcininkų teisės atitinka Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas. Dėl šių faktinių pagrindų ieškinys negali būti patenkintas (t. 1, l. 130-142).
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas prašė reikalavimo įpareigoti juridinių asmenų registro tvarkytoją VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2008 m. rugsėjo 29 d. sprendimą dėl UAB „Biocentras“ įstatų įregistravimo ir atkurti UAB „Biocentras“ įstatų, įregistruotų 2003-06-16, įregistravimą, netenkinti. Nurodė, kad trečiajam asmeniui reiškiamas įpareigojančio pobūdžio reikalavimas nepagrįstas, nes juridinių asmenų registro tvarkytojo veiksmai buvo teisėti, be to, jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (t. 1, l. 127-128).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu priėmė ieškovų K. V., V. B. ir UAB „Garfus“ ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti juridinių asmenų registro tvarkytoją - VĮ Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2008-09-29 sprendimą dėl UAB „Biocentras“ įstatų įregistravimo ir atkurti UAB „Biocentras“ įstatų, įregistruotų 2003-06-16, įregistravimą; kitus ieškovų reikalavimus patenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiu atsakovo UAB „Biocentras“ 2008-09-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl UAB „Biocentras“ įstatų keitimo bei naujos įstatų redakcijos patvirtinimo. Ieškovų K. V., V. B. ir UAB „Garfus“ reikalavimo pripažinti negaliojančia UAB „Biocentras“ 2008-09-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu patvirtintą naują UAB „Biocentras“ įstatų redakciją netenkino. Priteisė ieškovams K. V., V. B. ir UAB „Garfus“ iš atsakovo UAB „Biocentras“ žyminį mokestį lygiomis dalimis po 31,83 Lt kiekvienam ieškovui. Priteisė ieškovui UAB „Garfus“ iš atsakovo UAB „Biocentras“ 4 034,25 Lt išlaidų advokato pagalbai. Priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Biocentras“ 29,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovams K. V., V. B. ir UAB „Garfus“ 2008 11 04 mokėjimo nurodymu Nr. 4159 per AB SEB banką be reikalo sumokėtą žyminio mokesčio dalį lygiomis dalimis, po 38,97 Lt kiekvienam ieškovui.
Nurodė, kad ieškovai nepraleido Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 p. įtvirtinto 30 dienų ieškinio senaties termino atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams ginčyti. Aplinkybės, kad susirinkimas buvo neeilinis, nė vienas ieškovas 2008-09-22 susirinkime nedalyvavo, nė vienam ieškovui nebuvo raštu apie šį susirinkimą pranešta ir visi ieškovai tarpusavyje bendradarbiauja, gindami akcininkų teises, yra pagrindas pripažinti, kad pirmasis apie ginčijamus sprendimus priėmusį atsakovo visuotinį akcininkų susirinkimą sužinojo ieškovas K. V. 2008-10-07, kai VĮ Registrų centro interneto tinklapyje aptiko informaciją apie naują įmonės įstatų redakciją, o kiti akcininkai apie šį susirinkimą sužinojo iš pastarojo akcininko. Ieškinys pareikštas (teisme gautas) 2008-11-04, taigi ieškinio senaties terminas nepraleistas. Ieškovai negavo įprastos informacijos apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, todėl jame nedalyvavo ir balsuodami negalėjo paveikti susirinkimo metu priimtų sprendimų. Bendrovės valdybos sprendimas pakeisti vieną įstatuose numatytą, įprastą ir iki 2008-09-22 susirinkimo nuolat taikytą akcininkų informavimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą būdą (pasirašytinai) kitu įstatuose numatytu, tačiau nė karto iki tol netaikytu informavimo būdu (skelbiant dienraštyje) visiems akcininkams nežinant apie šį pakeitimą, yra nesąžiningas poelgis. Šio poelgio nesąžiningumą sustiprina aplinkybė, kad įprastas akcininkų informavimo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą būdas buvo pakeistas, bendrovės valdybai nutarus sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Tokio susirinkimo apie jį neinformuoti akcininkai negali iš anksto numatyti (kaip susirinkimo, kuris paprastai sušaukiamas, pasibaigus ūkiniams metams), todėl jų galimybės sužinoti apie susirinkimą sumažėja. Teismas nepriteisė atsakovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jas patvirtinančių duomenų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „Biocentras“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 1) teismas nepagrįstai ieškovų reikalavimui netaikė ieškinio senaties. Ginčijamas susirinkimo nutarimas buvo priimtas 2008-09-22 susirinkimo metu, apie jo sušaukimo laiką ir vietą visi apelianto akcininkai, taip pat ir ieškovai, įstatymų ir apelianto nustatyta įstatų tvarka buvo tinkamai informuoti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovai turėjo įstatymo nustatytas sąlygas bei objektyvių galimybių dalyvauti susirinkime ir sužinoti apie ginčijamo nutarimo priėmimą, taigi ir ieškinį dėl jų teisės pažeidimo ieškovai galėjo pareikšti per 30 dienų skaičiuojant nuo 2008-09-22, tačiau pareiškė 2008-11-04, praleidę terminą; 2) teismas neįvertino reikšmingų aplinkybių, nurodytų atsiliepime į ieškinį, dėl kurių bendrovėje įprasta informavimo apie šaukiamus visuotinius akcininkų susirinkimus tvarka buvo pakeista. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad nebuvo įvertinta, jog teisių turėtojas turi ne tik teises, bet ir jas atitinkančias pareigas, t.y. pareigą domėtis savo teisėmis. Sušaukdamas susirinkimą apeliantas vadovavosi 2003-06-16 įregistruotų apelianto įstatų 97 p. ir LR ABĮ 26 str. 3 d., pagal kuriuos viešas paskelbimas apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą nurodytas kaip pirminis pranešimo būdas. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 29 d. nutartyje civ.b. Nr. 3K-3-383/2000 suformuluotomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, nors ieškovų situacija nėra tapati nagrinėtai minėtoje nutartyje; 3) ieškovų tvirtinimas, kad jie būtų balsavę prieš ginčijamą susirinkimo sprendimą negali būti pagrindas vertinant susirinkime priimtus sprendimus kaip prieštaraujančius sąžiningumo principui; 4) pagrindinis įstatų pakeitimo tikslas nebuvo kokiu nors būdu apriboti akcininkų teises, kaip teigė ieškovai, o suderinti apelianto įstatus su pasikeitusiais įstatymais. Skundžiamas sprendimas neužbaigė ginčo tarp šalių, o suteikė pagrindą naujiems ginčams kilti; 5) teismas be jokio pagrindo nepriteisė apeliantui išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto patirtas atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai K. V., UAB „Garfus“, V. B. prašė apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą; priteisti iš atsakovo ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad teismas pagrįstai netaikė ieškinio senaties, nes apie susirinkimą ieškovams nebuvo tinkamai pranešta ir jiems nebuvo žinoma, kad susirinkimas nurodytą dieną vyks. Be to, ieškovas K. V. susirinkimo sušaukimo metu nuo 2008-08-09 iki 2008-08-28 buvo išvykęs iš Lietuvos ir objektyviai negalėjo perskaityti 2008-08-21 skelbimo laikraštyje „Lietuvos rytas“. Pažymėjo, kad 2008-04-30 vykusiame eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo svarstytas įstatų keitimo klausimas, tačiau šiam klausimui nepritarta. Susirinkime nebuvo svarstyta galimybė ar būtinybė šaukti neeilinį akcininkų susirinkimą. Ieškovai teigė, kad atsakovo nurodytos priežastys keisti nusistovėjusią informavimo apie šaukiamus visuotinius susirinkimus tvarką, nelaikytinos svarbiomis ir pakankamomis nusistovėjusios tvarkos keitimui. Be to, keisdamas tokią tvarką, atsakovas laiku ir tinkamai neinformavo apie šios tvarkos pakeitimą, todėl pasielgė nesąžiningai. Teismas necitavo apeliaciniame skunde minimos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 29 d. nutarties civ. b. Nr. 3K-3-383/2000, o tik atsižvelgė į tas šioje nutartyje suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, kurios aktualios ir šioje byloje. Apeliantas visiškai nepagrįstai ieškovus kaltina nerūpestingumu. Jis nepranešė ieškovams apie pasikeitusią tvarką, todėl jie, būdami sąžiningi, neturėjo jokio pagrindo manyti, kad pasikeis ilgametė nusistovėjusi praktika ir kad jie turi sekti spaudą, ieškodami pranešimų apie susirinkimą. Apelianto argumentas dėl galimų ateityje kilti ginčų hipotetinis. Jeigu tam tikros ankstesnės įstatų redakcijos normos prieštaraus imperatyvioms įstatymų nuostatoms, atsakovas galės tokiomis įstatų normomis nesivadovauti, o vadovautis įstatymo nuostatomis. Ieškovų nuomone, jiems turėjo būti priteistos visos išlaidos, o atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistos pagrįstai, nes jis nepateikė įrodymų, kad tokios išlaidos faktiškai patirtos.
Atsakovo UAB „Biocentras“ apeliacinį skundą atsisakytinas tenkinti.
Visi ieškovai yra UAB „Biocentras“ akcininkai, jiems kartu priklauso daugiau negu 1/3 dalis viso akcijų skaičiaus, 33,85 % (t. 1, l. 11, 12). UAB „Biocentras“ neeilinio visuotinio susirinkimo, įvykusio 2008-09-22, darbotvarkėje buvo numatytas vienas klausimas – bendrovės įstatų keitimas, susirinkime dalyvavo 62 % visų bendrovės išleistų akcijų suteikiamų balsų, buvo priimtas sprendimas (100 % dalyvavusių balsų) patvirtinti naują UAB „Biocentras“ įstatų redakciją (t. 1, l. 13). Apie susirinkimo sušaukimą buvo paskelbta 2008-08-21 dienraštyje „Lietuvos rytas“. Galioję ginčo susirinkimo sušaukimo metu bendrovės įstatai, įregistruoti 2003-06-16, 97 p., numatė, kad apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą kiekvienam bendrovės akcininkui pranešama dienraštyje „Lietuvos rytas“ arba pasirašytinai likus ne mažiau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo dienos (t. 1, l. 37). Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad sušaukiant neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, buvo pasirinktas anksčiau nenaudotas būdas – paskelbta dienraštyje. Ankstesni susirinkimai buvo sušaukiami pranešant pasirašytinai arba registruotais laiškais. Apelianto argumentas, kad registruoti laiškai likdavo neįteikti, negali būti taikomas ieškovui K. V., kuris yra didžiausias bendrovės akcininkas, jam priklauso 24 852 vnt., arba 33,13 proc. akcijų ir jo balsas gali lemti sprendimų priėmimą. Ieškovas K. V. visada aktyviai dalyvavo susirinkimuose, ir pažymėtina, prieš tai vykusiame visuotiniame susirinkime nepritarė bendrovės įstatų redakcijos pakeitimams (visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas 2008-04-30, darbotvarkės ir nutarimo 4 p., t. 1, l. 81-85), kurie buvo patvirtinti 2008-09-22 vykusio neeilinio susirinkimo metu, t.y. buvo numatyta, kad susipažinti su visais bendrovės dokumentais turi teisę akcininkai, valdantys daugiau kaip ½ akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, buvo atsisakyta valdybos sudarymo, bendrovės vadovui suteikta teisė vienvaldiškai sudaryti sandorius, tvarkyti bendrovės turtą (2008-09-22 patvirtintų įstatų 3.4, 4.1, 4.33, 4.34 p., t. 1, l. 41-49). Ankstesnės redakcijos bendrovės įstatai numatė kolegialaus bendrovės valdymo organo – valdybos sudarymą, kuri sprendė dėl perleidimo, išnuomojimo ar įkeitimo, taip pat laidavimo ar garantavimo, didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies, šiems sprendimams priimti numatė būtiną visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą kvalifikuota balsų dauguma; taip pat akcininko, turinčio 1/10 dalį bendrovės įstatinio kapitalo sudarančių bendros nominalios vertės akcijų, teisę susipažinti su visais protokolais, bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, kt. (t. 1, l. 21-40). Visi šie aptarti pakeitimai turėjo esminę reikšmę ieškovo K. V. teisėms ir teisėtiems interesams dalyvauti per savo akcijas bendrovės valdyme, atsižvelgiant į didelę jam priklausančių akcijų dalį, sprendimo dėl naujos įstatų redakcijos pakeitimas jam nedalyvaujant susirinkime, pakeičiant susirinkimo sušaukimo tvarką ir žinant, kad tokiems įstatų pakeitimams jis nepritarė anksčiau vykusio susirinkimo metu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nesąžiningu elgesiu (CK 2.82 str. 4 d.). Jei susirinkime būtų dalyvavę ieškovai, sprendimas dėl naujos įstatų redakcijos nebūtų priimtas nes, remiantis ABĮ 28 str. 1 d. 1 p., nebūtų 2/3 dalių balsų daugumos. Tik formalus susirinkimo sušaukimo procedūros įvertinimas būtų prieštaraujantis teisingumo ir sąžiningumo principams.
Tai, kad ieškovas K. V. 2008-10-07 sužinojo apie ginčijamų sprendimų priėmimo datą, kai VĮ Registrų centro tinklapyje aptiko informaciją apie naują UAB „Biocentras“ įstatų redakciją, patvirtina jo 2008-10-08 raštas atsakovo vadovui (t. 1, l. 65). Aplinkybės, kad susirinkimas buvo neeilinis, akcininkai, nežinodami apie susirinkimą, negalėjo numatyti, kada jis įvyks, nė vienas ieškovas susirinkime nedalyvavo, o dalyvavę susirinkime akcininkai dirba kartu atsakovo įmonėje, paskelbimo dienraštyje apie susirinkimą metu ieškovas K. V. buvo išvykęs į JAV (nuo 2008-08-09 iki 2008-08-28, t. 2, l. 24-28), sudaro pakankamą pagrindą teigti, kad apie vyksiantį susirinkimą ieškovai buvo informuoti netinkamai, atsakovui, pasirinkusiam informavimo būdo pakeitimą, apie tai iš anksto neįspėjus akcininkų, atitenka dėl to kilusių negatyvių padarinių rizika. Ginčo atveju atsakovo elgesys lėmė suinteresuotųjų asmenų galimybės sužinoti apie priimtus sprendimus santykinį sumažėjimą. Netinkamas informavimo būdo parinkimas neturėtų riboti ieškovų teisės kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie savo pažeistą teisę ieškovai sužinojo tik 2008-10-07, yra objektyvi, taikyti ieškinio senatį byloje nebuvo pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovo pareikšti reikalavimai buvo patenkinti ¾ dalių apimtimi, nepriteisė proporcingos dalies atsakovui iš ieškovų patirtų bylinėjimosi – advokato pagalbos išlaidų, nes atsakovas nepateikė 2009-12-10 PVM sąskaitos – faktūros (t. 2, l. 71) už šias paslaugas apmokėjimą patvirtinančių įrodymų bei įrodymų, patvirtinančių kad atsakovas priėmė šią sąskaitą – faktūrą ir sutinka ją apmokėti. Apeliaciniu skundu UAB „Biocentras“ prašė pakeisti šią teismo sprendimo dalį, pateikė 2008-12-04 mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad advokatui atsakovas sumokėjo 4 720 Lt. Apelianto prašymą dėl dalies pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakytina tenkinti, nes bylinėjimosi išlaidų dydį (apie realų jų dydį sprendžiama remiantis apmokėjimo dokumentais) patvirtinantys įrodymai, kaip to reikalauja CPK 98 str. 1 d., nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame mokėjimo dokumente nėra nurodytas pagrindas – sąskaita, mokėjimo data nesutampa (yra ankstesnė) negu pirmosios instancijos teismui pateiktoje sąskaitoje – faktūroje, todėl nėra galimybės nustatyti, ar buvo mokėta už šioje civilinėje byloje suteiktas advokato paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir civilinio proceso teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kadangi nėra tenkinamas atsakovo apeliacinis skundas, iš atsakovo ieškovams priteistina patirtos bylinėjimosi – advokato pagalbos išlaidos – 2 359 Lt ir į valstybės biudžetą 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų (CPK 98 str., 96 str. 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš apelianto UAB „Biocentras“ į valstybės biudžetą 8,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 2 359 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovams K. V., UAB "Garfus“, V. B.