Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 14 d., 16.40 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 10 pakelių kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 51,90 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 15 d., 13.10 val., Kaune, P. Lukšio g. 70 esančioje parduotuvėje „Norfa“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 7 pakelius kavos „Paulig President Original“, kurių bendra vertė 39,13 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 1 d., 15.00 val., Kaune, Veiverių g. 132, I. M. apsvaigimo nustatymui pristatyta į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą. Pagal 2016-09-16 gautą Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos specialisto išvadą Nr. T-N 2042/2016(01), I. M. šlapime rasta morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmofrino, t.y. I. M. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojų paskyrimo.

Be to, 2016 m. rugsėjo 22 d., 16.00 val., Kaune, Islandijos pl. 32, PC „Mega“ esančioje parduotuvėje „Rimi“, I. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 11 pakelių kavos „Dallmayr“, kurių bendra vertė 50,49 Eur. Šiais veiksmais I. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

I. M. kaltę, 2016 m. rugsėjo 14 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (1 t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ paaiškinimas (1 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 8-12).

I. M. kaltę, 2016 m. rugsėjo 15 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), UAB „Norfos Mažmena“ pareiškimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 6), UAB „Norfos Mažmena“ daiktų (prekių) paėmimo protokolas (2 t., b. l. 7), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (2 t., b. l. 9-11).

I. M. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 1 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 3), I. M. paaiškinimas (3 t., b. l. 4), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (3 t., b. l. 5), toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, iš kurios matyti, kad I. M. šlapime rasta morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (3 t., b. l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (3 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 12-25).

I. M. kaltę, 2016 m. rugsėjo 22 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 1-2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), UAB „Grifs AG“ pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (4 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (4 t., b. l. 7-20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, taip pat pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę, dėl 2016-09-15, 2016-08-01, 2016-09-22 padarytų teisės pažeidimų, lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. M. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalies, 50 straipsnio sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-09-14 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-01 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-09-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061519712, 16061548489, 16061802969, 16061781650.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.