Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis, II-39-805/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-15
Bylos Nr.: II-39-805/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00008-2021-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Loreta Radzevičienė (pirm.)
Pareiškėjas: G. Č.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. II-39-805/2021Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00008-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 15 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Linai Stravinskienei,dalyvaujant pareiškėjui G. Č., jo atstovui advokatui G. M.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas G. Č. teismui pateikė skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo nutarimo dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalimi taikyti administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.

Skunde nurodė (b. l. 14-22), kad sutinka su nutarime nurodyta kaltės forma, pritaikyta nuobauda, paskirtą baudą sumokėjo. Administracinio nusižengimo medžiagoje surinkti įrodymai dėl kaltumo ir pats nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta ir dėl to nėra jokių ginčų. Tačiau pareiškėjas nesutinka su taikyta administracinio poveikio priemone netaikant naujo įstatymo reglamentavimo dėl administracinio poveikio priemonės, t. y. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėjo, kad nutarime nurodyta, jog atsakomybę sunkinančių ar atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kas iš tiesų neatitinka bylos aplinkybių, nes dar 2020 m. gruodžio 14 d. įvykio vietoje surašant administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjas nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl institucija, priėmusi nutarimą, nepagrįstai konstatavo, kad neegzistuoja atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodė, kad pareiškėjo suvartoto alkoholio kiekis buvo nedidelis (nustatytas lengvas 1,19 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis). Vairuodamas transporto priemonę nesijautė apsvaigęs, tačiau savo elgesį vertina kritiškai, elgėsi neatsakingai, lengvabūdiškai per daug pasitikėdamas savimi. Šiuo metu suvokia, jog vartodamas nors ir nedidelį kiekį alkoholio pasielgė neatsakingai, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pažeidimą pripažįsta visiškai.

Nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo suprato, jog savo gyvenime padarė didžiausią klaidą, jog automobilį sėdo vairuoti neblaivus. Sustabdant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, suprato, kad dėl nerūpestingumo, lengvabūdiškumo nukentės gaunamos pajamos, darbinė veikla, sumažės mokesčiai į valstybės biudžetą, nukentės šeimos narių interesai. Netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių ilgesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui bus apsunkinta darbinė veikla, asmeninis gyvenimas, todėl laikytina, jog ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas negu 6 mėnesiai, pažeistų pareiškėjo teises ir teisėtus lūkesčius. Administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, taigi jau patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo ir ateityje patirs dar daugiau, kai reikės įsirengti transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktą. Taigi visos skunde nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos pareiškėjo, kaip pažeidėjo, naudai taikant ANK 422 straipsnio 6 dalį. Vertinant nusižengimo aplinkybes, paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, į tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, tai, kad dėl padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė. Vertinant nustatytą girtumo laipsnį ir tai, kad sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, tiesiog galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, tikrai bus pasiekti paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Toks įstatymo taikymas, administracinio poveikio priemonė asmeniui, kuriam ji bus paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų: papildomų piniginių išlaidų (apie 1 500 Eur) įrengiant antialkoholinius variklio užraktus; papildomai ir mažiausia vienerius metus privalės transporto priemones vairuoti su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, todėl pažeidėją neabejotinai sulaikys/drausmins nuo pavojingų administracinių nusižengimų vykdymo, nes taikant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra ne tik administracinio poveikio priemonė, kurios pagalba siekiama administracinių tikslų įgyvendinimo, bet ir puiki prevencinė priemonė atgrasanti nuo pažeidimų įvykdymo.

Pažymėjo, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą, įgyjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens statusą, priimant sprendimą sustabdyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, priimant apkaltinamąjį (skundžiamą) administracinio nusižengimo nutarimą, rengiant skundą ir išlaidas savo teisėtų ir interesų gynimui vykusiuose procesuose, pareiškėjui padarė pakankamą poveikį, kuris sustiprino pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti daugiau jokių teisės pažeidimų. Yra tikras, kad ateityje nedarys jokių naujų administracinių nusižengimų. Patvirtino, kad anksčiau niekada nebuvo teistas, jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, neneigia pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, supranta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria įvairių nepatogumų, tačiau paskirtą baudą iš karto sumokėjo, yra dirbantis asmuo ir įmonės vadovų išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, prižiūri savo senyvus, pensininkus, ligotus tėvus J. Č. ir E. K. Č.. Nurodė, kad sutinka, jog teismas taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsiliepimas

Nutarimą paskirtą atstovaujamasis priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 39-40), kuriame nurodo, kad su pareiškėjo G. Č. skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas skunde prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno 2021 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), atimti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, jog G. Č. patiria neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Be to, G. Č. nurodyta aplinkybė – vairavimo būtinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats G. Č..

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas G. Č. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jo tėvai pensinio amžiaus, tėvas invalidumą turi, be to, jam reikia šeimą aprūpinti, į darbą važiuoti, žmones tuo pačiu pavežėja. Anksčiau dirbo užsienyje, charakterizuojamas gerai, per karantiną grįžo į Lietuvą. Paaiškino, kad, atšilus orams, ketina pradėti dirbti privačiai pagalbinius darbus pagal patentą, po visą rajoną tenka važinėti, nes jis yra mūrininkas. Nurodė, kad paties vaikai jau yra pilnamečiai, anūkė, grįžusi iš Anglijos, irgi seneliais pasirūpina. Teigia, kad praeityje nebaustas, kartą greitį viršijo. Pergyvena ir gailisi dėl to, kas įvyko.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas G. M. nurodė, kad jo atstovaujamasis nėra kriminalinis elementas, tokios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, ypatingos tyčios vairuojant nebuvo, jis nesijautė stipriai apsvaigęs, nei sveikatos sutrikdymas, nei joks sužalojimas niekam nepadarytas. Nurodė, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas, apžiūrą praėjęs. Be to, paskirtą baudą jis sumokėjo, sąmoningai pasikartojo KET kursą, nori dirbti, kas rodo asmens sąmoningumą, kitoje šalyje dirbęs irgi gerai charakterizuojamas. Be to, pastebėjo, kad, prašant švelninti nuobaudą, reikalingas paties asmens sutikimas instaliuoti įrangą, kitos transporto priemonės be įrangos vairuoti nevalia dėl variklio užrakto.

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. prašo palikti nutarimą nepakeistą, nes nutarimą priiminėjo įvertinęs visas aplinkybes, tame tarpe nuobaudos individualizavimą, ne asmuo vairavo neblaivus, užfiksavus 1,19 promilių, buvo skirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, švelninti pagrindo nėra ir taikyti ANK 34 straipsnį nemato pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. G. Č. atžvilgiu priimtas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 14 d. 17.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Astra-G-Caravan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,29 promilių girtumas, vilko priekabą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Protokole nurodyta, jog G. Č. su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 6-7). 2021 m. sausio 15 d. G. Č. nedalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. Č. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 35,00 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu G. Č. paskirta galutinė nuobauda – 800,00 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Nutarime institucija nurodė, kad G. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 4-5).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. J. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo užfiksuota (b. l. 3), kad 2020 m. gruodžio 14 d. apie 17.05 val. patruliuojant Prienų rajono savivaldybėje gavo (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau gavo informaciją, kad minėtas automobilis yra sustojęs (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipęs vairuotojas kuris matosi, kad yra neblaivus. Jiems atvykus į įvykio vietą rado pranešėją A. M. su drauge R. R., kurios stovėjo šalia automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo. Paklausus pranešėjos apie šitą įvykį jos paaiškino kad pamatė, jog automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini), ir galimai vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vinguriavo po kelią. Taip pat pasakė, kad toks automobilio važiavimas joms sukėlė įtarimą, todėl nusprendė važiuoti paskui minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), kur automobilis sustojo ir iš jo išlipo vairuotojas. Išsiaiškino, kad automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra G. Č., kuris prisipažino, jog vartojo alkoholį (alų). Vairuotojui 17.41 val. buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, o 18.01 val. – 1,19 promilių girtumas. Patikrinus automobilio dokumentus nustatyta, kad automobilio priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojas G. Č. su pažeidimais sutiko ir gailėjosi.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismui pateiktu skundu pareiškėjas iš esmės prašo jo sutikimu taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.

ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Be to, pažymima, kad ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Aukštesnės instancijos teismų vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis matyti, kad G. Č. jam paskirtą baudą sumokėjo 2021 m. sausio 24 d. (b. l. 9, 23), 2021 m. sausio 7 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2020 m. gruodžio 14 d. policijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, išduotoje 2021 m. sausio 12 d., nurodyta, kad pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų (b. l. 30). Darbdavio (duomenys neskelbtini) G. Č. charakterizuojamas kaip darbštus, puikiai atliekantis savo pareigas. Įstaigoje dirba šešerius metus, per šį laikotarpį darbdavys nėra turėjęs jokių problemų ar nusiskundimų dėl jo elgesio iš klientų (b. l. 26). Nors pareiškėjas pateikė teismui E. K. Č. ir J. Č. pensijos gavėjų pažymėjimus, dokumentą, kad J. Č. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, tačiau duomenų, kad nurodyti asmenys yra jo tėvai ir, kad jais be jo nėra galimybės pasirūpinti kitiems asmenims, nepateikė. Be to, šiais duomenimis vadovaudamasis pareiškėjas nurodo, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria įvairių nepatogumų, netekus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių ilgesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui bus apsunkinta darbinė veikla, asmeninis gyvenimas, todėl laikytina, jog ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas negu 6 mėnesiai, pažeistų pareiškėjo teises ir teisėtus lūkesčius.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad G. Č. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. G. Č. buvo nustatytas lengvas, tačiau ženkliai viršijantis leistiną normą neblaivumo laipsnis (1,19 promilės). Be to, pirmu pūtimu G. Č. 17.41 val. buvo nustatytas netgi 1,54 promilių girtumas, dėl ko atsakomybė kiltų ne pagal atitinkamas ANK straipsnio nuostatas, bet jau pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nuostatomis G. Č. vis tik buvo nustatytas 1,19 promilių girtumas (mažesnis iš dviejų tikrinimų). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus (b. l. 9-11) matyti, kad G. Č. praeityje tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant; vairavimą transporto priemonės su velkama priekaba, kurios gale nebuvo pritvirtintas kitiems eismo dalyviams matoma valstybinio numerio ženklas, priekabai neatlikta privalomoji techninė apžiūra; nustatyto leistino greičio viršijimą, vairavimą su pasibaigusiu vairuotojo pažymėjimu). Nors ir paskirtos nuobaudos – baudos sumokėtos, paskirtos administracinės nuobaudos negalioja, tačiau šios aplinkybės iš neigiamos pusės charakterizuoja pareiškėją ir rodo, kad jis nėra linkęs keisti savo elgesio, laikytis teisės aktų reikalavimų, nes išvadų nepadarė ir vairavo būdamas neblaivus.

Be to, nors pareiškėjas skunde nurodo, jog sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, tiesiog galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio neturėjo, tačiau Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. J. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad pranešėja A. M. patvirtino, kad pamatė, jog automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su velkama priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja (duomenys neskelbtini), ir galimai vairuotojas yra neblaivus, nes automobilis vinguriavo po kelią. Taigi pareiškėjo skundo argumentas, jog jis nesijautė apsvaigęs vertintinas kritiškai, nes, nepaisant pojūčio, jau vien pats faktas žinant, kad vartojęs alkoholio dalyvauji viešajame eisme, yra netoleruotinas, juolab, kad įstatymas įtvirtina imperatyvų draudimą vairuoti asmeniui būnant neblaiviam.

Sutiktina su pareiškėjo skundo argumentu dėl jo atžvilgiu nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. 2020 m. gruodžio 14 d. protokole nurodyta, jog G. Č. su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Tuo tarpu 2021 m. sausio 15 d. nutarime institucija nurodė, kad G. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau paskyrė minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl nutarime nenurodyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė iš esmės nesudaro pagrindo keisti nutarimo skunde išdėstytais motyvais.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pasielgė neatsakingai ir priešingai teisei padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl nepatogumai, kuriuos jis dėl to patiria yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė, dėl ko darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, teismas sprendžia, kad G. Č. atžvilgiu pagrindo pareiškėjo skundo tenkinimui nėra. Be to, kaip jau ne kartą pažymėta teismų praktikoje, asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo G. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė