Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – Skuodo rajono policijos komisariatas) atstovui A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. N. skundą dėl Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 84-ANR_N-229-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 84-ANR_N-229-2019 (toliau – Nutarimas) pareiškėjas V. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 62 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur bauda su vaistų ir maisto papildų konfiskavimu. Skundžiamame Nutarime nurodyta pažeidimo, už kurio padarymą nubaustas pareiškėjas, esmė, jog 2019 m. kovo 29 d., V. N., (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežėsi vaistus (vaistinius preparatus), kurie įvežti iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką, šiuos vaistinius preparatus siūlė pirkti D. A. ir D. A., gyvenantiems Barstyčių mstl., Skuodo r. Protokole nurodyta, kad tuo V. N. vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos, kai tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu, tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Vaistų (vaistinių preparatų) įvežimo iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos į trečiąsias šalis, gavimo iš trečiųjų šalių ar siuntimo paštu į trečiąsias šalis fizinio asmens individualioms reikmėms taisykles.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. N. palaikė savo skundą ir jo reikalavimus, prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu. Teismo posėdžio metu papildomai pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. kovo 29 d. važiavo kartu su broliu A. N. iš Daugų su automobiliu, jis vairavo automobilį, automobilis pradėjo gesti, todėl įvažiavo į kiemą jo taisyti, automobiliui buvo nuleista padanga. Nurodė, jog netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kurie automobilyje rado krepšį su jam priklausančiais vaistais ir maisto papildais, juo pirko 2019 m. kovą Rietavo turguje, mokėjo apie 300 Eur. V. N. nurodė, kad jis vaistais neprekiauja, įsigyti vaistai ir maisto papildai buvo pirkti jam gydytis, kadangi serga onkologine liga, jam atliktos kelios operacijos, bei sergančiai 82 m. mamai.

Liudytoja A. M. (vyriausioji patrulė) teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. patruliavo su kolega Barstyčių miestelyje, važiuodami pastebėjo automobilį, kuris staiga įsuko į gyvenamojo namo kiemą. Nusprendė automobilį patikrinti ir įvažiavo į tą kiemą, pamatė stovintį automobilį ir iš gyvenamojo namo išėjusį žmogų, kuris buvo susijaudinęs, asmuo paaiškino, kad ieško zakrastijono. Kieme prie automobilio buvo dar vienas asmuo. Liudytoja parodė, kad patikrinus automobilį, jo salone ant galinės sėdynės buvo rastas didelis sportinis krepšys su vaistais ir maisto papildais, asmuo nurodė, jog vaistus pirko Rietavo turguje, teigė, jog vaistai reikalingi jam gydytis. Ji vėliau apklausė asmenis, buvo paimti iš jų bei namo gyventojų paaiškinimai. Namo gyventojai paaiškino, kad pas juos atėjo žmogus išlipęs iš automobilio keleivio vietos ir siūlė pirkti vaistų, jie vaistų nepirko. Teismo posėdžio metu liudytoja patvirtino, kad automobilio vairuotojas buvo pareiškėjas.

Liudytojas A. Ž. (vyriausiasis patrulis) teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 29 d. patruliavo su kolega A. M. Barstyčių miestelyje, važiuodami pastebėjo priešpriešais važiuojantį automobilį, kuris padidino greitį ir įsuko į Saulėtekio g. Nusprendė patikrinti automobilį, įvažiavo į kiemą, prie automobilio stovėjo jo keleivis bei dar vienas asmuo. Abu asmenys paaiškino, kad ieško zakrastijono. Ant automobilio galinės sėdynės rado krepšį su daug vaistų, asmuo nurodė, kad juos pirko Rietavo turguje, vairuotojas paaiškino, kad yra automobilio savininkas. Apklausus gyvenamajame name gyvenančius asmenis, jie parodė, kad automobilio keleivis jiems siūlė pirkti vaistų. Liudytojas teismo posėdžio metu tiksliai negalėjo nurodyti ir pasakyti, kuris asmuo buvo vaistus siūlęs pirkti, o kuris vaistų savininkas. Liudytojas teismo posėdžio metu neatpažino pareiškėjo, kaip asmens, kuris išėjo iš gyvenamojo namo ir kuris siūlė pirkti vaistus.

Liudytojas M. V. (veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas) parodė, kad surašydamas skundžiamą Nutarimą vadovavosi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų paaiškinimais, pas pareiškėją buvo rasti rusiško pavyzdžio vaistai, bauda pareiškėjui Nutarimu buvo skirta minimali su vaistų konfiskavimu atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes – pareiškėjas savo kaltę pripažino, pateikė neįgaliojo pažymėjimą. Liudytojas parodė, kad skundžiamas Nutarimas buvo surašytas vaistų savininkui.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena Saulėtekio g., Barstyčiuose. Vieną dieną per langą pamatė, jog įvažiavo į gyvenamojo namo kiemą automobilis, jame buvo du asmenys. Vienas asmuo išlipo iš keleivio vietos ir nuėjo prie namo, siūlė pirkti vaistų, tačiau jis jų nepirko ir uždarė duris. Liudytojas teismo posėdžio metu neatpažino pareiškėjo, kaip asmens siūliusio jam pirkti vaistus.

Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena Saulėtekio g., Barstyčiuose. Vieną dieną jos vyras papasakojo, kad buvo atvažiavę į jų gyvenamojo namo kiemą automobiliu asmenys, kurie siūlė pirkti vaistų, ji pati nematė kas buvo atėjęs ir siūlė vaistus pirkti. Liudytoja parodė, kad jos rašytinis paaiškinimas byloje surašytas iš vyro pateiktos informacijos.

Liudytojas A. N. (pareiškėjo brolis) teismo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė (ANK 582 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 62 straipsnio 1 dalyje, nesutinka su Skuodo rajono policijos komisariato Nutarimu motyvuojant tuo, kad vaistinius preparatus siūlė pirkti ne jis, kuris buvo automobilio vairuotojas, o kitas žmogus, išlipęs iš keleivio pusės, liudytojai D. A. ir D. A. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog vaistus jiems siūlė pirkti automobilio keleivis. Atsižvelgiant į tai, prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti. Institucija, surašiusi Nutarimą, su skundu nesutiko, nurodė, jog skundžiamas Nutarimas turėtų būti paliktas galioti.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių padarinių ar nebuvo daroma stambiu mastu. Taigi administracinė atsakomybė pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas verčiasi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu.

Būtent dėl minėto administracinio nusižengimo V. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą (administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinius ir žodinius paaiškinimus teismo posėdyje, A. N. rašytinius paaiškinimus, policijos pareigūnės A. M. tarnybinį pranešimą, teismui duotus paaiškinimus, liudytojo A. Ž. teisme duotus parodymus, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą ir kt.), konstatuoja, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 9 val., jam priklausančiame automobilyje V. N. laikė rusiškus vaistus. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, šio piliečio veiksmus kvalifikavo pagal ANK 62 straipsnio 1 dalį, tačiau nurodė, jog asmuo nusižengimą padarė pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-975 patvirtintą Vaistų (vaistinių preparatų) įvežimo iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos į trečiąsias šalis, gavimo iš trečiųjų šalių ar siuntimo paštu į trečiąsias šalis fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau vėliau pakeitė poziciją ir laikėsi versijos, jog jis rusiškais vaistais neprekiavo, o juos turėjo su savimi savo ir savo artimųjų asmeniniams poreikiams.

Teismo posėdžių metu apklaustas administracine tvarka V. N. nurodė, kad jis rusiškais vaistais neprekiavo, o tik pirko Rietavo turguje 2019 m. kovo mėnesį ir laikė savo mamos, kuri yra serganti, bei savo, kadangi serga onkologine liga, turi neįgalumą, reikmėms. Pareigūnai patikrinę pareiškėjo automobilį, rado rusiškų vaistų. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad jų buvo didelis kiekis – 122 pavadinimų vaistai ir papildai, kurių nustatyta muitinė vertė 235,29 Eur. Administracine tvarka traukiamas asmuo policijos pareigūnams paaiškino, kad vaistai yra skirti savo reikmėms, tą patį pareigūnams tvirtino ir kartu su pareiškėju važiavęs jo brolis A. N.. Paties prekybos fakto liudytojai A. M. ir A. Ž. nematė. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja vyriausioji patrulė A. M. patvirtino, kad automobilio vairuotojas buvo pareiškėjas V. N., tačiau apklausti gyvenamojo namo gyventojai D. A. ir D. A. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog vaistus jiems siūlė pirkti automobilio keleivis. Liudytojai D. A. ir D. A. apklausti teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad pareiškėjas jiems siūlė pirkti vaistus – liudytoja D. A. apskritai paaiškino, kad savo rašytinį paaiškinimą, kuris yra byloje surašė iš vyro D. A. nurodytų aplinkybių. Liudytojas A. Ž. (vyriausiasis patrulis) teismo posėdžio metu neatpažino pareiškėjo, kaip asmens, kuris gyvenamojo namo gyventojų buvo nurodytas siūlęs jiems pirkti vaistus. Taigi šiuo atveju pats pareiškėjo V. N. vykdytos prekybos vaistiniais preparatais faktas nebuvo nustatytas, buvo tik nustatytas vaistų laikymas. Kitų įrodymų, kad V. N. neteisėtai vertėsi su vaistais susijusia veikla administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir padarė administracinį nusižengimą, byloje nėra.

Pažymėtina ir tai, kad ANK 62 straipsnio 1 dalies norma, už kurios taisyklių nesilaikymą yra nubaustas pareiškėjas, yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl, sprendžiant asmens kaltės klausimą pagal komentuojamo straipsnio nuostatas būtinas ir kitų teisės aktų normų įvertinimas, turi būti tiksliai nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo 2019 m. birželio 3 d. nutarimo matyti, jog nurodyta, kad V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. V-975 patvirtinto Vaistų (vaistinių preparatų) įvežimo iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos į trečiąsias šalis, gavimo iš trečiųjų šalių ar siuntimo paštu į trečiąsias šalis fizinio asmens individualioms reikmėms tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) taisykles. Akcentuotina tai, kad minėtas Tvarkos aprašas nustato fizinio asmens individualioms reikmėms reikalingų vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, siuntimo iš Lietuvos Respublikos ir gavimo Lietuvos Respublikoje tvarką. Šiuo atveju byloje nėra nustatyta, kad pareiškėjas V. N. būtų įvežęs ar išvežęs, siuntęs ar gavęs vaistinius preparatus į ar iš Lietuvos Respublikos. Teismo posėdžio metu institucijos atstovas paaiškino, kad Tvarkos aprašas skundžiamame Nutarime nurodytas todėl, kad V. N. vežėsi rusiškus vaistinius preparatus. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad pas pareiškėją buvo rasti rusiški vaistiniai preparatai nepatvirtina aplinkybės, kad pareiškėjas įsivežė ar atsisiuntė juos iš trečiųjų šalių. Pareiškėjas nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos, kad vaistinius preparatus pirko Rietavo turguje, tai patvirtino ir savo rašytiniame paaiškinime A. N.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertina, kad šiuo atveju tiek skundžiamame Nutarime, tiek 2019 m. birželio 3 d. protokole konstatuojant, kad V. N. padarė nusižengimą, numatytą ANK 62 straipsnio 1 dalyje, nepagrįstai yra konstatuojama, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkos aprašo reikalavimus. V. N. administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame Nutarime suformuluotas kaltinimas visiškai neatitinka jam inkriminuoto teisės akto pažeidimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 609 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien aprašyti nusižengimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio nusižengimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio nusižengimo padarymu.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojamas inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi būti skiriama nuobauda. Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai Institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 2AT-78-788/2016).

Šiuo atveju įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad V. N. 2019 m. kovo 29 d. su savimi turėjo rusiškų vaistinių preparatų. Tuo tarpu ANK 62 straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtą vertimąsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. N. neteisėtai vertėsi su vaistais susijusia veikla, t. y. neturėdamas licencijos prekiavo rusiškais vaistais. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo bylos teisena V. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Be to, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu institucija surašė esminių trūkumų turintį protokolą, tokiu būdu pareiškėjui tinkamai neužtikrinant teisės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, bei Nutarimą, kadangi šiuose procesiniuose dokumentuose nepagrįstai yra konstatuojama, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkos aprašo reikalavimus, V. N. administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame Nutarime suformuluotas kaltinimas visiškai neatitinka jam inkriminuoto teisės akto pažeidimo. Administracinio nusižengimo teisena pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina, o Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimas Nr. 84-ANR_N-229-2019 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 62 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo V. N. skundą ir panaikinti Skuodo rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 84-ANR_N-229-2019, o administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.

Iš V. N. 2019 m. kovo 29 d. protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo paimtus vaistus (vaistinius preparatus), saugomus Skuodo rajono policijos komisariate (kvitas B serija BBB Nr. 036874) nutarimui įsiteisėjus grąžinti V. N..

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.