Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-02-11 nuo 9.00 val. iki 12 val. (duomenys neskelbtini), girtavo pas kaimynę S. V., o vėliau būdama girta (girtumą nusistatyti atsisakė), nebegalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais: G. V., g. (duomenys neskelbtini) m., A. V., g. (duomenys neskelbtini) m., ir K. V., g. (duomenys neskelbtini) m., užtikrinti jų saugumo, dėl ko vaikai policijos pareigūnų buvo perduoti prižiūrėti jos draugui L. S., tokiais veiksmais nevykdė pareigos rūpintis, auklėti ir prižiūrėti savo mažamečius vaikus.

Šiais veiksmais K. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. K. V. bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl laikytina, jog K. V. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir K. V. kaltę be jos pačios paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4-5)

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-02-11 17.58 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pas V. girtauja V. ir V., kurios įtrauktos į socialinių rizikos šeimų apskaitą. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė A. V., kuris nurodė, kad su V. problemų nėra, tačiau nurodė patikrinti K. V., kuri gyvena gretimame name, yra neblaivi ir neprižiūri vaikų. Nuvykus pas K. V., ji atidarė duris, buvo akivaizdžiai neblaivi. Namuose buvo trys mažamečiai vaikai: G. V., g. (duomenys neskelbtini), A. V., g. (duomenys neskelbtini) ir K. V., g. (duomenys neskelbtini). K. V. atsisakė nusistatyti neblaivumą, nors buvo akivaizdžiai neblaivi. Visi Mažamečiai vaikai buvo perduoti K. V. tėvui L. S., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l.6)

Vaikų perdavimo ir priėmimo aktuose nurodyta, kad 2016-02-11 nepilnamečiai vaikai G. V., g. (duomenys neskelbtini), A. V., g. (duomenys neskelbtini) ir K. V., g. (duomenys neskelbtini) perduoti L. S., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l.7-9)

Kupiškio socialinių paslaugų centro pranešime (b.l.13), kuriame nurodoma, kad K. V. galėtų daugiau skirti dėmesio vaikų priežiūrai, jei alkoholio vartojimas, kaip viena iš socialinių priežasčių išnyktų, arba būtų daugiau apribotas. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo daugiabučiuose gyvenančių asmenų gaunama pranešimų apie tai, kad K. V. namuose vyksta išgertuvės savaitgaliais ir po darbo valandų.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. V. 2016-02-11 nuo 9.00 val. iki 12 val. (duomenys neskelbtini), girtavo pas kaimynę S. V., o vėliau būdama girta (girtumą nusistatyti atsisakė), nebegalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais ir užtikrinti jų saugumo, dėl ko vaikai policijos pareigūnų buvo perduoti ir prižiūrėti jos draugui L. S., tokiais veiksmais nevykdė pareigos rūpintis, auklėti ir prižiūrėti savo mažamečius vaikus, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors, byloje nėra duomenų apie neblaivumo nustatymą, pažeidimo padarymo dieną, tačiau tiek pati K. V. prisipažino, kad vartojo alkoholį ir buvo girta, tiek policijos pareigūno tarnybiniame pranešime patvirtinta aplinkybė, kad ji buvo akivaizdžiai neblaivi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad yra nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.