Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d., 16 str. 2 d., 91 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1995 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 1994 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį, ir paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė, 1995 m. lapkričio 13 d. paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos, remiantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995 m. lapkričio 9 d. nutartimi ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 542 str. paleistas lygtinai 1 m. 10 mėn. 11 d., Šakių rajono apylinkės teismo 1997 m. liepos 8 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą 1 m. 10 mėn. 8 d., pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 212 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. 7 mėn. 13 d., ir paskirta galutinė 1 m. 2 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmė; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, Marijampolės apylinkės teismo 2001 m. birželio 13 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 542 str., paleistas lygtinai 1 mėn. 6 d.; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, 250 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, ir paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 250 Lt (2 MGL) bauda ir turto konfiskavimu už 500 Lt, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatliktą bausmę sumažinant 1/6, paskirta galutinė 3 m. 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 24 d. nutartimi veika pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 24 d. nuosprendį perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 6 d. nuosprendį veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, panaikinant papildomą bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 8 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 29 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai 10 mėn. 23 d.; 6) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. prie šio nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 23 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė, teistumas išnykęs; 7) Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2012-10-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirta 6 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 28 val. per mėnesį visuomenės labui, 2013-03-21 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 28 paras arešto, teistumas neišnykęs; 8) Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2013-10-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. B. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2015 m. birželio 13 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia, be jokios dingsties, sudavė mažiausiai keturis smūgius A. B., tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke - skruoste, kaktoje, krūtinėje, gilų nubrozdinimą ir pogleivines kraujosruvas apatinėje lūpoje ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios A. B., liudytojų J. R. ir R. B. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis Ž. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konflikto metu pastūmė A., o šiai nuo smūgio parkritus ant grindų priėjęs sudavė jai kelis smūgius rankomis į galvą, veidą. Konfliktas įvyko 2015 m. birželio 13 d. vakare, kai jis buvo pas R. B. jo nuomojame bute (duomenys neskelbtini). Jau sutemus sugalvojo su R. nueiti pas draugą ir atidarius buto duris pamatė koridoriuje stovinčią A. B., kuri buvo atsirėmusi į laiptus, matėsi, kad buvo girta. Pats irgi tuo metu buvo išgėręs. A. priekaištavo, kad jos jie neįsileidžia į butą. Ž. supyko ant jos, kilo žodinis konfliktas, apsikeikė visokiais žodžiais ir ją sumušė smūgiuodamas rankomis. Ar tuo metu laiptinėje buvo ir A. pažįstama J., pasakyti negali, neatsimena galimai dėl girtumo. Dėl padarytų sužalojimų A. B. pilnai pripažįsta savo kaltę, pripažįsta ir įsipareigoja padengti civilinį ieškinį ligonių kasai - 87,66 Eur (b.l. 100, 104, 106).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2015-06-13 buvo pas draugę J. R.. Kartu nuo ryto su ja gėrė alų. Apie 21.30 val. kartu su J. nuėjo iki R. B. buto, kuris yra (duomenys neskelbtini). Pabeldus į duris ar paskambinus skambučiu duris atidarė Ž. B., kuris gyvena Šakiuose. Nieko nesakęs jis sudavė smūgį kumščiu į krūtinę, nuo smūgio koridoriuje ji parvirto. Tuo metu J. stovėjo per keletą metrų nuo A. Priėjęs prie gulinčios A., Ž. B. rankomis sudavė kelis smūgius į galvą, veidą. Šalia buvusi J. liepė jam baigti, tada Ž. nuėjo atgal į R. butą. Kodėl ją sumušė Ž. nežino, iki tol santykiai buvo geri. Matėsi, kad jis tą dieną buvo akivaizdžiai neblaivus (b.l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad 2015 m. birželio 13 d. pas ją į svečius atėjo draugė A. B.. Su ja jos nusipirko parduotuvėje alaus ir grįžusios į butą išgėrė vieną butelį 1 l talpos 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Po to su A. nuėjo pas kaimyną R., jo pavardės nežino, jo pravardė „B.“, jis gyvena bute priešais. Į butą įsileido R.. Bute tuo metu buvo Ž. B. bei V. Z.. R. kvietė ateiti į butą išgerti alaus. Kvietė tik R., bet kvietimą turėjo girdėti ir Ž. su V., nes tuo metu buvo tame pačiame kambaryje. R. ateiti atsisakė, nes jau matėsi, kad yra išgėręs ir žadėjo eiti miegoti. Ž. taip pat jau buvo girtas, o ar V. buvo girta, pasakyti negali. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Su A. grįžo atgal pas save į butą ir toliau gėrė alų, išgėrus dar du butelius apie 22 val. užsimanė parūkyti, o cigarečių neturėjo, dėl to sugalvojo nueiti pas R. paprašyti cigarečių. Koridoriuje stovėjo prie savo buto durų, o A. paskambino į R. buto duris, jas atidarė Ž., kuris nieko nesakęs iš karto kumščiu trenkė A. į krūtinę. Nuo smūgio A. atsitrenkė į spintą, stovėjusią koridoriuje bei pargriuvo ant grindų. Ji griuvo lyg ant dešinio šono. Tada priėjęs prie jos Ž. sudavė dar 4 ar 5 smūgius rankomis į veidą bei galvą, bet su kuo sudavė ar delnais, ar kumščiu bei į kur tiksliau pataikė, nematė. Sudavęs minėtus smūgius Ž. pasitraukė nuo jos bei nuėjo, ar išėjo į lauką, ar grįžo atgal pas R., pasakyti negali, nes nematė. Tada A. atsikėlusi nuėjo pas ją į butą ir iš karto išsikvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Prieš šį konfliktą ant A. veido bei kūno jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2015 m. birželio mėn. pradžioje tikslios dienos neprisimena apie pietus pas jį į namus atėjo draugas Ž. B.. Išgėrė 2-3 l stipraus alaus. Po to dar atėjo V. Z., kuri irgi kartu gėrė alų. Po kurio laiko atėjo A. B., kuri šūkavo po langais, prašė įsileisti į vidų. Įsileisti jos į vidų nenorėjo, nes B. buvo girta, o išgėrus ji yra įkyri. Kai šios į vidų neįsileido ji pradėjo skambinti į duris. Duris atidarė kartu su Ž. B., apsižodžiavo ir kilo konfliktas, kurio metu Ž. B. pastūmė B., o ši ar parvirto nuo smūgio ar ne nematė, nes nuėjo atgal į butą ir kas toliau laiptinėje nematė (b.l. 27-28).

Akistatos metu tarp liudytojos J. R. ir kaltinamojo Ž. B. esminių prieštaravimų pašalinti nepavyko, tai yra, liudytoja liko prie savo parodymų, kad konflikto metu, kai buvo sužalota A. B. ji buvo netoliese ir matė visą konfliktą, įtariamasis Ž. B. parodė, kad konflikto su A. metu jis nematė, kad laiptinėje dar būtų buvusi J. (b.l. 108-110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G202/15(10) nustatyta, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke-skruoste, kaktoje, krūtinėje, gilus nubrozdinimas ir pogleivinės kraujosruvos apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui, padaryti mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l. 36).

Iš 2015-06-14 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. B. pranešė policijai, jog 2015-06-13 ją sumušė neblaivus Ž. B. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje (b.l. 8).

Kaltinamojo Ž. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, tyčia, be jokios dingsties, sudavė mažiausiai keturis smūgius A. B., tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke-skruoste, kaktoje, krūtinėje, gilų nubrozdinimą ir pogleivines kraujosruvas apatinėje lūpoje.

Teismas kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam Ž. B. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam Ž. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas (b.l 51 – 78), ne vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l. 79 -88), psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, narkologo įskaitoje buvo nuo 1999-06-11 iki 2010 m. nuimtas dėl įkalinimo (b.l. 90), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 92); į tai, kad reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis - vieši darbai yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu Lietuvos Respublikos BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 9 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomen4s labui; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2015-09-22 Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 87,66 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 17). Kaltinamasis Ž. B. įsipareigojo atlyginti civilinį ieškinį (b.l. 106). Teismas laiko, kad Kauno teritorinės ligonių kasos reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir padaryta 87,66 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo Ž. B..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas Ž. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš Ž. B. priteisti 87,66 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 66 centus) Kauno teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.