Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui Z. S. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 117,95 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas 2015-05-19, (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus, vairuojant automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į šalia stovintį automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šio eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Atsakovo vairuojamas automobilis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdraustas ieškovo bendrovėje. Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieškovas nukentėjusiam asmeniui atlygino nuostolius, išmokėjo 117,95 Eur dydžio draudimo išmoką. Kadangi atsakovas eismo įvykio metu automobilį vairavo neblaivus, ieškovas pagal galiojančius teisės aktus turi atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015-05-19, (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu, atsakovas neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, būdamas neblaivus, vairuojant automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į šalia stovintį automobilį „OPEL MERIVA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip padarydamas žalą IĮ B. B. vaistinės automobiliui. Šio eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovo bendrovėje. Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 117,95 Eur dydžio draudimo išmoką. Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., ieškovas kreipėsi su pretenzija į atsakovą, ragindamas atlyginti žalą regreso tvarka, tačiau atsakovas žalos ieškovui neatlygino.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1, 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo, atsakingas už žalos padarymą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1, 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 dalies 1 p., ieškovas turi pagrindą reikalauti išmokėtos 117,95 Eur draudimo sumos iš atsakovo.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 117,95 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų ir 95 euro ct) išmokėtos draudimo išmokos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo ERGO Insurance SE, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, į.k. 302912288, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.