Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., jo atstovui advokatui Mindaugui Normantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. G. skundą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pagal VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 priimtą nutarimą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialistas 2014-02-22 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.9-115-14, E. G. pagal LR ATPK 205 str.1d. paskyrė administracinę nuobaudą-įspėjimą už tai, kad jis 2014-02-22, 14 val.30 min., neturėdamas leidimo būti Valstybės sienos apsaugos zonoje, buvo Švenčionių r., Adutiškio sen., Adutiškio miške. Šiais savo veiksmais, nutarimą priėmusio pareigūno manymu, E. G. pažeidė LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr.39 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr.598 „Dėl pasienio teisinio rėžimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo II dalies 6 p. reikalavimus ir padarė aukščiau paminėtą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. G. prašo nutarimą dėl paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 205 str.1 d. panaikinti ir bylą nutraukti bei paaiškino, kad kartu su V. B., J. B. ir V. P. dirbo nuo Adutiškio į sienos pusę, o gyvena (duomenys neskelbtini). Kai reikia leidimo, tai juos gauna ir dirba, tačiau toj vietoj jokių ženklų nebuvo ir nesimatė. Atvažiavo pasieniečiai, paprašė pasų ir leidimų. Pasus visi toj vietoj dirbę turėjo, nes žinojo, kad pasienio zonoje reikia turėti pasą. Pasieniečiai pasakė, kad be leidimų jie pažeidė pasienio zoną, todėl turėjo nutraukti darbą ir vykti į užkardą, kur parašė pasiaiškinimą, o pareigūnai surašė protokolą. Jo manymu, jis nepadarė pažeidimo už kurį buvo nubaustas, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad yra tokioje zonoje, kur reikalingas leidimas, nes nei jis, nei jo bendradarbiai, nematė jokių įspėjamųjų užrašų, kadangi jų ten paprasčiausiai nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Mindaugas Normantas pažymėjo, kad jo atstovaujamasis neteisėtai ir neteisingai nubaustas, nors ir švelniausia nuobauda –įspėjimu. Jis dirbo pas V. B., kirto mišką ir turėjo tam leidimą. Ta vieta jokiais ženklais nepažymėta, žmogus net negali suprasti, kad ten būdamas gali pažeisti sienos režimą. Jį nubaudus jam yra naikinami ir kiti leidimai, tad praras darbą, nukentės materialiai, socialiai, neturės pajamų. Be to, buvo padaryta eilė procesinių pažeidimų: surašant protokolą, supainioti laikas, datos, numeracija, nutarime neatitinka, jie buvo pristatyti iš sulaikymo vietos, susodinti po du, davė rašyti prisipažinimus, neišaiškino teisių, būdamas stresinėje situacijoje E. G. surašė ką diktavo. Institucija surašiusi protokolą neįvykdė pareigos įrodinėti, nes iki galo neužfiksavo, kur neva tai buvo pažeidimas, nei “pririšo” prie vietovės, kad matytųsi konkret pažeidimo vieta. Yra advokato padarytos foto lenteles, iš kurių matosi, kad jokių ženklų nėra. E. G. neturėjo nei tikslo, nei tyčios pažeisti, tiesiog dirbo kaip ir anksčiau buvo dirbę miške- 2 km nuo valstybės sienos

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teisėjas ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.9-115-14 esančius duomenis, susipažinęs su E. G. skundo motyvais, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paaiškinimų, konstatuoja, kad nėra neabejotinų E. G. kaltės įrodymų, jog jis pažeidė LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimo Nr.39 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr.598 „Dėl pasienio teisinio rėžimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo II dalies 6 p. reikalavimus, kurioje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Nei administracinio teisės pažeidimo 2014-02-22 protokole, nei tos pačios dienos nutarime nėra konkrečiai nurodytas tas blanketinės teisės normos aktas (jo dalis, punktas) dėl kurio pažeidimo ir buvo surašytas E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas (parašyta, kad E. G. buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos zonoje, neturėdamas leidimo būti toje vietoje), nes asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą E. G. pasienio pareigūnams pateikė (tai patvirtina ir kiti tuo metu ir toje vietoje buvę jo bendradarbiai), ir nors neturėjo leidimo, tačiau jis dėl to ir nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes administracinių bylų teisenoje, pagal analogiją su baudžiamuoju procesu, galioja nuostata, jog asmuo gali būti traukiamas tik už tą padarytą veiką, kuri yra nurodyta kaltinamajame akte (šiuo atveju –administracinio teisės pažeidimo protokole) ir teismas, nagrinėdamas bylą, negali peržengti kaltinimo (šiuo atveju –administracinio teisės pažeidimo protokole) nurodytų ribų. Teismas sutinka (neturėdamas duomenų teigti priešingai) su pareiškėjo skunde išdėstytu argumentu, jog valstybinės sienos apsaugos zonos vietoje, kurioje jis buvo sulaikytas, nei pakeliui į ją, nebuvo aiškiai matomų nustatytos formos ženklų, informuojančių (ar draudžiančių būti) apie specifinį teisinį tos zonos rėžimą, o jeigu taip, tai nėra jokių neabejotinų įrodymų, jog E. G. galėjo žinoti ir suvokti savo teises ir pareigas, būdamas (ar atvykdamas) toje specifinėje teritorijoje. Pažymėtina ir tai, kad protokolą surašęs pareigūnas nenurodė konkrečios Adutiškio miško vietos (kvartalo ar valstybinės sienos žymėjimo stulpų Nr.), kurioje jo manymu buvo padarytas pažeidimas. Taip pat administracinio teisės pažeidimo 2014-02-22 nutarime neteisingai nurodytas protokolo numeris- parašyta Nr.7-115-14, nors iš tikrųjų buvo surašytas protokolas Nr.9-115-14. Šiuose dviejuose dokumentuose (protokole ir nutarime) taip pat neatitinka ir E. G. sulaikymo laikas: protokole parašyta, kad jis buvo sulaikytas 2014-02-22 14 val.15 min., o nutarime - 2014-02-22 14 val.30 min.

Protokolą ir nutarimą surašiusios institucija-VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Adutiškio užkarda neparašė atsiliepimo į skundą ir jos atstovas nedalyvavo nagrinėjant skundą teisme, todėl nepasiaiškino dėl šių neatitikimų dokumentuose ir nepateikė savo kontrargumentų skunde išdėstytiems argumentams.

Remiantis aukščiau išdėstytu E. G. skundas tenkinamas ir VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 priimtas nutarimas naikinamas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str.1d. 2 p., teisėjas

nutarė:

VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės sargybų būrio specialisto 2014-02-22 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.