Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, susipažinęs su V. D. skundu dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. D. pateiktame skunde nurodė, kad 2015 m. gegužės 10 d. apie 20 val. jam su žmona A. D. būnant namuose, bute, adresu: (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) , namo koridoriuje, kuris yra bendro naudojimo, išgirdo keiksmus, bruzdesį ir garsų smūgį - spyrį į jų buto duris. Žmona pro durų akutę pamatė, kad akivaizdžiai neblaivi jų kaimynė I. K. koja spardo jų buto duris, liepia jas atidaryti ir keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja jį. Po to, I. K. paėmė prie jų buto durų patiestą kilimėlį ir išmetė jį į lauką. Neabejoja, kad tai, kas vyko, kaip I. K. daužė duris, keikė juos necenzūriniais žodžiais girdėjo ir kiti jų namo kaimynai, o gal net ir pašaliniai žmonės lauke, kieme. I. K. koja spardydama buto duris, jas sugadino nepataisomai, todėl jie patyrė 150 Eur žalą. Nurodo, kad I. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto skundo matyti, kad galimai I. K., būdama (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje, koja spardydama V. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), duris, jas galimai sugadino, išmetė į lauką durų kilimėlį bei necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. D.. V. D. skunde nurodo, kad tokiais veiksmais I. K. galimai padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, tačiau iš nurodomų aplinkybių matyti, kad minėtus veiksmus I. K. padarė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje, kur be pareiškėjo ir viešąją rimtį bei tvarką galimai pažeidusio asmens, galėjo lankytis ir kiti asmenys. Pareiškėjas pats nurodė, kad vykstant minėtam įvykiui, į koridorių buvo atėjusi ir kita kaimynė R. B. bei jos draugas A. Š., kurie stebėjo šį įvykį, be to, jos žodžius girdėjo ir kiti jų namo kaimynai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) praktikoje vieša vieta laikoma tokia viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad nurodytus veiksmus I. K. galimai padarė viešoje vietoje.

Pažymėtina, kad BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, reikalaujanti veiksmų padarinių. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Skunde nurodyti I. K. galimai padaryti veiksmai galėtų būti laikomi įžūliais, nes įvykio metu buvo ne tik sugadintas svetimas turtas, bet ir viešai įžeistas pareiškėjas P. D.. I. K. veiksmus matė ir jos necenzūrinius žodžius girdėjo ir kiti namo gyventojai, todėl laikytina, kad I. K. galimai sutrikdė namo gyventojų poilsį. Taip pat pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, kurie gali būti tiek chuliganiški, tiek asmeniniai.

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad I. K. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo koridoriuje įžūliais veiksmais galimai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. galimai triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, spardė ir daužė buto, esančio (duomenys neskelbtini) g (duomenys neskelbtini) , duris, išmetė į lauką durų kilimėlį, todėl laikytina, kad tokie I. K. veiksmai galimai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnyje išvardintos nusikalstamos veikos, dėl kurių pradedamas procesas privataus kaltinimo tvarka. Bylos procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str., privataus kaltinimo tvarka negali būti pradėtas, kadangi tai yra bendro pobūdžio baudžiamosios bylos, kuriose ikiteisminį tyrimą atlieka ir valstybinį kaltinimą palaiko prokuroras, todėl atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. D. skundą dėl I. K. veiksmų, o V. D. skundo medžiaga perduotina prokurorui (BPK 409 str. 5 d.).

Be to, pateiktame skunde V. D. nurodė, kad 2013 m. gruodžio 22 d. apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, kaimynas M. K. sugadino koridoriaus lauko duris, kurios yra D. šeimos ir K. šeimos bendra nuosavybė, t.y. išdaužė koja duryse esantį stiklą, tai padarė tyčia, apimtas pykčio. M. K. pripažino, kad sudaužė duris, pažadėjo jas sutvarkyti, bet iki šiol to nepadarė. Durų stiklas buvo armuotas-brangus, todėl padaryta žala neteisėtais M. K. veiksmais yra 100 eurų.

Pažymėtina, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Taigi šiuo atveju nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 112,98 Eur, bet neviršija 188,30 Eur sumos. Pažymėtina, kad šiuo metu galiojanti BK 190 straipsnio redakcija yra švelnesnė ir lengvina padėtį, todėl turi būti taikoma galimai M. K. padarytai nusikalstamai veikai, kuri skunde kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi M. K. galimai sugadino svetimo turto už 100 Eur, atsižvelgiant į pasikeitusią baudžiamojo įstatymo redakciją, padaryta žala neviršija 3 MGL, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnį M. K. nekyla. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Šiuo atveju M. K. galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str., tačiau administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Kadangi V. D. nurodo, kad M. K. sugadino koridoriaus – lauko duris 2013-12-22, darytina išvada, kad šiuo atveju yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 407 str., 409 str. 5 d., 412¹ str., 440 str., teismas

nutarė:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. D. skundą dėl I. K. bei M. K. veiksmų ir persiųsti skundą kartu su medžiaga Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.