- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- 1-349-312/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Vidmantas Baumila
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
- 1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, atliekantis karo tarnybą, iki karo tarnybos dirbęs UAB „N.“ stiklo šlifuotoju, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2020-10-22 nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-26 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – ir BPK) 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas bei elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.30 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2020-12-04 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2021-08-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai siuntė psichotropinę medžiagą, taip pat jis, išvengdamas muitinės kontrolės bei neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropinę medžiagą.
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. sausio 28 d., būdamas savo gyvenamojoje vietoje name, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602 red.) 8 straipsnio 2 punktą, numatantį, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, pasinaudodamas savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S9“, per Tor Browser naršyklę prisijungęs prie tamsiojo interneto tyrimo bei teismo metu nenustatytos internetinės svetainės, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu konkrečiai nenustatytų asmenų, buvusių Vokietijoje, užsakė įtrauktą į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, psichotropinę medžiagą - 66,7714 g amfetamino miltelių, kuriuose yra 7,1445 g gryno amfetamino (bazės formoje), už ją sumokėjo virtualia valiuta Bitcoin - 101,73 Eur, po to nurodė šią psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu jo vardu ir gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu inicijavo psichotropinės medžiagos siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntus nurodytu adresu bei pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minima psichotropine medžiaga nurodytu adresu, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo, 2022 m. sausio 28 d., iš Vokietijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, gabeno (siuntėsi) šią psichotropinę medžiagą - 66,7714 g amfetamino miltelių, kuriuose yra 7,1445 g gryno amfetamino (bazės formoje), kol Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Metalo g. 5, Vilniuje, ši siunta su psichotropine medžiaga 2022 m. sausio 28 d. patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.
Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas keturiolikos metų pabandė rūkyti žolę, o nuo šešiolikos metų pradėjo vartoti stipresnius narkotikus. Juos vartojo iki 2022 m. balandžio 4 d., t. y. iki išėjimo tarnauti į kariuomenę. Tada jam buvo 18 metų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Iš viso narkotines medžiagas buvo įsigijęs keturis ar penkis kartus, įsigydavo kas pusantro ar du mėnesius. Naršydamas YouTube programėlėje, pamatęs video, susidomėjo ir pabandė narkotinę medžiagą atsisiųsti iš užsienio. Internetines svetaines susirado pats. Paskutinį kartą psichotropinę medžiagą - amfetaminą užsisakė per telefoną 2022 m. sausio 28 d. Pirko internetinėje parduotuvėje, atsiskaitė kripto valiuta – bitcoin. Nežino nei iš kokių asmenų pirko, nei ką pirko, nei koks kiekis narkotinės medžiagos bus atsiųstas, be to, nežinojo ar iš viso siuntą gaus. Užsisakė 100 g narkotinės medžiagos bei sumokėjo 101,73 Eur. Siuntą užsakė savo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno jis su tėvu. Tėvas nepastebėjo, kad jis (kaltinamasis) vartoja narkotikus. Siuntinys turėjo būti atsiųstas per dvi - tris savaites ir paliktas jo namų pašto dėžutėje kaip paprastas laiškas. Tėvui pasakydavo, kad jam turi būti atsiųsta siunta, tačiau kokia tai siunta, tėvas nesidomėjo. Narkotines medžiagas užsisakė iš internetinės parduotuvės “World Market”. Tai paprasta internetinė parduotuvė Vokietijoje, kurioje daug žmonių pardavinėdavo visokias narkotines medžiagas, netikrus pinigus ir kitus nelegalius daiktus. Paskutinės siuntos negavo, pagalvojo, kad nebegaus, tačiau nieko nedarė, nes vis tiek pinigų susigrąžinti neįmanoma. Kai pareigūnai atvyko į jo namus, jis jau tarnavo kariuomenėje. Tik atvykęs į apklausą, sužinojo, koks psichotropinės medžiagos – amfetamino miltelių kiekis buvo siuntoje. Anksčiau siuntas su narkotinėmis medžiagomis siųsdavosi iš Vokietijos. Ant siuntos neskaitydavo kas yra siuntėjas, bet pamena, kad siunta buvo siunčiama iš Vokietijos, nes užsakant siuntą parduotuvėje, reikėdavo pasitrinkti šalį, iš kurios nori gauti prekę. Visada užsisakinėjo iš Vokietijos. Atsiskaitydavo Bitkoin(ais). Bitkoin(ais) naudojosi tik atsiskaitymams už narkotines ir psichotropines medžiagas. Internete susirasdavo Bitkoin(us) parduodantį žmogų, su juo susitikdavo ir jam atiduodavo pinigus. Savo vardu Bitkoin(ų) piniginės neturėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, savo elgesį vertina blogai. Pasižada ateityje nebenusikalsti, laikytis įstatymo reikalavimų. Narkotinių medžiagų nebevartoja ir ateityje to nedarys. Po tarnybos planuoja grįžti į ankstesnį darbą. Pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.
Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 98-101, 108-110), kaltinamasis, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad nuo 2022-04-04 buvo paskirtas atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą į (duomenys neskelbtini). Iki pradedant tarnybą, nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio gyveno pas savo tėvą G. K., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo privalomos pradinės karo tarnybos atlikimo jis nevartoja jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau prieš tarnybą vartojo narkotines medžiagas: amfetaminą, „MDMA“, kanapes, „THC“, mefamfetaminą, „extazi“ („ratus“). Pirmą kartą pradėjo vartoti narkotines medžiagas kai jam buvo 14 – 15 metų. Pirmas pavartotas narkotikas buvo „žolės“ (kanapės) parūkymas. Po to vėliau pradėjo vartoti aukščiau paminėtas narkotines medžiagas ir tuo metu tapo nuo jų priklausomas. Paskutinį kartą, prieš tarnybą, 2022-04-02 vartojo narkotines medžiagas: parūkė kanapes ir suvartojo vieną „extazi“ („ratą“) tabletę, kuri buvo 0,5 g, nuo jų apsvaigo. Daugiau nuo to karto, jokių narkotinių medžiagų nevartojo ir ketina nevartoti. Dažniausiai paminėtas narkotines medžiagas - amfetaminą, MDMA, mefamfetaminą, „extazi“ („ratus“) medžiagas atsisiųsdavo internetu, kaip ir paskutinį kartą, dėl ko šiuo metu yra įtariamas. Jei gerai atsimena, šias narkotines medžiagas siųsdavosi internetu vieną kartą per mėnesį. Medžiagas užsisakydavo per turimą programą „TOR“, iš „juodojo interneto“, iš nežinomo pardavėjo (asmens), kur būdavo nurodyta tik pardavimo šalis ir tai būdavo Vokietija. Už norimos narkotinės prekės kiekį jis sumokėdavo Bitcoin(ais). Bitcoin(us) pirkdavo internetu per turimą programą - tinklą, kurios pavadinimo dabar neatsimena. Už Bitcoin(us) jis sumokėdavo eurais, kuriuos pervesdavo iš savo turimos AB SEB banko sąskaitos, Bitcoin(o) dalį mokėdavo po 100 eurų, po 200 eurų ir po 300 eurų. Nupirktus Bitcoin(us) pasidėdavo į savo turimą elektroninę piniginę, kurią galimą atsisiųsti iš elektroninės parduotuvės „Google play“: „Samurai wallet“ ir „Binance“. Po to, kai elektroninėje piniginėje turėdavo pasidėjęs įsigytų Bitcoin(ų), naudojant programą „TOR“, per „juodąjį internetą“ atlikdavo pirkimą norimos narkotinės medžiagos ir už tai susimokėdavo turimais Bitcoin(ais). Mokėjimo už Bitcoin(us) iš jo SEB banko sąskaitos gali ir nebūti, nes kartais būdavo taip kad Bitcoin(us) jis pirkdavo mokėdamas grynais pinigais. Jis internete surasdavo žmones, kuriems duodavo pinigus, o jie jam pervesdavo pinigus virtualia valiuta – Bitcoin(ais). Šių žmonių nepažįsta ir kas jie tokie - nežino, su jais susitikdavo tik dėl to, kad jam reikėdavo nusipirkti virtualios valiutos. Pats virtualios valiutos nepirkdavo, nes buvo girdėjęs kad tai daryti rizikinga. Šiandien taip pat negali prisijungti ir prie savo virtualios piniginės, nes pasibaigus Bitcoin(ams), ji jam tapo nereikalinga ir jis ją tiesiog ištrynė. Nupirkęs narkotinę medžiagą, jis ją visada atsisiųsdavo adresu (duomenys neskelbtini). Į šį adresą siuntėsi, nes prisilaikė tam tikrų saugumo veiksmų, kad niekas negalėtų išsiaiškinti, jog minėtų medžiagų parsisiuntimą atlieka jis. Norėjo, kad apie tai niekas nesužinotų ir nepamatytų, kad prekės gavėjas yra jis. Kai prekė būdavo atsiunčiama į šį adresą, ją nuvykdavo pasiimti niekam nepranešęs ir apie tai ką jis siuntėsi, tėvui nesakė. Taip elgdamasis suprato, kad tai yra uždrausta veika ir dėl tokių jo veiksmų gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vis tiek tai darė. Galvojo, kad niekas neišsiaiškins, kokia veika jis užsiima ir taip išvengs baudžiamosios atsakomybės. Narkotines medžiagas - „MDMA“, kanapes ir „THC“ taip pat įsigydavo įvairiuose naktiniuose klubuose Vilniuje iš nepažįstamų asmenų už pinigus. Šiuos asmenis susirasdavo per klube esančius asmenis, kurie jau būdavo apsvaigę nuo kažkokių narkotinių medžiagų ir jie parodydavo klube asmenis, kurie prekiaudavo šiomis narkotinėmis medžiagomis. Iš šių asmenų įsigydavo narkotines medžiagas: už 1 g „MDMA“ mokėdavo po 40 – 60 eurų, už 1 g kanapių mokėdavo po 12,50 – 20 eurų, už 10 ml „THC“ (ne koncentrato) mokėdavo 20 eurų, o už 10 ml „THC“ (koncentrato) mokėdavo 80 – 100 eurų. Taip pat matė ir žino, kad tuose klubuose iš paminėtų asmenų galima nusipirkti amfetamino miltelių, kurių kaina būdavo nuo 12,00 - 12,50 eurų už 1 g. Amfetamino klubuose jis nepirkdavo, nes žinojo, kad jis yra nekokybiškas. Tokius narkotikus atsisiųsdavo minėtu būdu internetu. Paskutinį kartą medžiagas pirko, tai galėjo būti 2022 sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, internetu, naudojant mobilius duomenis iš „Tele2 pildyk“, kuriame yra įstatyta jo telefono SIM kortele su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), per turimą programą „TOR“, iš „juodojo interneto“, iš nežinomo pardavėjo (asmens), kurio buvimo arba pardavimo vieta būdavo nurodyta Vokietija, už Bitcoin(us). Pilna kaina buvo 101,73 Eur, kokia suma buvo Bitcoin(ais) nepamena, nusipirko parduodamus 100 g amfetamino miltelių. Tačiau, kaip mato pagal jam pareikštą pranešimą apie įtarimą, nurodyta, kad 2022-01-28 aptiktame siuntinyje yra viso atsiųsta 66,7714 g amfetamino miltelių. Kodėl jam atsiuntė ne 100 g pirktos narkotinės medžiagos, nežino, nors kaip minėjo, pinigus sumokėjo kaip už 100 g. Užsisakęs narkotinę medžiagą, nurodė, kad ją atsiųstų jam į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Šios prekės užsakymas vyko raštu, anglų kalba kaip ir normalioje internetinėje parduotuvėje, kur tokiu būdu parduodamos prekės internetu. Apie šios prekės užsakymą ir atsisiuntimą tėvui nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo. Gavęs šią atsiųstą narkotinę prekę, būtų per tam tikrą laiką suvartojęs pats. Niekam parduoti, ar kažkaip platinti neketino. Taip pat gali pasakyti, kad ir kitas ankščiau narkotines medžiagas įsigydavo sau vartojimui ir niekam jų neplatino. Dėl minėtų narkotinių medžiagų vartojimo nebuvo gydytas dėl priklausomybės ar įrašytas į įskaitą. Taip pat nebuvo gydytas nuo psichikos ligų ir nebuvo įrašytas į įskaitą. Siuntos numerio - Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykdyto prekės užsakymo ir nupirkimo negavo, nes norint paimti siuntos numerį, kurį gali sekti, už jį reikia mokėti papildomai apie 20 (dvidešimt) eurų. Norėdamas prekę įsigyti kuo pigiau, šio siuntos numerio neimdavo. Jis suprato, kad siunčiamos narkotines medžiagos yra iš užsienio, kadangi svetainėse prie jų yra nurodyta iš kokios šalies bus siunčiama. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė.
Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas veikas, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.
Liudytojas E. D., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 30-33), parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje Mobiliųjų grupių posto vyresniojo inspektoriaus – kinologo pareigose. Į jo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. 2022-01-28 pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką dirbo Vilniaus pašto logistikos centre, adresu Metalo g. 5, Vilniuje. Atliekant siuntų iš rizikingų šalių muitinį tikrinimą, buvo atrinkta siunta iš Vokietijos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas nenurodytas, gavėjas A. K., (duomenys neskelbtini), kurią buvo nuspręsta atidaryti. Siuntos matmenys 22,5x17,0 cm, svoris 0,122 kg. Atplėšus rudos spalvos siuntos voką, jo viduje rastas folijos spalvos metalizuotas paketas (19,5x15,0 cm), su užrašu 100. Prapjovus metalizuotą paketą, jo viduje rastas peršviečiamos spalvos paketas su baltais milteliais, kurio svoris 0,106 kg (su pakuote). Atlikus pirminį NIC testą, gautas teigiamas rezultatas (į amfetamino grupės medžiagas). Tarnybinis šuo taip pat aktyviai pažymėjo šią medžiagą. Vadovaujantis Jungtinių Tautų 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašu, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos nuostatomis, bei LR narkotinių ir psichotropinių medžiagų įstatymu ir LR Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, siunta su jos turiniu buvo sulaikyta, įtariant, kad galimai yra siunčiamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, bei surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 2VMB100131.
Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta bylos rašytine medžiaga.
Iš 2022 m. sausio 28 d. prekių sulaikymo protokolo Nr. 1VMB100131 (b. l. 16) matyti, kad Vilniaus pašto logistikos centre, esančiame Metalo g. 5, Vilniuje, buvo sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rastas folijos metalizuotas paketas su užrašu 100. Šio paketo viduje rastas peršviečiamas paketas su baltais milteliais. Atlikus pirminį NIC testą, gautas atsakymas, jog tai amfetamino grupės medžiaga. Siuntos siuntėjas – nenurodytas, gavėjas - A. K., (duomenys neskelbtini).
2022-03-04 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-261(22) (b. l. 13-14) pasitvirtina, kad tirti pateikti milteliai, kurie buvo paimti iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino milteliai. Milteliuose, kurių masė - 66,7714 g, yra 7,1445 g gryno amfetamino (bazės formoje). Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą.
Iš 2022-04-29 daiktų apžiūros protokolo (b. l. 17-24) matyti, kad buvo apžiūrėta siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susideda iš siuntos voko bei po Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau - LTEC) tyrimo pateikto voko. Apžiūros objektas Nr. 1 yra siuntos vokas, kuris yra šviesiai rudos spalvos (22,5x17cm). Ant voko yra priklijuoti du baltos spalvos, stačiakampio formos lipdukai, ant vieno iš jų yra atspausdinti užrašai: „TO: A. K. (duomenys neskelbtini)“, o ant kito - „Lietuvos paštas, logotipas, VLC 2022-01-28, (duomenys neskelbtini)“. Apačioje, po baltos spalvos lipdukais, yra penki Vokietijos pašto ženklai, bei ant jų uždėti spaudai. Siuntos vokas prakirptas iš šono. Kitoje voko pusėje yra informaciniai voko ženklai, taip pat užklijuota lipni juosta su užrašais „TIKRINO LIETUVOS MUITINĖ, CHECKED BY LITHUANIAN CUSTOMS“. Voko viduje yra sidabrinės spalvos paketas (19,5x15cm) su užrašu - 100. Apžiūros objektas Nr. 2 yra vokas po LTEC tyrimo, kuris yra baltos spalvos, jo matmenys 23x16cm. Priekinėje dalyje yra priklijuotas, popieriaus lapelis su spausdintiniais užrašais „Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja E. Š. Raštas Nr. (14.38/10)-2V-1365 SPECIALISTO IŠVADA 2022-03-04 Nr. 11-261 (22). Po tyrimo likę amfetamino milteliai – 66,5939 g (7,1255 g gryno amfetamino), ir pakuotė, 1 vokas. LTEC specialistė/ parašas/ S. K.“ Viduryje voko ovalus LTEC spaudas, o viršuje voko raudonu flomasteriu užrašyti skaičiai 104. Galinėje voko dalyje ties atidarymo vieta yra keturi ovalūs LTEC spaudai. Voko atidarymo vietą iš abiejų pusių sutvirtina sąsagos.
Iš AB „Lietuvos paštas“ 2022-05-09 rašto Nr. 3-2022-02048 ir prie jo pridėtos Siuntos kortelės (b. l. 17-36-38) matyti, kad A. K., adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 28 d. ir 2022 m. vasario 22 d. įteiktos dvi siuntos, atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o prie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad jos siuntėjas yra „Vokietija“.
Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų, radioaktyvių medžiagų ar kitų strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant. Už šią veiką įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų. Taigi, kontrabandai būdingi aktyvūs veiksmai, tai yra neteisėtų daiktų, nurodytų BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Vienas iš šiame straipsnyje nurodytų uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų gabenimo būdų – leidimo gabenti BK 199 straipsnio 4 dalyje išvardintus daiktus, tarp jų ir psichotropines medžiagas, neturėjimas. Tai, kad kaltinime paminėtoje siuntoje aptiktoje medžiagoje - milteliuose buvo psichotropinė medžiaga amfetaminas, įrodo aukščiau paminėta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. kovo 4 d. specialisto išvada Nr. 11-261(22). Pažymėtina, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju, kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu. Tai, kad kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus, siekdamas atsigabenti psichotropinę medžiagą – amfetaminą, nustatyta byloje surinktais duomenimis. Kaip jau buvo minėta, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad jis, siųsdamas psichotropinę medžiagą – 66,7714 g miltelių, kuriuose yra 7,1445 g gryno amfetamino (bazės formoje) įsigytą Vokietijoje, savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu, žinojo, kad tai yra psichotropinė medžiaga ir ją siuntėsi, nes tikėjosi, kad siuntinio nepatikrins. Kaltinamasis pats pripažino, kad tai jis įsigijo minėtą psichotropinę medžiagą ir siuntė sau naudojimui į Lietuvos Respubliką, tą patvirtina ir bylos duomenys. Toks psichotropinės medžiagos - 66,7714 g miltelių, kuriuose yra 7,1445 g gryno amfetamino (bazės formoje), atsisiuntimas kaltinamojo nurodytu adresu atitinka BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Taip pat pabrėžtina, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis (nepriklausomai ar jis siekia ar nesiekia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtinto nedidelio kiekio masto), veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, kadangi baudžiamoji atsakomybė atsiranda, nepriklausomai koks kiekis narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra gabenamas kontrabandos būdu. BK 199 straipsnio 4 dalyje aprašytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Teismų praktika rodo, jog nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, suvokimą apie jos kiekius, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, nurodančius, jog ši medžiaga priskiriama prie psichotropinių, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007). Kaip paaiškino pats kaltinamasis, jis žinojo ir suprato, kad jo siunčiamoje medžiagoje yra psichotropinių medžiagų, taigi nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas pripažįsta, kad jis suprato, jog įsigyja ir iš Vokietijos į Lietuvos Respubliką siųsdamas paštu, gabena medžiagą, kurios sudėtyje yra psichotropinių medžiagų, neturėdamas tam leidimo ir norėjo taip elgtis. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog A. K. nusikalstamoje veikoje yra ne tik BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai, t. y. aktyvūs veiksmai, bet ir subjektyviosios pusės požymiai, tarp jų ir – kaltė, nes kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Taigi, iš surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma išvada, jog kaltinamojo A. K. veikų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį yra teisinga, kadangi jis įgijo ir siuntėsi psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, išvengdamas muitinės kontrolės ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropinę medžiagą, t. y. iš ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytų asmenų, esančių Vokietijoje, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą - 66,7714 g amfetamino miltelių, kuriuose yra 7,1445 g gryno amfetamino (bazės formoje), kurią iš Vokietijos savo gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2022 m. sausio 28 d. atsisiuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų sukeltas pasekmes, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, minėto straipsnio sankcijoje numatyta ir alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – bauda. Kadangi nusikaltimas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, šio straipsnio sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), taip pat jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas numato tik griežtą realią laivės atėmimo bausmę. Tačiau byloje nustatyta, kad A. K. kontrabandos būdu gabenamos psichotropinės medžiagos kiekis nebuvo labai didelis, byloje nėra duomenų, jog šią medžiagą jis būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo padarymą, teismas nustatė, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo vietą, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už sunkų nusikalimą, padarytą byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. A. K. anksčiau neteistas (b. l. 115-116), nors yra baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu (b. l. 120 -126), į narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse nesigydęs (b. l. 130, 131, 132), šiuo metu tarnauja Lietuvos kariuomenėje, iki tarnybos dirbo (b. l. 118). Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina ir tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, visuomenės gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, A. K. skiriant bausmę pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 4 d. pavojingumą, todėl A. K. skirtina įstatymo sankcijoje arčiau numatyto vidurkio trukmės bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis). Bausmės tikslai taip pat bus pasiekti už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą A. K. paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. baudą, nustatant įstatymo sankcijoje arčiau minimalios bausmės numatytą baudos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, A. K. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BK 94 straipsnio tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntos vokas, pakuotė, psichotropinė medžiaga – po tyrimo (2022-03-04 specialisto išvada Nr. 11-261(22)) likę 66,5939 g miltelių, kuriuose yra 7,1255 g gryno amfetamino, perduoti saugoti pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022-04-29 nutarimą (b. l. 25), saugomi pagal 2022-04-29 sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą Nr. (7.17/10)10T-438 (b. l. 27) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys; likusi dalis siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių miltelių - 0,1175 g palikti saugoti ir saugoni Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinis pavyzdys ((2022-03-04 specialisto išvada Nr. 11-261(22)) (b.l. 13-14), sunaikintini.
Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. spalio 24 d. pažyma Nr. APD-2022-11274 (b. l. 174-176) dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K., nurodant antrinės teisinės pagalbos sumą - 105,00 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 6 d. asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju BPK 44 str. 8 dalyje, numatančioje, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o, neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.
Įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, o teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, nustačius aplinkybes, dėl kurių gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 2 dalies 9 punktas – kaltinamajame akte prokuroras buvo nurodęs, kad byloje yra galimybė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą). Teisme baudžiamoji byla buvo išnagrinėja sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, juo labiau, kad kaltinamasis visą proceso laiką atlieka karinę tarnybą Lietuvos kariuomenėje, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nevartoti narkotinių, psichotropinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.
Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo būdą - griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nevartoti narkotinių, psichotropinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti A. K., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba BK XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (siuntos vokas, pakuotė, psichotropinė medžiaga – po tyrimo (2022-03-04 specialisto išvada Nr. 11-261(22)) likusius 66,5939 g miltelius, kuriuose yra 7,1255 g gryno amfetamino, perduotus saugoti pagal Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022-04-29 nutarimą, saugomus pagal 2022-04-29 sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktą Nr. (7.17/10)10T-438) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, adresu Ramygalos g. 151, Panevėžys; likusią dalį siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių miltelių - 0,1175 g, paliktus saugoti ir saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinius pavyzdžius ((2022-03-04 specialisto išvada Nr. 11-261(22)), sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 105,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. K., netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.