Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2007 m. lapkričio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., paskirta bausmė- 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta;

2. 2011 m. kovo 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą. Vadovaujantis BK 82 str., 1 d., 4 p., ir 5 p., 86 str. 1 d., 87 str. 2 d., 1 p., 2 p., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduotas tėvams ugdyti ir prižiūrėti 1 m. 6 mėn., bei elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą 1 metams;

3. 2011 m. liepos 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d., skirta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atidavimas tėvams ugdyti ir prižiūrėti 1 m., ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.,

d. š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. B., D. Š. ir M. S., veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodami laisvu perėjimu, pagrobė prie daugiabučio namo laiptinės stovėjusį motorolerį „BETAMOTOR“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajam L. U. 1 000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16 val., jis susitiko su D. Š., M. S. ir D. J. prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Jie prie namo laiptinės pamatė motorolerį „BETAMOTOR“ ir visi sugalvojo jį pavogti, nes norėjo su juo pasivažinėti. Jis su M. S. nustūmė motorolerį į garažą, o D. Š. ir D. J. tuo metu saugojo, kad niekas nematytų. Nustūmę motorolerį į garažą, apie 18 val., jie sugalvojo jį parstumti atgal, tačiau pro langą pamatė atvykusią policiją ir bijojo eiti. Kitą dieną po įvykio jis nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodė, kad savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16 val., jis susitiko su M. B., M. S. ir D. J. prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Jie keturiese sugalvojo pavogti nukentėjusiojo motorolerį, kuris stovėjo prie šio namų laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir D. J. stebėjo aplinką, o M. B. ir M. S. nustūmė motorolerį prie garažų. Motorolerį vogė todėl, kad norėjo juo pasivažinėti. Pavogtą motorolerį po kurio laiko jie norėjo nustumti atgal, bet pamatė atvykusią policiją. Dėl motorolerio vagystės nukentėjusiojo atsiprašė, savo poelgį vertina blogai ir nuoširdžiai galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16 val., jis susitiko su M. B., D. Š. ir D. J. prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ir pamatę prie 6-ojo šios gatvės namo stovintį motorolerį „BETAMOTOR“, keturiese susitarė jį pavogti. D. Š. ir D. J. stebėjo aplinką, kad kas nepamatytų, o jis ir M. B. įvarė motorolerį į garažą ir vėl visi kartu susitiko bendrabutyje. Vakare norėjo motorolerį nustumti atgal, tačiau jau buvo iškviesta policija. Dėl motorolerio vagystės nukentėjusiojo atsiprašė, savo poelgį vertina blogai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis L. U. parodė, jog 2012 m. lapkričio 14 d., apie 16-17 val., pastebėjo, kad nėra jo motorolerio „BETAMOTOR“, stovėjusio prie laiptinės (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Jis iškvietė policiją, kartu su policijos pareigūnais sėdo į jų automobilį, važiavo pro garažus ir viename garaže, kurio durys buvo praviros, pamatė savo motorolerio numerius. Nurodė, kad motorolerio vertė yra 1 000 litų, jis jam buvo grąžintas nesugadintas, civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis su kaltinamaisiais susitaikė ir jokių pretenzijų jiems neturi.

Kaltinamojo D. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2012 m. lapkričio 14 d., 17 val. 15 min., jos sūnus ją pasitiko grįžtančią iš darbo. Jis jai vėliau pasakė, kad pavogė motorolerį, kurį surado netoliese, taip pat sakė, jog pats to motorolerio nelietė. Jos sūnus pats nuėjo atsiprašyti nukentėjusiojo, po įvykio išvadas padarė, gailėjosi dėl to, kas įvyko.

Kaltinamojo M. B. atstovė pagal įstatymą V. B. teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja parodė, jog 2012 m. lapkričio 14 d. pas ją atvyko policijos pareigūnas A. S. ir pasakė, kad vaikai paėmė motorolerį. Grįžęs namo, apie 21 val., sūnus jai pasakė, kad motorolerį policija jau rado. Teigia, kad jos sūnus gailėjosi padaręs nusikaltimą, padarė išvadas, nuo to laiko nusikaltęs nebuvo.

Iš 2012 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog padarytos nusikalstamos veikos vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra daugiabutis dviaukštis namas. Taip pat iš šio protokolo matyti, jog netoli Taikos g. 7- tojo ir 9 – tojo daugiabučių namų, Voškonių kaime, Domeikavos seniūnijoje, Kauno rajone, stovi apleistas ūkinis pastatas. Šiame pastate, apie 2 metrai nuo įėjimo rastas prie dešinės sienos atremtas juodos spalvos motoroleris „BETA“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. 6-17 b.l.).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, jog motoroleris „BETAMOTOR“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso L. U. (1 t. 30 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B., D. Š. ir M. S., veikdami bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasinaudodami laisvu priėjimu prie motorolerio „BETAMOTOR“, priklausančio nukentėjusiajam L. U. ir stovėjusio prie daugiabučio namo laiptinės, pagrobė minėtą motorolerį, šiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. U. padarydami 1 000 litų turtinę žalą. Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jų veiksmai buvo nukreipti į tą patį objektą – nukentėjusiajam L. U. priklausantį motorolerį, jie suprato, jog veikia bendrai, vienas kitam padėdami, bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimą turtą ir taip padarė materialinę žalą to turto savininkui.

Kaltinamųjų M. B., D. Š. ir M. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Nors praeityje jau buvo teisiamas (1 t. 67-72, 74-75 b.l.), tačiau teistumas yra išnykęs ir jis laikomas neteistu (BK 97 str. 3 d. 1 p, 6 d.). Jis mokosi, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip patenkinamai besimokantis, besilaikantis mokinio taisyklių, nekonfliktuojantis su mokytojais ir draugais (1 t. 50 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados duomenimis, kaltinamasis M. B. buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą nuo 2010 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. spalio 29 d. Nuo 2011 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. rugsėjo 6 d. jis buvo įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-00580-11 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti. Dėl nepilnamečio pamokų nelankymo ir jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, jo tėvams buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. (1 t. 56-57 b.l.). Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnijos rašto matyti, jog seniūnija neigiamos informacijos iš kaimynų ar kitų šaltinių dėl M. B. ar jo šeimos vedamo gyvenimo būdo nėra gavusi, kaltinamojo šeima į socialinės rizikos šeimų sąrašą neįrašyta (1 t. 59 b.l.). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, kaltinamojo šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kaltinamojo mama dirbanti, tėvas – registruotas darbo biržoje (1 t. 63 b.l.).

Kaltinamasis M. B. priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 52 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t. 54 b.l.), VšĮ Pakaunės PSPC psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t. 61 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog jis teisiamas jau nebe pirmą kartą, kaltinamajam M. B. skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę bei nustatant įpareigojimus (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p. 3 p.). Teismo nuomone, ši kaltinamajam M. B. skiriama bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį už padarytą nusikaltimą, neprieštarauja teisingumo principui, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei ir turėtų padėti pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį.

Prokurorė, kaltinamojo D. Š. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamąjį D. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pažymėtina, jog pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis D. Š. yra neteistas (1 t. 89 b.l.), nusikalto būdamas nepilnametis (15 metų), nuosprendžio priėmimo metu taip pat yra nepilnametis, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kauno (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyvus, draugiškas, noriai bendraujantis su klasės draugais, ir, nepaisant to, kad praleido daug pamokų be pateisinančios priežasties, atlieka visas mokytojų duotas užduotis, atestuotas iš visų dalykų (1 t. 97 b.l.). Jis savo kaltę pripažino visiškai, dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai, tiek iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, todėl, teismo nuomone, yra visos BK 93 str. numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį D. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam D. Š. taikytina auklėjamojo poveikio priemonė: elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį tęsti mokslą arba dirbti (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p.).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė ir kaltinamojo M. S. gynėjas prašė teismo kaltinamąjį M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pažymėtina, jog BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis M. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jauno amžiaus, neteistas (1 t. 114 b.l.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu nukentėjusiajam žala nepadaryta, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis M. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baudžiamąją bylą nutraukiant (BK 38 str. 1 d., 2 d.) bei, vadovaujantis BK 67 str. 2 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvas su juoda-geltona rankena, atsuktuvas su juoda rankena, savadarbis metalinis įrankis, tamponas su nuoplova, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato saugykloje (1 t. 20, 21 b.l.), 4 vienetai stiklainių su kvapo pėdsaku nuo atsuktuvo, kvapo pėdsaku nuo motorolerio rankenų, foniniu kvapu, perduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (1 t. 22 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str. – 308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis.

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. Š., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., D. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį D. Š. tęsti mokslą.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. S., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvą su juoda - geltona rankena, atsuktuvą su juoda rankena, savadarbį metalinį įrankį, tamponą su nuoplova, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato saugykloje, 4 vienetus stiklainių su kvapo pėdsaku nuo atsuktuvo, kvapo pėdsaku nuo motorolerio rankenų, foniniu kvapu, perduotus saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.