- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- ATP-688-361/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2014-02-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. už tai, kad jis 2014 m. vasario 18 d., 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.
Šilutės rajono apylinkės teismas administracinėje byloje 2014-08-14 priėmė nutarimą, kuriuo G. K. pagal ATPK 174 str. paskyrė 150 litų baudą.
Šalies argumentai
G. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad jo kaltė įrodinėjama vien tik policijos pareigūnų parodymais. Teismas nevertino jų parodymuose esančių prieštaravimų: kad pareigūnė D. M. teigė, jog jis būdamas policijos komisariate toliau ,,draskėsi“ ir keikėsi, tuo tarpu pareigūnas V. Š. nurodė, jog komisariate jis elgėsi ramiai. Su minėtais pareigūnais jis yra ne kartą bendravęs, jų tarpusavio santykiai nėra draugiški dėl nuolatinio pareigūnų kabinėjimosi. D. M. teisme patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) šeima yra visiems įgrisusi, todėl mano, jog pareigūnai yra priešiški jam ir jo šeimai. Pareigūnų priešiškumas yra galimai dėl jo motinos įžūlaus elgesio, kadangi ji be jokios rimtos priežasties kviečia į namus policiją, taip atsitiko ir 2014-02-18. Šiuo metu teisme yra iškelta civilinė byla dėl jo motinos pripažinimo neveiksnia. G. K. neneigia, jog išvadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tačiau pažymi, jog jų pokalbis vyko jo tėvams priklausiančios sodybos kieme, todėl niekas iš pašalinių žmonių šio pokalbio negirdėjo, todėl jis negali būti vertinamas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, jog nesutinka su G. K. apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2014-02-18, 14.30 val. (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius. Apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas jo, G. K., kaltę iš esmės grindė policijos pareigūnų parodymais, kuriuose yra prieštaravimų. Iš tiesų, Šilutės rajono apylinkės teismas, pripažindamas G. K. kaltu dėl nedidelio chuliganizmo, vadovavosi pareigūnų D. M. (b. l. 26), V. Š. (b. l. 27) ir T. P. (b. l. 42-43) parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei jų rašytiniais tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-8), kuriuose jie nuosekliai patvirtino, jog G. K., būdamas savo tėvų namo kieme, šaukė ant į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, vadino juos necenzūriniais žodžiais.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme buvo apklaustas liudytojas A. J., kuris, nors ir nepatvirtino aplinkybės, jog G. K. vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau patvirtino aplinkybę, jog įvykio metu buvo įvykio vietoje (b. l. 37). Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pokalbio tarp jo, G. K., ir policijos pareigūnų niekas pašalinis negirdėjo.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytu vertinimu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. K. ir liudytoją A. J. sieja kaimyniniai ryšiai. Be to, liudytojas A. J. įvykio metu padėjo dirbti G. K. ūkio darbus. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vadovautis šio liudytojo parodymais būtų neobjektyvu, kadangi šis liudytojas suinteresuotas liudyti pažeidėjo naudai. Tuo tarpu liudytojų policijos pareigūnų D. M., V. Š. ir T. P. su G. K. nesieja jokie asmeniniai santykiai, jie į įvykio vietą nuvyko ne atsitiktinai, o gavę nurodymą, po to, kai G. K. motina paskambino į policijos komisariatą ir paprašė pagalbos (b. l. 31-33).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas. Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versiją ir aiškina, jog policijos pareigūnų atžvilgiu nevartojo įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pažeidėjo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
G. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog policijos pareigūnai galimai yra nusiteikę priešiškai jo ir jo šeimos atžvilgiu, kadangi dėl komplikuoto motinos elgesio yra dažnai kviečiami į jų namus. Apeliacinės instancijos teismo manymu, šie skundo argumentai, sprendžiant klausimą, ar G. K. veiksmuose yra nedidelio chuliganizmo pažeidimo sudėtis, nėra teisiškai reikšmingi. Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai, kuomet, kaip teigia pats pažeidėjas, jo motina be svarbios priežasties nuolat skambinėja į policijos įstaigą ir kviečia į namus policijos pareigūnus, paties G. K. elgesys policijos pareigūnų, kurie tik atlieka savo tarnybinę pareigą, atžvilgiu turėtų būti išimtinai korektiškas ir mandagus.
Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.