Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje ( mechanizatorius-kelio darbininkas), 2019-05-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu ( 2020-02-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2021m. kovo 20 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kelyje, automobilyje AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia vieną kartą koja įspyrė į veidą savo sutuoktinei G. V., po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą ir ne mažiau tris kartus delnu sudavė jai į galvą, o G. V. išlipus iš automobilio, ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, po to, jai gulinčiai ne mažiau tris kartus įspyrė į kairę koją, suėmęs rankomis už plaukų tempė, tuo padarė nukentėjusiajai G. V. poodines kraujosruvas dešinės akies apatinio voko - nosies srityje, kairio antakio - kairės akies vokų - nosies srityje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kakle, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, nosies kaulų lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teismo posėdyje kaltinamasis S. V. savo pozicijos dėl pareikšto kaltinimo nepateikė, nurodė, kad parodymų neduos ir nieko nekomentuos, į klausimus neatsakys.

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. įteiktas pranešimą apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, apklausiamas įtariamuoju jis parodė, kad kartu su žmona G. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 20 d., apie 13 val., kartu su žmona automobiliu Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į svečius pas jo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Vyko pasveikinti mamos su gimtadieniu ir ten vartojo alkoholį. Išgėrė 1,4 litro degtinės. Žmona alkoholio nevartojo. Ten su žmona nekonfliktavo. Vakare, tikslaus laiko nežino, išvyko su žmona namo. Kas vyko automobilio salone, pasakyti nieko negali, nes neprisimena dėl išgerto alkoholio, buvo apsvaigęs. Nežino konflikto priežasties. Galėjo taip būti, kad automobilio salone trenkė rankomis 4-5 kartus per veidą. Kur pataikė- nežino. Sudavė galbūt delnu. Taip pat galėjo žmoną pastumti, ją tampyti rankomis už plaukų, spirti 2-3 kartus žmonai į kojas. Ar žmona nuo spyrių nuvirto - nežino. Negali paaiškinti konflikto priežasties, nes neprisimena. Pripažįsta, kad savo veiksmais žmonai sukėlė fizinį skausmą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Veiksmams įtakos turėjo alkoholis, savo poelgį vertina blogai. Savo kaltę pilnai pripažįsta bei pripažįsta padaręs nusikaltimą. Ar žmonai buvo padaryti kokie sužalojimai, jis nežino. Medikų lyg niekas nekvietė. Kiek prisimena, žmona ėjo kviestis pagalbos pas netoliese gyvenančius žmones. Kiek žino, jis taip pat beldėsi į nepažįstamų žmonių namo duris, kad įsileistų, nes norėjo atsiprašyti žmonos. Negirdėjo kaip žmona kvietė policiją. Kol vyks tyrimas, laikinai gyvens pas savo mamą jau nurodytu adresu. Kai tik galės ir bus leista, atsiprašys savo žmonos bei tų žmonių, į kurių namą beldėsi. Smurtas prieš žmoną jau antras. Pirmas smurtas buvo 2019 metais, susitaikė ir dalyvavo smurtinio elgesio programoje. (b.l. 124-127, 1 tomas).

2021-03-22 papildomos apklausos metu įtariamasis S. V. paaiškino, kad su 2021-03-21 pateiktu pranešimu apie tarimą visiškai sutinka ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Kaip viskas buvo jis neprisimena ir nurodyti negali, nes įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Laikinai, kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens pas savo tėvus O. V. ir Č. V., gyvenančius (duomenys neskelbtini). (b.l. 135-138, 1 tomas).

2021-05-27 S. V. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, įtariamasis nurodė, kad nieko nekomentuos, jokių parodymų neduos. (b.l. 148, 1 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji G. V. paaiškino, kad su sutuoktiniu S. V. vyko iš (duomenys neskelbtini) į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namus važiavo iš S. V. mamos gimtadienio. Automobilį vairavo ji, o S. V., kuris buvo vartojęs alkoholio, keleivio sėdynėje miegojo. (duomenys neskelbtini) mieste ji užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, bet nuo parduotuvės nebežinojo kaip išvažiuoti link (duomenys neskelbtini), nors „įsivedė navigaciją į (duomenys neskelbtini)“, bet buvo tamsu, vietovių nepažįsta ir nusuko į kitą pusę. Tuo metu pabudo ir S. V., bet jis elgėsi agresyviai, visiškai nesiorientavo aplinkoje, neatpažino jos, klausė kas ji tokia, bandė važiuojančiai mašinai ištraukti iš spynelės raktelius, čiupo už vairo. Ji labai išsigando, nežinojo ką daryti, buvo tamsu, nepažįstama vieta, jokios mašinos nevažiavo, todėl sustojo. Tada S. V. išlipo iš mašinos ir svirduliuodamas priėjo prie jos pusės. Ji laukė ką jis sakys ar darys ir tada jis spyrė jai, sėdinčiai vairuotojo sėdynėje, į veidą, neprisimena į kurią pusę, bet pataikė į antakį, į akį. Ji norėjo skambinti pagalbos telefonu 112, surinko numerį, bet tai pamatęs S. V. bandė telefoną atimti jai iš rankų ir pradėjo ją mušti, trenkė kumščiu į veidą, praskėlė viršutinę lūpą iš vidinės pusės, smūgiavo ranka į galvą ir kitas kūno vietas, todėl išsikviesti pagalbą ji negalėjo. Supratusi, kad mašinoje sėdėti nebegali, bandė iš jo išsivaduoti ir tik išlipusi iš mašinos sugebėjo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112. S. V. kilo dar didesnis agresijos protrūkis, jis pastūmė ją ir ji nugriuvo ant žemės, gulinčiai ant žemės tampė už plaukų, spardė kojomis. Nežinodama ką daryti, pamačiusi tolumoje šviesą, bėgo link jos, o S. V. ją vijosi. Atbėgusi prie namo pasibeldė ir ją įsileido į namo vidų. S. V. atbėgęs prie to namo spardė duris, grasino, kad ją užmuš. Namo šeimininkė paskambino į policiją. Po kiek laiko atvažiavo policija ir jį išvežė, ji taip pat važiavo į policiją duoti parodymus. Policijoje buvo padarytos nuotraukos, kaip ji atrodė po sumušimo, turi nuotrauką kaip atrodė kitą rytą, veidas buvo sutinęs, sunkiai matė viena akimi. Buvo labai daug mėlynių ant viso kūno, ant kojų, ant rankų. Buvo įdrėskimai, kraujas ant kaklo, patinimas lūpoje ir akyje, skaudėjo nosį, kitą dieną nosis atrodė patinusi. Kai (duomenys neskelbtini) nuvyko pas ekspertę, ši apžiūrėjusi patarė kreiptis į medikus dėl nosies, nes galimas nosies lūžis. Ji pati nepagalvojo, kad nosis yra lūžusi, manė, kad tik yra patinusi ir patinimas praeis savaime, tačiau ekspertė paaiškino, kad jei per tiek dienų patinimas nepraėjo reikia kreiptis dėl nosies nuotraukos. Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, padarė nosies nuotrauką ir gavo išvadą, kad galimas lūžis. Į nosį S. V. spyrė vieną kartą, tai buvo pirmas smūgis, po to buvo suduoti smūgiai sėdint mašinoje. Buvo labai išsigandusi, todėl negali pasakyti kiek kartų jai sudavė S. V., viskas įvyko greitai, neprisimena kuria kūno vieta griuvo ant žemės, atrodo ir nugara ir priekiu, bet veidu į žemę neatsitrenkė. Mušama automobilio salone, jautė, kad atsitrenkė į automobilio sėdynę kelis kartus, bet ne veidu. Išlipus iš automobilio ją stumdė pievoje, ji buvo nugriuvusi. S. V. neatsiprašė jos, tačiau atsiuntė puokštę gėlių. Šiuo metu ruošiami dokumentai dėl santuokos nutraukimo. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos priteisimo nereiškia.

Liudytoja L. G. paaiškino, kad kovo 20 d. apie 19 val. 45 min., išgirdo beldimą į langą ir pamatė moterį. Kadangi vyras buvo namuose, pasakė jam, kad pasižiūrėtų, nes kažkas atbėgo. Atidarius duris pamatė stovinčią, išsigandusią moterį, kuri pasakė, kad ją vyras sumušė, prašė padėti. Ji kalbėjo padrikai, nes buvo labai išsigandusi, matėsi, kad jos veido dešinė pusė pradėjo tinti, kraujo nesimatė. Įleidus moterį į kambarį, netrukus atbėgo vyriškis, pradėjo belsti ir prašė įleisti, paskui pradėjo durtis draskyti. Beldimas į duris buvo stiprus, nes buvo išlaužtos šarvuotos durys, tada ji skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Namuose buvęs mažametis jos vaikas išsigando, pradėjo verkti , todėl ji su vaiku išėjo į kitą kambarį. Paskui atvažiavo policija. Šarvuotos durys buvo įlenktos ir nebeveikė užraktai. Vyriškis nuostolius atlygino, jokių pretenzijų jam neturi.

Specialistė K. Š. paaiškino, kad dėl nukentėjusiosios G. V. sužalojimų davė dvi išvadas. Pirmos išvados metu nustatė, kad G. V. buvo tokie sužalojimai nustatyti: poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko – nosies srityje, kairio antakio – kairės akies vokų – nosies srityje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje. Taip pat odos nubrozdinimai kakle, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinės dešinėje. Šitie sužalojimai buvo kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl, kad kartu buvo vertinta ir (duomenys neskelbtini) ligoninės 2021-03-22 ambulatorinio apsilankymo aprašymas. To apsilankymo metu gydytojas nebuvo paskyręs radiologinio tyrimo ir kitokių sužalojimų, ne išorinių, nebuvo konstatuota, todėl nukentėjusiajai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tačiau apžiūros pas specialistą metu nukentėjusioji skundėsi nosies skausmu, o 2021-03-26 ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir buvo padaryta nosies kaulų pritaikinamoji rentgenograma bei rastas nosies kaulų lūžis, todėl antroje išvadoje sveikatos sutrikdymo mastas buvo pakeistas į nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ji pati ( K. Š.) kvalifikacijos vertinti radiologines nuotraukas neturi, o kadangi (duomenys neskelbtini) ligoninės atsakyme į siuntimą ( (duomenys neskelbtini)) buvo parašyta - tikėtinas nosies kaulų lūžis, tai duomenys (rengenograma) buvo siunčiama į (duomenys neskelbtini), konsultantei - radiologei J. M.-Č., kuri patvirtino, kad lūžis yra ir neatmetama, kad lūžis buvo padarytas įvykio metu. Radiologė parašė, kad stebimas nosikaulių vidurinio trečdalio lūžis su neženkliu poslinkiu į vidų be konsolidacijos požymių ir tai yra lūžis, bet ne nosies kaulų skilimas. Gydytojai - radiologei siunčiant rentgenogramą vertinimui, buvo užduoti klausimai: ar yra lūžių, kokia konsolidacija, koks gijimas ir, ar tas lūžis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Gydytoja radiologė J. M.-Č. nurodė, kad neatmetama, kad lūžis padarytas užduotyje nurodytu laiku, todėl antroje išvadoje dėl G. V. sveikatos sutrikdymo buvo nurodyta, kad yra galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti to įvykio laiku. Nukentėjusioji skundėsi nosies skausmu, apžiūrint nukentėjusiąją gyvai išoriškai nosies sužalojimas buvo, nes rastos kraujosrūvos. Galėjo būti tiek iš dešinės suduotas smūgis, tiek iš kairės, bet pagal sužalojimo išsidėstymą ir dydžius labiausiai tikėtina, kad buvo smūgis į kairės akies sritį apimant antakį į nosį – akis, nosis, antakis. Ar galėjo gautis bent vienas iš išvadoje nurodytų sužalojimų atsitrenkus į automobilio salone esančias kietas detales, tai tokia teorinė galimybė yra, bet tada reikia tikslinti aplinkybes, nes ir žaste yra įvairios kraujosruvos nedidukės. Kraujosruvos žaste atsirasti anksčiau negu pats įvyks negalėjo, nes sprendžiama pagal kraujosruvų spalvą, išsidėstymą ir jų kitimą laiko atžvilgiu. Ar kraujosruvos galėjo gautis tiesioginio smūgio pasėkoje, ar atsitrenkiant į kažką - buvo pirmos išvados pirmame atsakyme, kad galėjo būti žasto, plaštakos ir šlaunies, ir galėjo būti padarytos tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Kakle nubrozdinimai, pagal morfologines išorines savybes atitinka nurodytą įvykio aplinkybėse laiką. Visi sužalojimai surasti ir nurodyti antroje specialisto išvadoje, jie galėjo būti padaryti to įvykio aplinkybėmis, nes laikas atitinka ir dėl to daroma išvada, kad jie galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu.

- bendrojo pagalbos centro informacija, kad 2021 m. kovo 20 d. gauti du pranešimai: 19 val. 27 min. G. V. pranešimas, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) su a/m Audi v/n (duomenys neskelbtini) vyras pradėjo ją mušti ( užfiksuota, kad pranešėjai skambinant girdėjosi riksmai) ir 19 val. 46 min. privataus asmens pranešimas, kad „ į pranešėjos namus atbėgo moteris, kurią sumušė vyras, vyras ją atsivijo, pradėjo laužti duris. Pokalbio metu duris išlaužė, pateko į vidų“( b.l.5-7, 8, 1 tomas);

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio ant kelio (duomenys neskelbtini) apžiūra ( „ant vairuotojo kilimėlio matosi laikiklis su prikalbinti kvapu...“ bei G. V. pirminė apklausa, kurios metu ji nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis S. V., būdamas girtas, važiuojant nuosavame automobilyje Audi A6, v. Nr. (duomenys neskelbtini) ją sumušė; fotolentelės su išoriniais G. V. veido sužalojimais (b.l.12-32, 1 tomas);

- ambulatorinio apsilankymo aprašymas( (duomenys neskelbtini)), kuriame užfiksuota nukentėjusiosios G. V. apsilankymas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2021-03-22 ir gydytojo - traumatologo atliktas jos būklės įvertinimas ( rasta: patinimas, sumušimo žymė po k. akimi, nubrozdijimas d.kaklo pusėje, smulkios poodinės kraujosrūvos k. rankoje ir k. šlaunyje)( b.l.76, 1 tomas).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada ( G. V. tyrimas atliktas 2021-03-24, išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. V. nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko - nosies srityje, kairio antakio - kairės akies vokų - nosies srityje, kairiame- žaste, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kakle, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinės dešinėje. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko - nosies srityje, kairio antakio - kairės akies vokų - nosies srityje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinės dešinėje galėjo būti padarytos tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Odos nubrozdinimai kakle padaryti tiesioginio trauminio poveikio su kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais; nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi (plokštuma); sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku; sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. V. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminiais poveikiais ir tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 41-42)

- VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės atsakyme į siuntimą( (duomenys neskelbtini)-ats.) užfiksuota, kad 2021-03-26 G. V. buvo tiriama pagal (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos siuntimą, tyrimo sritis - nosies kaulų pritaikomoji rentgenograma, nustatyta: tikėtinas nosies kaulų lūžis. (b.l. 43-44)

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada (papildomas tyrimas pradėtas 2021-04-14 iš dokumentų -VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini)-ats., išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad G. V. nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko - nosies srityje, kairio antakio - kairės akies vokų - nosies srityje, kairiame- žaste, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kakle, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, nosies kaulų lūžis. Poodinės kraujosruvos dešinės akies apatinio voko - nosies srityje, kairio antakio - kairės akies vokų - nosies srityje, kairiame žaste, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, nosies kaulų lūžis galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Odos nubrozdinimai kakle padaryti tiesioginio trauminio poveikio su kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais metu; sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais; nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminės traumos metu kontaktui su kietu paviršiumi (plokštuma); nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku; nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; G. V. nustatyti sužalojimai visumoje, dėl nosies kaulų lūžio, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų lūžis galėjo būti padarytas ir 1 trauminiu poveikiu. (b.l. 53-54)

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino

savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. V. tyčia įspirdamas į veidą savo sutuoktinei G. V., suduodamas kumščiu į veidą ir ne mažiau kaip tris kartus delnu suduodamas jai į galvą, bei gulinčiai ne mažiau kaip tris kartus įspirdamas į kairę koją, temdamas už plaukų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis S. V. teisme nuomonės dėl jam pareikšto kaltinimo nepateikė, duoti parodymus ir atsakyti į klausimus atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu įteikus S. V. pranešimą apie įtarimą pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą jis taip pat kaltės klausimo nekomentavo, parodymų nedavė. Vienok, įrodymų patvirtinančių kaltinamojo kaltę byloje surinkta pakankamai: pirmiausia nukentėjusiosios G. V. parodymai, kad jos sutuoktinis S. V., su kuriuo nukentėjusioji automobiliu vyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jai nežinomo kaimo ribose ją sumušė, sėdinčiai automobilyje vairuotojo sėdynėje įspyrė į veidą, mušė rankomis, o kai ji išlipo iš automobilio ją stūmė, parvirtusią ant žemės spardė ir tampė už plaukų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kurie iš esmės buvo nuoseklūs ir neprieštaringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Reikia atsižvelgti, kad nukentėjusioji buvo apklausiama tuoj pat po įvykio( 20 val. 55 min.), todėl įvertinant įvykio aplinkybes ( nepažįstamoje vietovėje, tamsiu paros metu netikėtai sumušta sutuoktinio) ir stresinę būklę, neatmetama, kad nukentėjusiosios pirminiai parodymai nebuvo išsamūs ir labai tikslūs. Stresinę nukentėjusiosios būklę patvirtina liudytojos L. G. parodymai, kad moteris, kuri beldė į langą ir prašė pagalbos, kalbėjo padrikai, buvo labai išsigandusi, verkė, sakė, kad ją sumušė vyras, matėsi, kad jos veido dešinė pusė pradėjo tinti, o įleidus ją į kambarį, netrukus atbėgo vyriškis, pradėjo draskyti duris, dėl ko ji iškvietė policiją. Taigi, nors nukentėjusiosios pirminėje apklausoje nėra užfiksuota, kad kaltinamasis spyrė jai, sėdinčiai automobilyje vairuotojo kėdėje, į veidą, tačiau teismas, įvertindamas nukentėjusiosios būseną po suduotų smūgių ir persekiojimo, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais ir manyti, kad smūgio koja nebuvo. Apklausiama po dviejų dienų nuo pirminės apklausos, nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad spyris iš kojos į veido kairę pusę buvo pirmasis smūgis, kurį patyrė iš S. V., po to sekė smūgis kumščiu į veidą, smūgiai delnu į galvą, bandant atimti iš jos telefoną. Nelaikytini nukentėjusiosios parodymai prieštaringais ar melagingais, jei teikdama paaiškinimus ji nenurodė tiksliai į kurią kūno pusę pataikė smūgis, ar buvo suduota kumščiu ar delnu, kiek tiksliai kartų suduota, nes buvo suduotas ne vienas smūgis. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina specialisto išvados, kurios duotos atlikus nukentėjusiosios apžiūrą ir užfiksavus kūne esamus sužalojimus. Nukentėjusiajai padarytas sužalojimo mastas buvo nustatinėjamas du kartus: pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o pagal išvadą (duomenys neskelbtini) - nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Teismas pažymi, kad jokio prieštaravimo tarp abiejų specialisto išvadų nėra. Teismo posėdyje apklausta specialistės K. Š. paaiškino, kad pirmuoju atveju buvo atliktas gyvo asmens( G. V.) tyrimas ir to objektyvaus tyrimo duomenys buvo vertinti kartu su 2021-03-22 VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės traumatologo ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodytais išoriniais sužalojimais bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nukentėjusioji dėl besitęsiančio nosies skausmo kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, jai buvo padaryta nosies kaulų pritaikinamoji rentgenograma bei rastas nosies kaulų lūžis, todėl antroje išvadoje sveikatos sutrikdymo mastas buvo pakeistas į nesunkų sveikatos sutrikdymą. Specialistės parodymus patvirtina rašytinė medžiaga: iš 2021-03-26 atsakymo į siuntimą (duomenys neskelbtini) ( b.l.44, 1 tomas) matosi, kad atlikus nukentėjusiajai nosies kaulų pritaikomąją rentgenogramą duota išvada tikėtinas nosies kaulų lūžimas. Pažymėtina, kad specialistė K. Š. atlikdama papildomą tyrimą naudojosi ne tik VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės išvada (duomenys neskelbtini), bet ir VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2021-03-26 nosies profilinėje vienos pusės rentgenogramoje Nr. (duomenys neskelbtini) stebimas nosikaulių vidurinio trečdalio lūžis su neženkliu poslinkiu į vidų be konsolidacijos požymių; lūžio padarymas užduoties nurodytu laiku, neatmetamas. Taigi antruoju papildomu tyrimu G. V. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti šios išvados objektyvumu ir patikimumu, juo labiau kad nukentėjusiosios paaiškinimai apie jai suduotus smūgius ir objektyviai jos kūne rasti ir specialistų užfiksuoti sužalojimai iš esmės neprieštarauja vieni kitiems.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai - bendrojo pagalbos centro informacija, iš kurios matosi, kad skambinant G. V. ir pranešant, kad ją muša vyras, girdėjosi riksmai, o 19 val. 46 min. gautas privataus asmens pranešimas( teismo posėdžio metu patikslinta, kad skambino L. G.), kad į pranešėjos namus atbėgo moteris, ją atsivijo vyras, kuris išlaužė duris ir pateko į vidų“. Teismo posėdžio metu liudytoja L. G. patvirtino, kad atbėgusi pagalbos prašytis moteris ( posėdžio metu liudytoja iš plaukų ir aprangos atpažino nukentėjusiąją G. V.) verkė, sakė, kad ją sumušė vyras, netrukus po to atbėgęs vyriškis ėmė „draskyti“ jų namo duris, išlaužė šarvo duris, todėl buvo iškviesta policija.

Nors kaltinamasis, perkvalifikavus jo veiksmus iš BK 140 straipsnio 2 dalies į BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jokių parodymų nedavė, atsisakė atsakyti į klausimus, vienok kai ikiteisminio tyrimo metu jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, apklausiamas įtariamuoju jis kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad motinos gimtadienyje vartojo alkoholį ( išgėrė 1,4 litro degtinės), dėl išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, todėl negalėjo pasakyti( neprisiminė) dėl ko kilo konfliktas važiuojant su žmona į namus, kas vyko automobilio salone, tačiau pripažino, kad galėjo automobilio salone suduoti rankomis žmonai 4-5 kartus per veidą, galėjo pastumti, tampyti už plaukų ir 2-3 kartus įspirti žmonai į kojas. Nurodė, kad jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, savo poelgį vertino blogai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis S. V. buvo neblaivus patvirtina jo paties duoti parodymai, kuomet buvo apklausiamas įtariamuoju pranešus jam apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklausos metu jis nurodė, kad mamos gimtadienyje vartojo alkoholį, išgėrė 1,4 litro degtinės( b.l.124, 1 tomas). Kad S. V. buvo neblaivus patvirtino ir nukentėjusioji G. V., kuri nurodė, kad S. V. motinos gimtadienyje vartojo alkoholį, važiuojant į namus automobilį vairavo ji, o S. V. neblaivus miegojo keleivio sėdynėje, kuris pabudęs automobilyje nesiorientavo kur jis yra, neatpažino net jos, važiuojančiai mašinai griebė už vairo, bandė iš spynelės ištraukti raktelius. Kad S. V. buvo neblaivus galima pagrįstai spręsti ir iš jo elgesio, nes išlaužė namo, kuriame slėpėsi nukentėjusioji, šarvo duris, ką patvirtino liudytoja L. G.. Galiausiai kaltinamojo neblaivumą patvirtina objektyvūs duomenys - ROIK informacija, kad S. V. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas( b.l.10, 1 tomas).

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę( BK 61 straipsnio 2, 4 dalys).

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamasis S. V. padarė apysunkį tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis neteistas, tačiau 2019 m. gegužės 28 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (susitaikė su nukentėjusiąja). Byloje yra duomenys apie administracinius nusižengimus ( b.l.164-167) ir nors nuobaudos negaliojančios, vienok neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip linkusį nusižengti. Kaltinamasis parodymų dėl pareikšto kaltinimo nedavė, kaltės klausimo nekomentavo, atsakyti į klausimus atsisakė, bet kaip matyti iš nukentėjusiosios parodymų, atsiuntė puokštę gėlių, ką ji priėmė kaip atsiprašymą, todėl laikytina, kad kaltinamasis jos atsiprašė.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad smurtinį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į sankcijos griežtumą ir į tai, jog nėra duomenų, kad nukentėjusiajai dėl sveikatos sutrikdymo būtų sukeltos sunkios pasekmės skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 straipsnio 2, 4,5 dalys). Atsižvelgiant, kad kaltinamasis neteistas, dirba, darbdavio teigiamai charakterizuojamas yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, skiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, o būtent: įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų( alkoholio).

Byloje pareikštas 38,12 Eur (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajai G. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų yra pagrįstas rašytiniais įrodymais ( gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, kad 2021-03-22 suteikta ortopedo traumatologo konsultacija ir 2021-03-26 suteikta otorinolaringologo konsultacija, paslaugų kaina 38,12 Eur), todėl tenkintinas priteisiant žalos atlyginimą iš S. V. ( b.l.9,13 2 tomas).

Nukentėjusioji G. V. civilinio ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti laisvės atėmimo bausme1 (vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimis ir 5 dalies 6, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. V. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai iš S. V. 38,12 Eur( trisdešimt aštuonis eurus 12 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.