Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2004-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 82-2 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 202 str. 1 d., 63 str., 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

2) 2006-05-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d., 186 str. 1 d., 220 str. 2 d., 63 str., bauda 20000 Lt, vad. BK 64 str., subendrinus su 2004-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir bauda 20000 Lt, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Įskaičius suėmimo laiką į bausmę, laikyti atlikusiu bausmę-baudą; 2008-08-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2010-08-04 pagal LR BVK 157 str. lygtinai, neatlikus 1 m. 5 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės;

3) 2015-10-29 Lietuvos Apeliacinio teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, 2016-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2019-06-27 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. bauda (48 MGL) 2100 eurų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 22.25 val. kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ribose, vairavo transporto priemonę - (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Apklaustas D. Š. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi dėl įvykio, kaltę pilnai pripažįsta. Tą dieną važiavo su drauge, su kuria jiedu susipyko. Kai susipyko, ji sustojo šalikelėje ir išlipo, palikdama jį automobilyje, kažkur nuėjo. Kadangi jis jos nesulaukė, nusprendė važiuoti, nors ir buvo vartojęs alkoholį. Automobilio jam niekas nedavė, pats sėdo už vairo ir važiavo. Tai buvo darbinis draugės automobilis, duotas važiuoti darbiniais reikalais. Jis pats neturi teisės vairuoti, nes jam buvo ši teisė atimta. Gailisi dėl savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. 2020-12-12 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 9).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. S. 2020-12-13 tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo D. Š. (t. 1, b. l. 12-13).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2020-12-12 buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini)

, kelio (duomenys neskelbtini), kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis (duomenys neskelbtini) taip pat apžiūrėtas sustabdytas automobilis (t. 1, b. l. 14-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. S., dirbantis Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje tyrėju, parodė, kad 2020-12-12 vakare jis dirbo, kai apie 22.22 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas telefoninis pranešimas, jog keliu (duomenys neskelbtini)važiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jis, su vyriausiuoju patruliu L. I. vykdamas į įvykio vietą, susisiekė su pranešėju, kuris patikslino automobilio (duomenys neskelbtini)valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, jog automobilis (duomenys neskelbtini) važiuoja link (duomenys neskelbtini). Apie 22.25 val. jie pastebėjo nurodytą automobilį, kurį pradėjo stabdyti, įjungę tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus. Automobilis "(duomenys neskelbtini) sustojo dešiniame kelkraštyje (duomenys neskelbtini)r. Priėjus prie vairuotojo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Paklaustas, ar vartojo alkoholį, vairuotojas nurodė, kad maždaug prieš valandą gėrė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, D. Š. jokių dokumentų nepateikė, per duomenų bazę buvo nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti, o automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Vairuotojas sutiko pasitikrinti neblaivumą, buvo įvertinta D. Š. bendra būklė, pirmu tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Vairuotojas D. Š. sutiko su tikrinimo rezultatais, buvo nušalintas nuo vairavimo, taip pat vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. D. Š. 22.57 val. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Alytaus apskrities VPK areštinę. Automobilis (duomenys neskelbtini) po apžiūros buvo išvežtas saugoti į MB "Užubalis" saugojimo aikštelę, Užubalių k., Alytaus r. (t. 1, b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. I., dirbantis Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2020-12-12 jis dirbo su tyrėju D. S., kai apie 22.22 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas telefonu, jog keliu (duomenys neskelbtini)važiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant į įvykio vietą, tyrėjas D. S. telefonu kalbėjo su pranešėju, kuris patikslino automobilio (duomenys neskelbtini) pasakė, kad automobilis (duomenys neskelbtini)" važiuoja link (duomenys neskelbtini). Po kelių minučių jie pastebėjo nurodytą automobilį, kurį pradėjo stabdyti, įjungę tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus. Automobilis (duomenys neskelbtini)sustojo dešiniame kelkraštyje (duomenys neskelbtini)r. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas pasakė, kad gėrė alkoholio maždaug prieš valandą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, vairuotojas jokių dokumentų nepateikė. Vėliau buvo nustatyta, kad vairuotojas D. Š., per duomenų bazę buvo nustatyta, jog šis neturi teisės vairuoti, o automobilis priklauso įmonei. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti neblaivumą, šis sutiko, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, antruoju nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Vairuotojas D. Š. sutiko su tikrinimo rezultatais, buvo nušalintas nuo vairavimo. Taip pat vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d. Automobilis (duomenys neskelbtini)po apžiūros buvo išvežtas saugoti į MB "Užubalis” saugojimo aikštelę, Alytaus r., Užubalių k. Vairuotojas D. Š. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Alytaus apskrities VPK areštinę (t. 1, b. l. 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Jų bendrovė 2020-09-01 sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini)dėl automobilio " (duomenys neskelbtini) nuomos. Automobilis išnuomotas jų bendrovei iki 2021-03-01. Iš tikrųjų, ji nežino, kokiai tiksliai bendrovei pagal registracijos liudijimą priklauso šis automobilis, nes ir (duomenys neskelbtini)priklauso tam pačiam asmeniui- E. V.. Automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojasi tik ji ir darbiniais, ir asmeniniais reikalais. D. Š. yra jos sugyventinis, taip pat jos vaiko tėvas. 2020-12-12 vakare, kelinta valanda buvo, ji nežino, ji blaivi vežė D. Š. į savo sodybą (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini) nes D. Š. buvo neblaivus, nenorėjo, kad jis toks būtų namuose, kur yra vaikų. Ji važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Ji negali pasakyti, kiek kilometrų pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini), ji sustabdė automobilį, išlipusi parūkė, tada nuėjo į miškelį atlikti gamtinių reikalų. Grįždama į tą vietą, kur buvo palikusi automobilį su D. Š., ji pamatė, kad automobilio nėra, pagalvojo, kad D. Š. ją paliko ir vienas nuvažiavo į sodybą. Mobiliuoju telefonu ji išsikvietė taksi ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Jau naktį, gal apie 00.30 val., jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad D. Š. sulaikytas, neblaivus vairuojantis automobilį. Po to, kai D. Š. buvo paleistas, šis jai aiškino, kad, kai ji išlipo iš automobilio, tai jis pagalvojo, kad ji jį paliko vieną automobilyje, todėl jis nuvažiavo. Kadangi šiuo metu automobilis (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas, tai jų bendrovė negali vykdyti savo veiklos, bendrovė negali naudotis išsinuomotu automobiliu, nors kas mėnesį moka 530 eurų nuomos mokestį. D. Š. dirba (duomenys neskelbtini)vadybininku su pertraukomis. Tiksliai datos neprisimena, bet jai atrodo, kad 2020 m. lapkričio 18 ar 19 d. D. Š. buvo atleistas, o 2020 m. gruodžio 7 ar 14 d. ( žino, kad buvo pirmadienis) D. Š. vėl buvo priimtas dirbti, bet su automobiliu (duomenys neskelbtini) D. Š. niekaip nesusijęs, jis negalėjo šio automobilio vairuoti, nes šį automobilį gali vairuoti tik ji, tuo labiau, kad D. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo, jį prarado 2019 m. taip pat už vairavimą, esant neblaiviam (t. 1, b. l. 43-45).

Automobilio " (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 24-33).

VšĮ "Emprekis" informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio " (2016 m.) vidutinė kaina su PVM yra 10 960 eurų (t. 1, b. l. 35).

Duomenys iš VĮ "Regitra", kad automobilio " (duomenys neskelbtini) valdytojas -savininkas yra UAB (t. 1, b. l. 36).

UAB " informacija, kad automobilis " (duomenys neskelbtini) išnuomotas "UAB "(duomenys neskelbtini)

(t. 1, b. l. 39-40).

Automobilio (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 2020-KNS 34 nuorašas (t. 1, b. l. 51-53).

Neblaivumo nustatymo 2020-12-12 aktas, kuriame nurodyta, kad D. Š. alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM 0258 ( patikros sertifikato Nr. 1379355) 22.38 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, 22.55 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 178).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. Š. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., D. Š. 2020 m. gruodžio 12 d. apie 22.25 val. kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelio ribose, vairavo transporto priemonę - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis, Charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, augina tris nepilnamečius vaikus, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas. D. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – recidyvistas.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y., remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. nuostatomis kaltinamasis įpareigotinas toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 3 metams bei turto konfiskacija. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu D. Š. buvo sulaikytas 2020-12-12 22.56 val. (t. 1, b. l. 180-181), paleistas 2020-12-13 16.04 val. (t. 1, b. l. 191-192).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-12-13 nutarimu D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (t. 2, b. l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 eurų; saugojimo išlaidos, skaičiuojant po 1,21 Eur/parą nuo pirmos saugojimo dienos, t. y., nuo 2020-12-12 iki 2021-01-05, kada transporto priemonė grąžinta savininkui (valdytojui). Viso proceso išlaidos 90,75 Eur (t. 1, b. l. 54-56, 60-72).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) 2021-01-05 grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) direktorei E. Š. (t. 1, b. l. 54-58).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu D. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio ir 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - nuo 2020-12-12 iki 2020-12-13 (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus) toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2020-12-12.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi skirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti turtą išieškant iš D. Š. konfiskuotino turto – automobilio " (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 9 058,00 EUR (devynių tūkstančių penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) sumą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti D. Š., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš D. Š. 90,75 EUR (devyniasdešimt eurų 75 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a/s LT88 7044 0600 0790 7118, AB SEB bankas, naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.