- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-16
- Bylos Nr.
- I-688-629/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03564-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Danutei Martinkevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
G. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 30–34) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVPK) 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 10-S-146699(1.39E-10-33), 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 10-S-148972(1.39E-10-33) ir 2017 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 10-S-153905(1.39E-10-33) bei įpareigoti Vilniaus AVPK leisti susipažinti su visa pareiškėjo paieškos per policiją bylos Nr. 10-12-0182-17 medžiaga ir gauti patvirtintas kopijas.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolė N. Š.-S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu kreipėsi į Vilniaus AVPK dėl pareiškėjo paieškos per policiją paskelbimo. 2017 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, prašydamas leisti susipažinti su paieškos paskelbimo per policiją bylos Nr. 10-12-0182-17 medžiaga, o, esant reikalui, gauti kopijas arba daryti fotokopijas. Atvykus į policijos komisariatą policijos pareigūnai situaciją dėl paieškų skelbimo pagal antstolių patvarkymus įvertino labai kritiškai. Paminėjo, kad daugeliu atvejų antstoliai be jokio pagrindo skelbia paieškas, o paskutiniu metu tokių atvejų ypač padaugėjo. Trumpai kartu pavarčius paieškos bylos medžiagą ir pastebėjus, kad bylos lapai nesunumeruoti, buvo paprašyta juos sunumeruoti ir leisti gauti patvirtintas kopijas, nes matosi, jog yra apskundimo pagrindai, tačiau atsakovas 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimu atsisakė tenkinti prašymo dalį dėl dokumentų, kurių turinys turi duomenų apie trečiųjų asmenų asmens duomenis, saugomus Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, kopijų pateikimo. Pasak pareiškėjo, 2017 m. rugsėjo 20 d. jis kreipėsi į atsakovą, prašydamas sunumeruoti bylos lapus, leisti susipažinti su bylos medžiaga, taip pat pateikti patvirtintas kopijas tų bylos lapų, kuriuose nėra konkrečių asmenų asmens duomenų saugomų įstatymo, o jei konkrečiame lape būtų asmens duomenų saugomų įstatymo, pateikti nuasmenintas tokių dokumentų kopijas, tačiau Vilniaus AVPK 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu nurodė, kad asmenų paieška organizuojama ir vykdoma vadovaujantis Asmenų paieškos organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašu su žyma „Riboto naudojimo“, todėl prašymas susipažinti su paieškos medžiaga bei gauti dokumentų kopijas netenkinamas. Kadangi susipažinimo su paieškos bylos medžiaga sąlygos sugriežtėjo, be to, buvo vengiama įvardinti konkrečias teisės normas, pareiškėjui kilo abejonių dėl tokio sprendimo teisėtumo, todėl jis dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamas laikytis nuoseklumo ir apsispręsti, kokiomis konkrečiomis teisės normomis remiasi Vilniaus AVPK, bei pateikti nutarimo dėl pareiškėjo paieškos pradėjimo skenuotą kopiją, tačiau Vilniaus AVPK atsisakė leisti susipažinti su paieškos bylos medžiaga ir gauti jos kopijas, motyvuodamas Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 3 straipsnio 6 punktu. Pareiškėjas pabrėžė, jog vartant paieškos bylą jos lapai nebuvo sunumeruoti, neturėjo jokių slaptumo žymų, t. y. neturėjo jokių įslaptintiems dokumentams keliamų reikalavimų. Pareiškėjo įsitikinimu, į įslaptintos informacijos kategorijų sąrašą nepatenka asmenų paieška pagal antstolių prašymus.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 39–42).
Nurodė, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog asmenų paieška vykdoma, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 5-V(S)-13(RN) ir „Riboto naudojimo“ slaptumo žyma pažymėto Asmenų paieškos organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas). Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 3 straipsnio 6 punktas reglamentuoja, kad įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ atitikmeniu, gali būti patikėta tik asmenims, turintiems teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, kuriems vykdant tarnybines pareigas reikia susipažinti ir dirbti su šia informacija, taigi atsisakymas suteikti pareiškėjui galimybę susipažinti su „Riboto naudojimo“ slaptumo žymą turinčiais dokumentais ir gauti jų kopijas nelaikytinas neteisėtais veiksmais ar vilkinimu tokius veiksmus atlikti.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad, kai tik pasakė, jog skųs antstolės veiksmus, jam iškart nebeleido susipažinti su bylos medžiaga. Pabrėžė, jog tyrėjai vartant bylą matė, kad jokių slaptumo žymų byloje nebuvo. Teismas patvirtino, jog antstolės patvarkymas buvo neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti, remdamasi atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis. Niekur neparašyta, kad šios bylos yra viešinamos, tai vidaus dokumentas, jokių neteisėtų veiksmų šiuo atveju nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVPK atsisakymo leisti pareiškėjui susipažinti su jo paieškos bylos medžiaga, daryti bylos medžiagos kopijas teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyryje pagal gautą 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolės N. Š.-S. patvarkymą Nr. 33-1182/2016 buvo pradėta pareiškėjo paieška (b. l. 55–57).
2017 m. rugsėjo 7 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į atsakovą Vilniaus AVPK, prašydamas leisti susipažinti su paieškos paskelbimo bylos medžiaga ir, esant reikalui, gauti kopijas arba daryti fotokopijas (b. l. 5).
Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. 10-S-146699(1.39E-10-33) nurodė pareiškėjui, kad paieška organizuojama ir vykdoma, vadovaujantis riboto naudojimo teisės aktu. Kadangi paieškos medžiagoje yra duomenų apie trečiuosius asmenis, vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo bei Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostatomis, pareiškėjo prašymas nebuvo tenkintas (b. l. 7).
2017 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjas dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydamas sunumeruoti paieškos bylos lapus, leisti pareiškėjui susipažinti su bylos medžiaga ir gauti kopijas tų bylos lapų, kuriuose nėra konkrečių asmenų asmens duomenų, saugomų įstatymų, o tuo atveju, jei konkrečiame lape yra įstatymo saugomų asmens duomenų, prašė leisti gauti nuasmenintą tokio dokumento kopiją (b. l. 13).
Atsakovas 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. 10-S-148972(1.39E-10-33) nurodė pareiškėjui, kad jo paieška vykdoma, vadovaujantis Aprašu su žymą „Riboto naudojimo“, todėl prašymas susipažinti su bylos medžiaga ir gauti dokumentų kopijas netenkinamas (b. l. 14).
Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 26 d. prašymu bei 2017 m. rugsėjo 29 d. patikslintu prašymu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus AVPK, prašydamas nurodyti, kodėl pasikeitė atsisakymo leisti susipažinti su paieškos byla teisinis pagrindas, nurodyti konkrečias teisės normas, kurios suteikia teisę riboti pareiškėjo teises, susipažinti su prašomais dokumentais, bei pateikti nutarimo dėl pareiškėjo paieškos pradėjimo kopiją, paiešką pripažinti neteisėta (b. l. 18, 19).
Atsakovas 2017 m. spalio 6 d. sprendime Nr. 10-S-153905(1.39E-10-33) nurodė, kad asmenų paieška vykdoma, vadovaujantis Aprašu su žyma „Riboto naudojimo“. Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 3 straipsnio 6 punktas reglamentuoja, kad įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ atitikmeniu, gali būti patikėta tik asmenims, turintiems teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ arba leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, kuriems vykdant tarnybines pareigas reikia susipažinti ir dirbti su šia informacija, todėl pareiškėjo prašymai susipažinti su paieškos medžiaga ir gauti dokumentų kopijas, netenkintini (b. l. 23).
Taigi kaip matyti iš skundžiamų Vilniaus AVPK sprendimų bei teismui pateikto atsiliepimo, atsakovas atsisakymą pareiškėjui suteiki jo paieškos bylos medžiagą bei gauti jų kopijas motyvuoja pareiškėjo paieškos bylos įslaptinimu. Teismas kritiškai vertina tokią atsakovo poziciją. Visų pirmą pažymėtina, kad Vilniaus AVPK minimas Aprašas, nors pats ir yra riboto naudojimo dokumentas, tačiau neįtvirtina, jog paieškos bylos medžiaga yra žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“. Be to, Vilniaus AVPK 2018 m. kovo 16 d. rašte 10-114987(4.10) pripažino, jog pareiškėjo paieškos medžiaga nėra žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“. Teismas atkreipia dėmesį, jog riboto naudojimo Aprašo nuostatų taikymas atliekant tam tikras paieškos procedūras, nepaverčia bylos medžiagos įslaptinta. Pažymėtina, jog pareiškėjas, kreipdamasis į atsakovą, prašė informacijos, susijusios su savimi, todėl darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai skundžiamais sprendimais atsisakė pareiškėjui leisti susipažinti su paieškos bylos medžiaga ir gauti šios medžiagos kopijas.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundas tenkinamas visiškai, t. y. skundžiami Vilniaus AVPK sprendimai naikintini kaip neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.) ir atsakovas įpareigotinas leisti pareiškėjui G. S. susipažinti su visa jo paieškos per policiją bylos Nr. 10-12-0182-17 medžiaga ir gauti patvirtintas kopijas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo G. S. skundą visiškai.
Panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 10-S-146699(1.39E-10-33), 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 10-S-148972(1.39E-10-33) ir 2017 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 10-S-153905(1.39E-10-33) bei įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą leisti pareiškėjui G. S. susipažinti su visa jo paieškos per policiją bylos Nr. 10-12-0182-17 medžiaga ir gauti patvirtintas kopijas.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.