Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. ir 286 str., ir

kaltinamasis R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. U. 2015-11-17 apie 23.30 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir siekdamas išvengti sulaikymo, policijos pareigūnams vedant jį link tarnybinio automobilio, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „...mentai, pydarai, sūkos, nuopisos, debilai...“, įžeidė į įvykio vietą atvykusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius A. M. ir R. B., po ko, tyčia smūgiavo galva vyriausiajam patruliui R. B. į veido sritį, tačiau nepataikė, kadangi pastarasis atsitraukė, tokiais savo veiksmais priešinosi savo pareigas atliekantiems vyriausiesiems patruliams A. M. ir R. B. bei juos įžeidė, tai yra padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 290 str. ir 286 str.

Kaltinamasis R. Ž. 2015-11-17 apie 23.30 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir siekdamas išvengti sulaikymo, policijos pareigūnams vedant jį link tarnybinio automobilio, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „...mentai, pydarai, sūkos, nuopisos, debilai...“, įžeidė į įvykio vietą atvykusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius A. M. ir R. B., po ko, tyčia smūgiavo galva vyriausiajam patruliui A. M. į veido sritį, tačiau nepataikė, kadangi pastarasis atsitraukė, tokiais savo veiksmais priešinosi savo pareigas atliekantiems vyriausiesiems patruliams A. M. ir R. B. bei juos įžeidė, tai yra padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 290 str. ir 286 str.

G. U. ir R. Ž. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 str. ir 286 str., įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015-11-17 apie 18.00 val. atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur susitiko su draugais R. Ž. ir K. K. boulingo klube, esančiame trečiajame aukšte. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus bei žaidė boulingą. Žaisdami boulingą bei gerdami, labai apsvaigo nuo alkoholio ir Ričardas užmigo klube. Po to, kiek prisimena, su Kęstu prižadino Ričardą ir išsivedė iš boulingo į koridorių. Kiek prisimena, buvo visi išėję į lauką parūkyti, po to, prisimena, kad prie Kęsto buvo priėję apsaugos darbuotojai, o jis gulėjo ant žemės. Jis traukė apsaugos darbuotojus nuo Kęsto. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai, mano, kad dėl to, jog kėlė problemas apsaugos darbuotojams. Prisimena, kad koneveikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tačiau dėl kokių tiksliai aplinkybių – neprisimena dėl girtumo. Kažkuriam tai iš pareigūnų ketino smūgiuoti galva, bet nepataikė. Po to, buvo pristatytas į policijos įstaigą. Mano, kad po įvykusio konflikto galėjo būti įsiaudrinęs ir įžeidė bei priešinosi pareigūnams, būdamas blaivus taip nepasielgtų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Detaliau įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena, (b. l. 26, 30)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015-11-17 apie 18.20 val. atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, kur boulingo klube, esančiame trečiajame aukšte, susitiko su draugais G. U. ir K. K.. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus bei žaidė boulingą. Žaisdamas labai prisigėrė ir apsvaigo nuo alkoholio. Mano, kad baigiantis klubo darbui buvo labai girti ir įvyko konfliktas, tik neprisimena, su kuo konfliktavo, dėl ko ir kas tiksliai vyko. Prisimena, kad buvo pristatytas į policijos įstaigą. Mano, kad po įvykusio konflikto galėjo būti įsiaudrinęs ir įžeisti ką nors žodžiais ar veiksmais. Būdamas blaivus taip nepasielgtų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Detaliau įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena, (b. l. 63, 67).

Iš nukentėjusiųjų R. B. ir A. M. apklausos protokolų matyti, jog jie, apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-11-17 dirbo Kauno apskrities VPK PR Mobilaus būrio vyr. patruliais, radijo šaukiniu „462“. Apie 23.30 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, trečiajame aukšte, apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Netrukus nuvyko nurodytu adresu, kur trečiajame aukšte, prie įėjimo į centrą durų pamatė apsaugos darbuotoją, ant grindinio gulintį vyriškį bei šalia jo dar du vyrus, kaip vėliau sužinojo R. Ž. ir G. U.. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad visi trys vyrai, būdami girti boulingo klube trikdė viešąją tvarką, todėl juos išprašė į lauką. Lauke vienas vyras nukrito ant grindinio ir susižalojo galvą, jam buvo iškviesta greitoji med. pagalba. Jiems atvykus, G. U. buvo palinkęs prie nugriuvusio vyro, o R. Ž. stovėjo šalia. Jie buvo akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio. R. B. paprašė G. U. atsitraukti nuo nukritusio jų pažįstamo. Kad pažįstami suprato iš to, jog buvo kartu klube bei išeidinėjo kartu bei ėjo prie tarnybinio automobilio, dėl galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo klausimo sprendimo. Tada G. U. pradėjo juos koneveikti necenzūriniais žodžiais sakydamas „ką jūs norit mentai, debilai, valinkit nachui, nuopisos“. R. B. paprašė jo nurimti, neįžeidinėti jų bei vykdyti teisėtus reikalavimus bei prašė ištraukti rankas iš kišenių, dėl galimai turimų žalojančių daiktų. G. U. į jo teisėtus reikalavimus nereagavo, toliau keikė jį necenzūriniais žodžiais, sakė, kad turi ginklų, peilių, tačiau teisėtų reikalavimų nevykdė, rankų neišsitraukė iš kišenių ir neatsitraukė nuo gulinčio vyro. Jog nepadarytų didesnės žalos gulinčiam vyrui ir galimai turimais daiktais ar ginklais nesužalotų aplinkinių ir savęs, panaudodamas fizinę prievartą, nes G. U. nevykdė teisėtų reikalavimų, pargriovė G. U. ant grindinio ir uždėjo antrankius. Tik pastačius G. U., smūgiavo galva į R. B. galvą, tačiau nepataikė, kadangi atsitraukė. Tuo metu A. M. sulaikinėjo R. Ž.. Jis prie tarnybinio automobilio atvedė sulaikytą G. U. ir tuojau pat A. M. atvedė R. Ž.. Tada G. U. vėl pradėjo įžeidinėti juos, kaip policijos pareigūnus, sakydamas „pyderai, debilai, kūrvos, jūs nachui, bybius čiulpsit sūkos, žinom kur gyvenat, pyzda jums, negyvensit“ ir dar kartą galva smūgiavo R. B. į galvą, tačiau nepataikė, kadangi jis atsitraukė. Tuo metu girdėjo, kad ir prie automobilio atvestas R. Ž. koneveikė juos necenzūriniais žodžiais, antrindamas G. U.. Pareikalavus lipti į tarnybinį automobilį, G. U. nevykdė teisėtų reikalavimų, vis koneveikdamas juos necenzūriniais žodžiais, todėl panaudojus fizines prievartos priemone buvo įsodintas į automobilį. Be to, vežamas į policijos įstaigą toliau koneveikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, kaip savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus. G. U. ir R. Ž. buvo pristatyti į Žaliakalnio PK visų aplinkybių išsiaiškinimui. G. U. elgesys buvo arogantiškas ir žeminantis. Savo žodžiais bei frazėmis jis pažemino ir įžeidė juos kaip policijos pareigūnus bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Civilinio ieškinio byloje reiškia, (b. l. 11-12, 15-16).

Liudytojo K. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-17 apie 18.00 val. atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, kur buvo susitaręs susitikti su draugais R. Ž. ir G. U. boulingo klube, esančiame trečiajame aukšte, jog visi kartu praleistų laiką. Klube visi susitiko ir gėrė alkoholinius gėrimus bei žaidė boulingą. Žaisdamas pradžioje gėrė alų, o po to, degtinę ir labai prisigėrė. Prisimena, kad jie baigė gerti antrą butelį 0,7 l talpos degtinės, tuo metu Ričardas jau buvo visiškai girtas ir miegojo ant stalo. Kas vyko po to, neprisimena dėl girtumo. Neprisimena nei kada ir kaip jie išėjo iš boulingo klubo, nei kas vyko toliau. Dar prisimena, kad gulėjo ant grindinio „Akropolis“ centre, jam labai skaudėjo pakaušį ir kažkas jam liepė nesikelti ir gulėti. Orientuotis pradėjo gydymo įstaigoje. Jam buvo diagnozuotas galvos sumušimas pakaušyje. Neprisimena, kas įvyko ir kokiomis aplinkybėmis jis patyrė traumą. Kur tuo metu buvo Giedrius su Ričardu, ką jie darė ir kas vyko vėliau, neprisimena dėl girtumo. Detaliau įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena, (b. l. 19).

Pareigūnų R. B. ir A. M. tarnybiniais pranešimais, kuriais nustatyta, kad 2015-11-17 apie 23.30 gavo pranešimą, kad prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, trečiajame aukšte, apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus pamatė ant grindinio gulintį vyriškį bei šalia jo dar du vyrus, kaip vėliau sužinojo R. Ž. ir G. U.. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad visi trys vyrai, būdami girti boulingo klube trikdė viešąją tvarką, todėl juos išprašė į lauką. R. B. paprašė G. U. atsitraukti nuo nukritusio jų pažįstamo. Tada G. U. pradėjo juos koneveikti necenzūriniais žodžiais. R. B. paprašė jo nurimti, neįžeidinėti jų bei vykdyti teisėtus reikalavimus bei prašė ištraukti rankas iš kišenių, dėl galimai turimų žalojančių daiktų. G. U. į jo teisėtus reikalavimus nereagavo, toliau keikė jį necenzūriniais žodžiais. G. U., smūgiavo galva į R. B. galvą, tačiau nepataikė, kadangi atsitraukė. Tuo metu A. M. sulaikinėjo R. Ž.. Prie automobilio atvestas R. Ž. koneveikė juos necenzūriniais žodžiais, smūgiavo galva. G. U. ir R. Ž. buvo pristatyti į Žaliakalnio PK visų aplinkybių išsiaiškinimui (b. l. 6-7).

2015-11-17 apsaugos darbuotojo pranešimu dėl pažeidimo, kuriuo nustatyta, kad 2015-11-17 23.15 val. gavo prašymą iš Akropolio boulingo darbuotojų išlydėti tris neblaivius vyriškius. Pirmą kartą išlydėti jie grįžo. Antrą kartą bandant juos išlydėti, jie plūdosi necenzūriniais žodžiais. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, (b. l. 20).

2015-11-18 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3218, kuriame nurodyta, kad G. U. nustatytas 2,59 promilių girtumas, (b. l. 32).

2015-11-18 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3217, kuriame nurodyta, kad R. Ž. nustatytas 2,37 promilių girtumas, (b. l. 69).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. U. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 290 str. ir 286 str. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. U. 2015-11-17 apie 23.30 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir siekdamas išvengti sulaikymo, vedant jį link tarnybinio automobilio, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „...mentai, pydarai, sūkos, nuopisos, debilai...“, įžeidė į įvykio vietą atvykusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius A. M. ir R. B., po ko, tyčia smūgiavo galva vyriausiajam patruliui R. B. į veido sritį, tačiau nepataikė, kadangi pastarasis atsitraukė, tokiais savo veiksmais priešinosi savo pareigas atliekantiems vyriausiesiems patruliams A. M. ir R. B. bei juos įžeidė.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 290 str. ir 286 str. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Ž. 2015-11-17 apie 23.30 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir siekdamas išvengti sulaikymo, vedant jį link tarnybinio automobilio, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „...mentai, pydarai, sūkos, nuopisos, debilai...“, įžeidė į įvykio vietą atvykusius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiuosius patrulius A. M. ir R. B., po ko, tyčia smūgiavo galva vyriausiajam patruliui A. M. į veido sritį, tačiau nepataikė, kadangi pastarasis atsitraukė, tokiais savo veiksmais priešinosi savo pareigas atliekantiems vyriausiesiems patruliams A. M. ir R. B. bei juos įžeidė.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. U. ir R. Ž. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, (b. l. 99,101).

Nukentėjusieji R. B. ir A. M. informuoti 2015-12-10 pranešimu dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo G. U. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ir priklausomybės ligų skyriaus įskaitoje neužregistruotas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Kaltinamojo G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo G. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta G. U. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo atveju nėra optimalus, atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, todėl prokurorės siūlomų bausmių dydžiai didintini, tačiau galutinė bausmė lieka tokia, kokią nurodė kaltinamajam prokurorė atlikusi bausmių bendrinimą. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka idealiąją sutaptį, todėl jam skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. U. kaltu prisipažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d. nuostatomis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis G. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-17 23.30 val. iki 2015-11-18 17.05 val. (1 para), šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamojo R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre neregistruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas (BK 42 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo atveju nėra optimalus, atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, todėl prokurorės siūlomų bausmių dydžiai didintini, tačiau galutinė bausmė lieka tokia, kokią nurodė kaltinamajam prokurorė atlikusi bausmių bendrinimą. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka idealiąją sutaptį, todėl jam skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d. nuostatomis, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis R. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-17 23.30 val. iki 2015-11-18 17.05 val. (1 para), šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam G. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 str., 286 str., ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 290 str. – 4 MGL, tai yra 150,64 eurų dydžio baudą;

- pagal BK 286 str. – 6 MGL, tai yra 225,96 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę G. U. paskirti 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė G. U. yra 4 MGL, tai yra 150,64 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-17 23.30 val. iki 2015-11-18 17.05 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 MGL, tai yra 75,32 (septyniasdešimt penkių Eur 32 centų) dydžio bauda.

G. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 290 str., 286 str., ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 290 str. – 4 MGL, tai yra 150,64 eurų dydžio baudą;

- pagal BK 286 str. – 6 MGL, tai yra 225,96 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę R. Ž. paskirti 6 MGL, tai yra 225,96 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė R. Ž. yra 4 MGL, tai yra 150,64 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-11-17 23.30 val. iki 2015-11-18 17.05 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 MGL, tai yra 75,32 (septyniasdešimt penkių Eur 32 centų) dydžio bauda.

R. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamuosius per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas